Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8/2018

г. Владивосток

05 июня 2018 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.А. Скрипки,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

апелляционное производство № 05АП-2432/2018

на решение от 12.03.2018 судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-8/2018 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Терминал Астафьева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 19 276,48 рублей задолженности по оплате за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования,

при участии:

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Терминал Астафьева» (далее - ответчик)  (далее - ОАО «Терминал Астафьева», ответчик) о взыскании 19 276,48 рублей задолженности по оплате за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.

Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2018 в удовлетворении иска отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» 02.04.2018 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконное и необоснованное, противоречащее материалам дела, принятое с неправильным применением норм материального права, ОАО «РЖД» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В установленный апелляционным судом срок (до 28.05.2018) в канцелярию суда от ОАО «Терминал Астафьева» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, не поступил.

Через канцелярию суда от истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу. Возражения ответчика по заявленному истцом отказу от иска не поступили.

Рассматривая заявление истца об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от иска является безусловным правом истца.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что поступившее заявление об отказе от исковых требований подано ОАО «РЖД», к заявлению приложена доверенность, в которой содержатся полномочия на отказ от исковых требований, суд пришел к выводу, что рассматриваемое заявление не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, следовательно, подлежит принятию.

Поскольку отказ истца от требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ввиду прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 258, 266 - 271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2018  по делу № А51-8/2018 Арбитражного суда Приморского края отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1919264 от 17.11.2017 при подаче искового заявления.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1911713 от 19.10.2017 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1