АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46305/23

27 мая 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            27 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области

о признании незаконным постановления

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Таганремонт"( ИНН: 

<

***>), ФИО3

в отсутствие представителей сторон

установил:

ФИО1 (д далее – заявитель) обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №361581/23/61076-ИП от 20.09.2023 и №361582/23/61076-ИП от 20.09.2023

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.11.2023 по делу №2а-5732-2023 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением суда от 20.12.2023 к участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальник Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Таганремонт".

Определением суда от 15.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3.

Представитель заявителя, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ГУФССП России по Ростовской области, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, уведомленная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Начальник Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Таганремонт", уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

ФИО3, уведомленная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением суда от 16.08.2021 суд взыскал с  ФИО1  в конкурсную массу обществом с ограниченной ответственностью фирма «ТАГАНРЕМОНТ» 1 412 482 руб.

26.11.2021 по делу № А53-31254/19 выдан исполнительный лист ФС №036620079.

17.01.2022 на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 036620079 от 26.11.2021 судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 23349/22/61076-ИП.

Указанное постановление направлено почтовым отправлением должнику ФИО1 15.02.2022 (ШПИ 80094569389467).

11.02.2022 судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

12.03.2022 судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 98873,74 руб.

10.01.2023 судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Банк ВТБ).

10.01.2023 судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк).

27.04.2023 судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО6 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС.

29.04.2023 судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

22.05.2023 судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста.

22.05.2023 судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о назначении хранителя.

26.06.2023 судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

26.06.2023 судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о назначении оценщика.

07.07.2023 судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

07.07.2023 судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных иное.

14.09.2023 судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство).

14.09.2023 судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №23349/22/61076-ИП. Также вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, о снятии ареста с имущества.

При окончании исполнительного производства №23349/22/61076-ИП от 17.01.2022, постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство.

20.09.2023 судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №361582/23/61076-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 98873,74 руб.

20.09.2023 судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При окончании исполнительного производства №23349/22/61076-ИП от 17.01.2022, постановление о взыскании расходов по совершению исп.действий иное выделено в отдельное исполнительное производство.

20.09.2023 судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №361581/23/61076-ИП, предмет исполнения: расходы по совершению исполнительных действий (иные) в размере 482,91 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении  исполнительного производства № 361581/23/61076 от 20.09.2023 года и № 361582/23/61076-ИП от 20.09.20923 года, об  уменьшении исполнительного сбора в рамках указанных производств.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ).

Статья 5 Федерального Закона об исполнительном производстве определяет, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статьей 13 Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечению срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.08.2021 суд взыскал с  ФИО1  в конкурсную массу обществом с ограниченной ответственностью фирма «ТАГАНРЕМОНТ» 1 412 482 руб.

26.11.2021 по делу № А53-31254/19 выдан исполнительный лист ФС №036620079.

17.01.2022 на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 036620079 от 26.11.2021 судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 23349/22/61076-ИП.

В соответствии с п. 4 Постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения (5 дней), и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей.

В соответствии с п. 6 Постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Указанное постановление направлено почтовым отправлением должнику ФИО1 15.02.2022 (ШПИ 80094569389467), получено должником 21.02.2022.

Доказательств  исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, то есть   до 02.03.2022 года, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем верно установлено, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не исполнены, а так же не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

12.03.2022 судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 98873,74 руб., направлено ФИО1 простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком почтовых отправлений №146 от 12.03.2022.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с разъяснением, приведённым в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №5 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Согласно ч.2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Материалами дела подтверждено, что в  предоставленный судебным приставом срок для добровольного исполнения  основного исполнительного документа  должник требования исполнительного документа не исполнил. Указанное заявителем не оспаривается.

В соответствии п. 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Поскольку  неисполненный должником исполнительный документ содержал требования имущественного характера, то размер исполнительского сбора верно определен в 98873,74 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу,  что оснований для  освобождения  заявителя от уплаты исполнительского сбора не имеется, поскольку  отсутствуют объективно непреодолимые чрезвычайные обстоятельства, находящихся вне контроля должника,  явившиеся препятствием для  исполнения требований  исполнительного документа в установленные сроки.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора  в связи с его   содействием ходу исполнительного производства судом отклонены, поскольку участие  должника в исполнительном производстве, исполнение законных требований судебного пристава  является законной обязанностью должника как стороны исполнительного производства, и в силу закона основаниями для освобождения от исполнительного производства не являются.

В соответствии с п.16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве"  после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При окончании исполнительного производства №23349/22/61076-ИП от 17.01.2022, постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство.

20.09.2023 судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №361582/23/61076-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 98873,74 руб., направлено почтовым отправлением должнику ФИО1 (ШПИ 80101793015441).

Поскольку  постановление судебного пристава о взыскании  исполнительного сбора  от 12.03.2022 года является законным и обоснованным, судебный пристав в силу п.16 ст. 30 Закона № 229-ФЗ  20 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №361582/23/61076-ИП от 20.09.2023 года, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя  о признании  данного постановления  недействительным  не имеется.

Федеральный законодатель, регулируя отношения в сфере принудительного исполнения исполнительных документов, предусмотрел возмещение за счет должника расходов по совершению исполнительных действий федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, в случаях, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (части 1 и 3 статьи 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 116 упомянутого федерального закона расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию, проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные в том числе на вознаграждение за выполненную работу, выплаченное специалисту, обладающему специальными знаниями и привлеченному для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства (статья 61).

07.07.2023 судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исп.действий иное в размере 482,91 руб.

При окончании исполнительного производства №23349/22/61076-ИП от 17.01.2022, постановление о взыскании расходов по совершению исп.действий иное выделено в отдельное исполнительное производство.

20.09.2023 судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №361581/23/61076-ИП, предмет исполнения: расходы по совершению исполнительных действий (иные) в размере 482,91 руб.

В связи с организацией, проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения были произведены расходы на сумму 482,91 руб., что подтверждается информацией №34 для согласования отнесения расходов на оценку арестованного и изъятого имущества до момента их оплаты по КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги».

Таким образом, поскольку бремя несения расходов по совершению исполнительных действий по общему правилу возложено на должника, у суда отсутствуют основания для выводов о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Поскольку факт расходов подтвержден документально,  необходимость расходов связана с осуществлением  судебным приставом действий по оценке имущества должника в рамках основного производства № 23349/22/61076-ИП, то судебный пристав в силу п.16 ст. 30 Закона № 229-ФЗ обоснованно  вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №361581/23/61076-ИП от 20.09.2023 года, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя  о признании  данного постановления  недействительным  не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с законом, в пределах полномочий судебного пристава - исполнителя и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя о признании постановлений  о возбуждении исполнительного производства № №361581/23/61076-ИП от 20.09.2023 года и №361582/23/61076-ИП от 20.09.2023 года  следует отказать.

Заявитель  также просит суд об уменьшении размера  исполнительного сбора в связи с тяжелым финансовым положением.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Учитывая изложенные нормы права, суд обязан проверить не только соблюдение процедуры взыскания исполнительского сбора, но и то, насколько установленный размер сбора, как публично-правовой санкции за неисполнение судебного акта в добровольном порядке, соответствует характеру допущенного должником нарушения.

Заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение, систематическую нехватку денежных средств, предпенсионный возраст.

В данном случае суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что подтвержденный представленными в материалы дела документами факт тяжелого материального положения свидетельствует о возможности снижения размера исполнительского сбора.

Следовательно, уменьшение исполнительского сбора в данной ситуации соответствует принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации. На этом основании суд констатирует наличие оснований для снижения суммы исполнительского сбора.

Частью 7  ст.112  Закона № 229- ФЗ ограничен размер, до которого суд вправе снизить исполнительский сбор при рассмотрении заявления об уменьшении его размера, а именно: не более чем на 1/4 от размера максимально допустимого исполнительского сбора. Возможность снижения исполнительского сбора ниже указанного частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предела данным Законом или иным нормативным правовым актом не установлена.

Размер исполнительского сбора в отношении  должника определен согласно части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ в сумме 98873,74 рублей. Одна четверть (25%) от указанной суммы составляет 24718,43 руб. Таким образом, в данном конкретном случае суд полагает возможным уменьшение размера исполнительского сбора до суммы 74155,31 рублей ввиду установления законодателем возможного предела такого снижения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного  с ФИО1 по постановлению судебного пристава исполнителя  Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 постановлением от 12.03.2022 года  в рамках исполнительного производства №23394/22/61076-ИП,   до 74155,31  рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  Кривоносова О. В.