ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19792/2022

Дело № А41-45105/22

15 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ЛайнСтар»: не явились, извещены; 

от ПАО «ОР ГРУПП»: не явились, извещены;

от ПАО "Промсвязьбанк": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк", поданную в порядке пункта 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2022 года по делу №А41-45105/22, по иску ООО «ЛайнСтар» к ПАО «ОР ГРУПП» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛайнСтар М» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО «ОР ГРУПП» о взыскании 800 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 11.10.2021, 45 435,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2022 по 07.06.2022 (поименованы как неустойка), процентов по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2022 года по делу №А41-45105/22 исковые требований удовлетворены в части.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "Промсвязьбанк", лицо не участвующее в деле, обратилось с апелляционной жалобе в порядке  пункта 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Кодекса.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 Кодекса может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки. Предусмотренный главой 37 Кодекса порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Кодекса). В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 22 постановления N 36).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Как усматривается из искового заявления, между ПАО "ОР ГРУПП" (заказчик) и ООО "ЛАЙНСТАР" (исполнитель) 11.10.2021 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение осуществить комплексный правовой анализ в отношении следующих организаций ООО "ОР", ООО "Фабрика С-ТЕП", ООО "Дизайн-Студия", ООО МКК "Арифметика", а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора услуги исполнителя включают в себя:

- изучить документы, предоставленные заказчиком;

- подготовить справку о перспективах устойчивости ООО "ОР", ООО "Фабрика С-ТЕП", ООО "Дизайн-Студия", ООО МКК "Арифметика" и имеющихся финансовых рисков возникновения неплатежеспособности у данных лиц, в том числе с предоставлением краткого плана действий по восстановлению платежеспособности общества, либо перехода в процедуру банкротства с минимизацией финансовых потерь и уменьшением правовых рисков возникновения дополнительной ответственности для вышеуказанных лиц;

- оказывать консультационные услуги по разъяснению правовых заключений, справок.

Исполнитель вправе оказывать услуги лично либо с помощью привлеченных третьих лиц.

Для привлечения исполнителем третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору получение согласия заказчика не требуется (п. 1.3).

Стоимость услуг составила 800 000 руб., услуги были приняты ответчиком по Акту от 11.01.2022, однако оплата не произведена. 

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания спорных услуг документально подтвержден.

Обжалуя решение суда,  ПАО "Промсвязьбанк" - конкурсный кредитор ПАО «ОР ГРУПП», указывает на ничтожность договора об оказании юридических услуг от 11.10.2021, заключенного между ПАО «ОР ГРУПП» и ООО «Лайнстар».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года по делу №А40-228707/22 удовлетворены исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора об оказании юридических услуг от 11.10.2021, заключенного между ПАО «ОР ГРУПП» и ООО «Лайнстар».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года по делу №А40-228707/22 установлены следующие обстоятельства.

            У ПАО "ОР ГРУПП" имелась просроченная задолженность перед ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" по кредитным договорам от 22.02.2019 N 0034-19-3-0, от 26.06.2019 N 0248-19-3-0 и от 31.03.2021 N 0085-21-3-0 на общую сумму 1 733 773 312, 91 руб. и по биржевым облигациям БО-07 в сумме 580 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-102330/2022, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, с ООО "ОР" и ПАО "ОР ГРУПП" в пользу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" солидарно взыскана задолженность по биржевым облигациям БО-07 в сумме 580 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 068 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

ООО "ЛАЙНСТАР" 02.10.2022 опубликовало сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ПАО "ОР ГРУПП".

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" 07.10.2022 опубликовало сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ПАО "ОР ГРУПП".

ООО "ЛАЙНСТАР" 17.10.2022 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ПАО "ОР ГРУПП" несостоятельным (банкротом).

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" 24.10.2022 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ПАО "ОР ГРУПП" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-224519/2022 заявление ООО "ЛАЙНСТАР" о признании ПАО "ОР ГРУПП" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального 4 закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, заявления о признании сделок должника несостоятельными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющими лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В определении Верховного Суда РФ от 16.08.2022 N 309-ЭС21-23067 по делу N А47-8855/2019 указано, что такого рода доводы, как сводящиеся по сути к применению последствий недействительности сделки, могут быть заявлены не только стороной договора, но и лицом, не являющимся стороной ничтожной сделки, если это необходимо для защиты права данного лица и гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права (п. 3 ст. 166 ГК РФ и п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В частности, на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ в качестве недействительной (ничтожной) может быть квалифицирована сделка, при совершении которой допущено злоупотребление правом, выразившееся в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества).

Требования (доводы) о недействительности упомянутой сделки могут быть заявлены любым кредитором, считающим, что действия должника направлены на уменьшение имущества, служившего источником исполнения требований кредиторов, вне зависимости от введения в отношении должника процедур банкротства (внеконкурсное оспаривание).

Таким образом, истец как кредитор ПАО "ОР ГРУПП" вправе заявлять о недействительности договора об оказании юридических услуг от 11.10.2021, так как данный договор заключен, по его мнению, с целью злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ОР" (клиент) и ООО "ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование" (исполнитель) 11.06.2021 заключено Соглашение об оказании консультационных услуг к общим условиям от 11.06.2021, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства на основании запросов клиента оказывать ему консультационные услуги в сфере налогообложения, консультационные услуги в сфере бухгалтерского учета, юридические услуги, а клиент обязуется оплачивать услуги на условиях и в порядке, установленных настоящим соглашением.

Таким образом, у ПАО "ОР" на момент заключения договора об оказании юридических услуг от 11.10.2021 уже имелось соглашение от 11.06.2021 об оказании таких же юридических услуг.

На основании изложенного, суд в рамках дела №А40-228707/22 признал договор об оказании юридических услуг от 11.10.2021 заключенный между ПАО "ОР Групп" и ООО "ЛайнСтар",мнимой сделкой, направленной на причинение вреда кредиторам ПАО ОР Групп".

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо 9 предъявляющее такое требование имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 1 и п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, сделки.

            Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

            Таким образом, оснований для взыскания задолженности по недействительном договору не имеется.

            Соответственно, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2022 года по делу №А41-45105/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Лайн Стар» отказать.

 Взыскать с ООО «Лайн Стар» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи:

 

М.И. Погонцев

 

В.Н. Семушкина