АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                  Дело № А27-15112/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 4599 от 05.04.2022 в части 

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от налогового органа – ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности, ФИО7 по доверенности,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения № 4599 от 05.04.2022, принятого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области-Кузбассу, в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, а именно: в сумме 489 144 руб. штрафа, доначисления налогов в сумме 2 545 720 руб. и пени в сумме 951 524,31 руб.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, просили суд заявление удовлетворить. Представители налогового органа заявление не признали, просили суд заявителю отказать в его требованиях.

Привлеченное к участию в деле третье лицо уведомлено надлежаще, явку своего представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения судом дела в отсутствие своего представителя не заявил. Дело судом рассмотрено при неявке представителя третьего лица.

Судом установлено, что межрайонной инспекции ФНС России №15 по Кемеровской области - Кузбасс (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 года. По результатам проверки был составлен акт, в последующем принято решение № 4599 от 05.04.2022.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС по Кемеровской области-Кузбассу №213 от 18.07.2022 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения,  решение нижестоящего налогового органа – утверждено.

Общество считает решение Инспекции № 4599 от 05.04.2022 в оспариваемой части незаконным и необоснованным. Общество, не соглашается с выводами налогового органа об умышленности его действий, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с ИП ФИО2, путем создания фиктивного документооборота, исключительно с целью неуплаты налогов и применения схемы ухода от налогообложения, выразившейся в том, что услуги по предпродажной подготовке автотранспортных средств документально оформленные от индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> фактически осуществляются сотрудниками 

<

***> ««Нью-Йорк Моторс-Сибирь», а также ряд работ не входят в перечень обязательных согласно дилерского договора с Форд и приложений к нему и не соответствуют требованиям к предпродажной подготовке согласно отраслевому стандарту OCT 37.001.082-92 ««Подготовка предпродажная легковых автомобилей. Общество не соглашается с выводом налогового органа о несоблюдении им условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, наличии доказательств, что сведения в представленных для проверки документах по сделке по оказанию услуг по предпродажной подготовке транспортных средств с ИП ФИО2 являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственной операции, в связи с которой налогоплательщиком заявлены расходы.

В обоснование Общество указывает, что ФИО2 действительно в период с 2009 по 2012 гг. работал в 

<

***> Нью- Йорк Моторс Сибирь в должности руководителя отдела кузовного ремонта. В последствии, наработав необходимый опыт и собрав единую сплочённую команду сотрудников - профессионалов в области оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств, зарегистрировался как ИП (2013 год) и осуществляет самостоятельно предпринимательскую деятельность. С целью ведения самостоятельной предпринимательской деятельности и извлечения прибыли ИП ФИО2 арендовал помещения и земельный участок у 

<

***> «Нью-Йорк Моторс-Сибирь», а также помещения у иных арендодателей. Во исполнение договоров ИП ФИО2 ежемесячно вносил арендную плату, на основании счёт-фактур, выставленных 

<

***> Нью-Йорк Моторс-Сибирь и актов оказанных услуг. Факт осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности подтверждается первичными учётными документами, перечислением денежных средств от ИП ФИО2 на расчетный счет 

<

***> Нью- Йорк Моторс Сибирь. Кроме того, между Обществом и ИП ФИО2 действовал также Договор поставки запасных частей. Факт оплаты за товар по данному договору подтверждается перечислением денежных средств от ИП ФИО2 на расчетный счет 

<

***> Нью- Йорк Моторс Сибирь. С реальностью данных взаимоотношений якобы налоговый орган не спорит. Арендные отношения и поставка с ИП считаются налоговым органом реальными, расходы приняты. В проверяемом периоде (2017-2019) между 

<

***> Нью-Йорк Моторс Сибирь и ИП ФИО2 действовал Договор возмездного оказания услуг/выполнения работ по предпродажной подготовке транспортных средств (предпродажная подготовка) б/н от 01.09.2017г. и Дополнительное соглашение №1 от 19.06.2018г. к нему. Во исполнение вышеуказанного договора ИП ФИО2 выполнял работы/услуги для 

<

***> «Нью-Йорк Моторс-Сибирь», на основании заказ-наряда и ремонтного ордера на выполнение услуг. В свою очередь, 

<

***> «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» оплачивало данные работы/услуги на основании Актов оказанных услуг, выставленных ИП ФИО2 Факт осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, подтверждается вышеуказанными первичными учётными документами. Указанный договор оказания услуг по предпродажной подготовке, по мнению МИФНС, не заключался между сторонами, не исполнялся сторонами и в целом не соответствует текущей деятельности налогоплательщика. Общество не соглашается с выводом налогового органа, что нет разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости проведения мойки, осмотра автомобиля, регулировки углов установки колес, полировки, нанесения защитного покрытия на кожу и текстиль, нанесения гидрофобного покрытия на стекла в ходе предпродажной подготовке силами ИП ФИО2, поскольку согласно дилерского договора о продаже и обслуживании от 19.11.2009 дистрибьютор (ЗАО Нью-Йорк Моторс-Сибирь) обязан провести предпродажную подготовку автомобиля согласно контрольному листу/бланку предпродажной (подготовки, автомобиль прошедший предпродажную подготовку согласно стандартам FORD считается полностью технически исправным, наличие дефектов исключено). При этом Общество отмечает, что сотрудники налогового органа не обладают специальными познаниями и не знакомы со спецификой работы дилеров, в том числе о работах по предпродажной подготовке и не могут с достоверной точностью утверждать о разумности или отсутствии разумности заключения договорных отношений с ИП ФИО2 в части предпродажной подготовки. Общество, ссылаясь на показания свидетелей, приводит пояснения относительно разумности, необходимости и целесообразности заключения договорных отношений с ИП ФИО2 по предпродажной подготовке в части мойки, осмотра автомобиля, регулировки углов установки колес, полировки, нанесения защитного покрытия на кожу и текстиль, нанесения гидрофобного покрытия на стекла. Общество полагает, что протоколы допросов сотрудников ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 23.09.2021г. б/н.), ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 15.09.2021 г. б/н.), ФИО10, (протокол допроса свидетеля от 23.09.2021г. б/н.), ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 10.09.2021 б/н), ФИО12, (протокол допроса свидетеля от 15.09.2021г. б/н.), указывают на то, что часть работ по предпродажной подготовке (общая мойка при приемке автомобиля и установка доп. оборудования, согласованного с покупателем) осуществлялась силами 

<

***> «Нью-Йорк Моторс-Сибирь», а часть работ (осмотр, регулировка углов установки колес, комплексная мойка перед выдачей, полировка, нанесение защитных покрытий) осуществлялась силами подрядчика - ИП ФИО2 Общество отмечает, что следует разделять виды предпродажной подготовки, которая в обязательном порядке проводится силами самого Общества (общая мойка при приемке автомобиля (техническая мойка), удаление защитного покрытия, необходимого на время транспортировки, общий осмотр автомобиля после приемки автомобиля от перевозчика) и предпродажная подготовка, которая выполнялась силами привлеченного лица - ИП ФИО2 с сентября 2017 (мойка, полноценный осмотр автомобиля, регулировка углов установки колес, полировка, нанесение защитного покрытия на кожу и текстиль, нанесения гидрофобного покрытия на стекла и т.п.). Таким образом, Общество считает вывод налогового органа, что всю предпродажную подготовку автомобиля осуществляют сотрудники налогоплательщика, не соответствующим фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Общество обосновывает привлечение сторонней организации (ИП ФИО2) с сентября 2017 тем, что в штате налогоплательщика не было данных специалистов, а также экономическим обоснованием невыгодности содержания данных штатных единиц по причине снижения объемов продаж. Необходимость проведения данной части предпродажной подготовки автомобиля Общество обосновывает жалобами клиентов на внешний вид автомобиля при передаче. Приведенные налоговым органом ссылки на показания рядовых сотрудников 

<

***> «Нью-Йорк Моторс-Сибирь», а именно механиков, сервисных консультантов, экспедиторов, автомойщиков, менеджеров любых отделов Общество считает не корректным, так как полагает, что они могли не разделять виды предпродажной подготовки, так как это не входит в их должностные обязанности. Они могли пояснить только в части своих обязанностей и давать предположительные ответы по деятельности налогоплательщика в целом.

Общество не соглашается с выводами налогового органа, что заказ-наряды не подтверждают выполнение работ ИП ФИО2, поскольку время открытия и закрытия заказа — наряда (выполнения работ) составляет в большинстве случаев время от 1 до 3 минут, что технически невозможно и свидетельствует о формальности составления документов и их несоответствию действительности. Общество поясняет, что у ИП ФИО2 и у его сотрудников данный вопрос не выяснялся. Налогоплательщик не может отвечать за составление первичных документов своего контрагента. В свою очередь, налоговый орган не предъявляет никаких претензий к оформлению заказ-нарядов (первичной учётной документации), к достоверности содержащихся в данных первичных документах сведениях. При условии, что ИП ФИО2 является реальным контрагентом (не «техническая организация»), а у налогового органа нет сомнения в том, что подписи в документах должностных лиц достоверны, то Общество считает, что обе стороны подтверждают факт заключения и исполнения сделки, а собственники автомобилей (заказчики 

<

***> «Нью-Йорк Моторс-Сибирь») подтверждают выполнение работ по регулировке углов установки колес, комплексной мойке, осмотру, полировке (от заказчиков не зафиксировано ни одной претензии в адрес 

<

***> «Нью-Йорк Моторс-Сибирь»). Таким образом, Общество считает, что время открытия и закрытия заказ — наряда (выполнения работ) не может свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственной операции по предпродажной подготовке.

Общество не соглашается с выводом Инспекции, что работы по мойке автомобилей не осуществлялись ИП ФИО2, поскольку помещение автомойки по адресу ФИО13, 68 не арендовалось ИП ФИО2, а находилось в собственности у 

<

***> «Нью-Йорк Моторс Сибирь». Общество отмечает, что ИП ФИО2 обладал специальным оборудованием, в том числе: полировочным оборудованием «Rupes», моечным оборудованием высокого давления «Karcher», а также соответствующим персоналом (автомойщики), что отражено самим налоговым органом в тексте решения. Более того, Общество отмечает, что автомобиль передавался ИП не для технической мойки (которую налогоплательщик осуществляет самостоятельно), а в целях «наведения красоты» перед передачей покупателю. То есть проводилась не комплексная мойка, а протирались отдельные части автомобиля (убиралась грязь/пыль, разводы от воды, следы отпечатков пальцев и пр.) и отдельное помещение для данного вида мойки просто не требуется.

Не соглашается Общество и с выводами налогового органа, что бланки заказ-нарядов Общества и ИП ФИО2 идентичны по форме и содержанию, а бланки ремонтных ордеров ИП ФИО2 по проведению предпродажной подготовке являются фирменными бланками NewYork MotorsSiberia Автотехцентра FORD с указанием адреса: 

<

...>. Общество в данной части поясняет, что им не была утверждена своя письменная форма заказ-наряда, которая была взята из сети интернет, как образец. Факт идентичности бланков заказ-нарядов 

<

***> «Нью- Йорк Моторс Сибирь» и ИП ФИО2 свидетельствует лишь о соответствии данного документа всем обязательным реквизитам первичного документа, и не может подтверждать наличие или отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений, а также говорить о какой-либо подконтрольности и тем более об отсутствии реальной сделки по оказанию услуг по предпродажной подготовке ИП ФИО2 Использование ИП фирменных бланков NewYorkMotorsSiberia Автотехцентра FORD было закреплено сторонами в условиях Договора возмездного оказания услуг/выполнения работ по предпродажной подготовке транспортных средств (предпродажной подготовке) б/н от 01.09.2017г. и Дополнительного соглашения №1 от 19.06.2018г. к нему, согласно которых ИП ФИО2 должен был использовать при произведении работ по данному договору фирменный бланк NewYorkMotorsSiberia Автотехцентра FORD.

Оспаривая выводы налогового органа о наличии квалифицированного персонала и оборудования, в том числе для проведения работ по предпродажной подготовке автомобилей, возможность самостоятельно выполнить предпродажную подготовку автомобилей, без привлечения сторонних лиц, в том числе без привлечения ИП ФИО2, Общество отмечает, что такой вывод налогового органа является не обоснованным. При этом Общество полагает, что сотрудники налогового органа не обладают специальными познаниями и не знакомы со спецификой работ по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств. Общество отмечает, что обладает квалифицированным персоналом и оборудованием, выполняло только часть услуг (общая мойка при приемке автомобиля (техническая мойка), удаление защитного покрытия, необходимого на время транспортировки, общий осмотр автомобиля после приемки автомобиля от перевозчика и установка доп. оборудования, согласованного с покупателем), в остальной части работ по предпродажной подготовке автомобилей были переданы им на субподряд. То есть, часть услуг по предпродажной подготовке осуществляли сотрудники 

<

***> «Нью-Йорк Моторс Сибирь», а часть сотрудники ИП ФИО2, что по мнению Общества подтверждается показаниями свидетелей, в частности ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 23.09.2021г. б/н.), ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 15.09.2021 г. б/н.), ФИО10, (протокол допроса свидетеля от 23.09.2021г. б/н.), ФИО11(протокол допроса свидетеля от 10.09.2021 б/н),ФИО12, (протокол допроса свидетеля от 15.09.2021г. б/н.). ИП ФИО2 может оказывать услуги по ремонту и техническому обслуживанию по адресу 

<

...> в рамках договора коммерческой концессии с ООО «ФИТ Автосервис» и под деятельность в рамках договора коммерческой концессии занимает все переданные в аренду помещения. Комплекс работ по техническому обслуживанию транспортных средств, включает в себя работы по предпродажной подготовке и не противоречат условиям Договора коммерческой концессии №FKMR /28/03/2017-116 от 28.03.2017. Так виды работ по предпродажной подготовке, указанные в Договоре возмездного оказания услуг/выполнения работ по предпродажной подготовке транспортных средств (предпродажная подготовка) б/н от 01.09.2017г. и Дополнительное соглашение №1 от 19.06.2018г. к нему, соответствуют видам работ, поименованным в Договоре коммерческой концессии №FKMR /28/03/2017-116 от 28.03.2017г. Поскольку, ИП ФИО2 до настоящего времени сотрудничает с ООО «ФИТ Автосервис», то оснований для утверждения о том, что им нарушались условия договора коммерческой концессии №FKMR /28/03/2017-116 от 28.03.2017г. у налогового органа нет. Общество считает необходимым отметить, что даже если допустить ситуацию, что ИП ФИО2 выполнял работы в адрес 

<

***> «Нью-Йорк Моторс-Сибирь», которые не предусмотрены условиями Договора коммерческой концессии №FKMR /28/03/2017-116 от 28.03.2017г., то это могло повлечь за собой только расторжение вышеуказанного договора, но никак не может опровергать фактическое исполнение данных работ. Следовательно, даже если и ИП ФИО2 не имел права осуществлять деятельность по предпродажной подготовке, но осуществлял её, и налоговым органом был установлен этот факт, то этот факт свидетельствует о том, что данные работы фактически были исполнены. Таким образом, Общество считает не доказанным и не обоснованным довод налогового органа о том, что ИП ФИО2 не имеет право осуществлять деятельность по предпродажной подготовке.

Общество также не соглашается с выводом налогового органа о ведении деятельности ИП ФИО2 на одной территории с Обществом, поскольку им не отрицается аренда помещения и земельного участка ИП ФИО2 согласно Договора аренды N°A-1/2013 аренды части нежилых помещений и земельного участка (для размещения автосервиса) от 01.02.2013 г., Договора аренды части нежилого помещения от 01.08.2017 г. Кроме того, Общество отмечает, что ИП ФИО2 в проверяемом периоде вел деятельность еще по двум другим адресам в 

<

...>

Общество отмечает, что только оно, как продавец и официальный дилер, имело право проставлять соответствующие записи в сервисных книжках при продаже автомобилей. В сервисных книжках не указывается и не должно быть указано какую часть предпродажной подготовки оказана силами привлеченной организации. Возможность передачи части работ по предпродажной подготовке иным лицам (в частности ИП ФИО2) не исключена, поскольку дилерский договор не содержит такого рода ограничений. Свидетельские показания не свидетельствуют и не могут свидетельствовать об отсутствии факта предпродажной подготовки силами ИП ФИО2, поскольку к моменту выдачи автомобиля из салона его владельцу все работы по предпродажной подготовке уже проведены. Фактически покупатель осматривает и оценивает внешний вид автомобиля и забирает из салона. Покупатель/ владелец автомобиля не принимает какого-либо участия и, ни каким образом не следит за проведением предпродажной подготовки автомобиля. Иными словами, покупатель осматривает и оценивает внешний вид автомобиля после произведения всех работ по предпродажной подготовке. Общество обращает внимание, что свидетельские показания (протоколы допросов 2-ух покупателей) подтверждают факт проведения предпродажной подготовки в целом (автомобиль чистый снаружи и внутри, отполирован, какие-либо дефекты внешнего вида отсутствуют). 

Согласно отзыва привлеченное к участию в деле третье лицо (ИП ФИО2) поддерживает позицию Общества, отмечая, что с 2013 года осуществляет самостоятельную реальную предпринимательскую деятельность, самостоятельно принимает управленческие и иные решения, не является подконтрольным и тем более взаимозависимым лицом. Предприниматель считает, что налоговый орган выводы о его взаимозависимости и подконтрольности Обществу сделаны были безосновательно. Предприниматель указывает, что в отношении него проверка не проводилась, настаивает, что не является взаимозависимым и подконтрольным Обществу.

Предприниматель поясняет, что все работы по оказанию предпродажной подготовки реальны и выполнялись его силами (силами его сотрудников) согласно условий заключенных договоров. Он обладал специальным оборудованием, с использованием которого оказывал услуги Обществу. Предприниматель отмечает, что он известен автовладельцам и среди авторемонтных мастерских и имеет сложившуюся устойчивую репутацию на рынке авторемонта. Штат сотрудников в 2017 – 2019 составлял 11-13 человек, которые не являлись и не являются сотрудниками Общества. Деятельность им ведется самостоятельно, имеет свой круг клиентов, контрагентов, а деятельность является отличной от деятельности Общества. При проверке Общества все необходимые им документы были предоставлены сотрудника налогового органа, даны пояснения. Услуги по договору с Обществом были оказаны силами своих сотрудников с использованием ТМЦ и оборудования, имеющегося у него в распоряжении. 

Не соглашаясь с заявленными Обществом требованиями, налоговый орган в отзыве, в представленных суду дополнениях к отзыву указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества установлены факты сознательного искажения Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с ИН ФИО2, путем создания фиктивного документооборота, исключительно с целью неуплаты налогов и применения «схемы» ухода от налогообложения, выразившийся в том, что услуги по предпродажной подготовке автотранспортных средств документально оформленные от индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> фактически не осуществлялись, а также не входят в перечень обязательных согласно дилерского договора с Форд и приложений к нему и не соответствуют требованиям к предпродажной подготовке согласно отраслевому стандарту ОСТ 37.001.082-92 «Подготовка предпродажная легковых автомобилей». Фактически, предпродажная подготовка проводится непосредственно Обществом, в рамках дилерского договора с Форд. При проверке было установлено, что ИП ФИО2 не оказывал услуги по мойке автомобилей, так как не имеет в собственности и распоряжении по договорам аренды/субаренды, безвозмездного пользования автомойки. Мероприятиями налогового контроля установлено, что ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» самостоятельно осуществляет мойку автотранспортных средств, имеет два поста автомойки, расположенных в здании, принадлежащем на праве собственности проверяемому налогоплательщику. Из анализа документов на оформление ремонтных работ (ремонтные ордера/акты приема-передачи транспортного средства), представленных проверяемым налогоплательщиком, установлено, что все документы, в том числе по сделке с ИП ФИО2, составлены на фирменном бланке New York Motors Siberia Автотехцентра FORD с указанием адреса: 

<

...> и контактного телефона, который зарегистрирован за Обществом. Из анализа представленных на проверку документов (ремонтные ордера/акты приема-передачи транспортного средства) по сделке с ИП ФИО2, установлено, что в представленных документах отсутствует информация о повреждениях и дефектах, о механиках, выполнивших работы, то есть представленные документы не содержат информации о необходимости выполнения работ, что не соответствует условиям договора. Графы в ремонтных ордерах/актах приема-передачи транспортного средства, в которых должна отражаться данная информация, не заполнены, что подтверждает формальность составления первичных документов и отсутствие сделок с ИП ФИО2 Из анализа заказ-нарядов, представленных налогоплательщиком, за 2017-2019 по сделке с ИП ФИО2, и заказ нарядов на работы выполненные собственными силами установлено, что время исполнения работ (регулировка углов установки колес, полировка кузова и салона автомобиля, нанесение защитного покрытия на кожу и текстиль, нанесение гидрофобного покрытия на стекла, мойка автомобиля), указанных в заказ-нарядах по сделкам с ИП ФИО2, составляет 1-3 минуты, а время на выполнение аналогичных работ собственными силами ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» составляет от 40 минут до 2.5 часов. Также в заказ-нарядах по сделке с ИП ФИО2 отсутствует указание на использование каких-либо материалов, которые должны предоставляться исполнителем для выполнения работ по предпродажной подготовке по оформленному договору. При этом, выполнение работ по мойке автомобиля, полировке кузова и салона автомобиля; нанесению защитного покрытия на кожу и текстиль и нанесению гидрофобного покрытия на стекла невозможно выполнить без использования расходных материалов. Налогоплательщиком не предоставлены документы по передаче ИП ФИО2 материалов.

Ссылаясь на показания работников ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь»: менеджеров по продажам ФИО14, (протокол допроса свидетеля от 05.03.2021г. б/н.), ФИО15, (протокол допроса свидетеля от 06.04.2021г. б/н.), ФИО16, (протокол допроса свидетеля от 29.04.2021г. б/н.), ФИО17, (протокол допроса свидетеля от 08.07.2021г. б/н.), менеджера по запчастям ФИО18, (протокол допроса свидетеля от 09.03.2021г. б/н.), директора по продажам коммерческого транспорта ФИО9, (протокол допроса свидетеля от 15.09.2021г. б/н.), менеджера по гарантии ФИО12, (протокол допроса свидетеля от 15.09.2021г. б/н.) технического директора ФИО10, (протокол допроса свидетеля от 23.09.2021г. б/н.) экспедитора ФИО19, (протокол допроса свидетеля от 05.05.2021г. б/н.) и механика СТО ФИО20, (протокол допроса свидетеля от 19.08.2021г. б/н.) налоговый орган отмечает, что предпродажная подготовка автомобилей FORD проводилась в зоне сервиса ЗАО «Нью- Йорк Моторс-Сибирь», техническое состояние проверяли сотрудники сервиса ЗАО «Нью-Йорк Моторс Сибирь», внешний вид автомобиля проверяли сотрудники кузовного цеха ЗАО «Нью-Йорк Моторе Сибирь», автомобиль проходил комплексную мойку в автомойке ЗАО «Нью-Йорк Моторс Сибирь» на улице. Полировка автомобиля производилась в кузовном цехе только при наличии дефектов лакокрасочного покрытия, точечно по местам дефектов, а не на весь автомобиль. В ходе предпродажной подготовки автомобилей защитные покрытия на стекла, кожу и текстиль не наносили. 

Налоговый орган ссылается на проведенный анализ договоров купли-продажи транспортных средств за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, заключенных ЗАО «Нью-Йорк Моторс Сибирь» с покупателями новых автомобилей FORD, отмечает, что в договоры купли-продажи транспортных средств включены только работы по предпродажной подготовке в соответствии со стандартами Компании FORD, выполненными Обществом, что подтверждается контрольными листами/бланками предпродажной подготовки. Работы по предпродажной подготовке, указанные по документам с ИП ФИО2, в договор купли-продажи не включены, что также подтверждается показаниями покупателей автомобилей ФИО21 (протокол допроса б/н от 26.01.2022), ФИО22 (протокол допроса б/н от 17.03.2022).

Налоговый орган считает, что  ИП ФИО2 и ЗАО «Нью- Йорк Моторе Сибирь» входят в одну группу лиц, так как ФИО2 работал в должности руководителя отдела кузовного ремонта Общества, а кроме того, согласно показаниям работников ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» - экспедитора ФИО19 (протокол допроса б/н от 05.05.2021), механика СТО ФИО20, (протокол допроса свидетеля от 19.08.2021) механика СТО ФИО23 (протокол допроса свидетеля от 15.02.2022) ФИО2 продолжал неофициально работать в Обществе в должности руководителя кузовного цеха. Представление отчетности ИП производилось с IP-адреса, с которого представлялась отчетность Общества. ИП ФИО2 являлся заказчиком рекламы, статей, слоганов, акций для Общества, что подтверждается договором на оказание рекламно-информационных услуг, заключенных ИП с ООО Мадлоад креатив. При заключении договора на оказание услуг связи между ООО Е-Лайт Телеком и ИП ФИО2 ответственным за сопровождение договора являлся ФИО24 заместитель директора Общества. Из анализа расчётных счетов ЗАО «Нью-Йорк Моторе Сибирь» и ИП ФИО2 установлено, что денежные средства, перечисленные ЗАО «Нью-Йорк Моторе Сибирь» в адрес ИП ФИО2, использовались для погашения задолженности по кредитному соглашению №721/2007-0000747 от 02.03.2016г., заключенному с ПАО Банк ВТБ. В соответствии с пунктом 1.5. указанного кредитного соглашения заемные средства направлялись для погашения задолженности ЗАО «Нью-Йорк Моторе Сибирь» перед ПАО Банк ВТБ по кредитному договору 

<

***>. 

Налоговый орган считает, что результатам выездной налоговой проверки подтверждено, что ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» перед продажей новых автомобилей проводил собственными силами обязательную предпродажную подготовку, услуги, оформленные по сделке с ИП ФИО2 по предпродажной подготовке автотранспортных средств фактически не оказывались.

Заслушав выступления представителей сторон, исследовав обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71, 168 АПК РФ, суд при разрешении дела исходит из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» зарегистрировано и состоит на учете с 24.09.2002.

Общество в проверяемый период осуществляло торговлю автомобилями и автомобильными деталями, исчисляя налоги по общей системе налогообложения, оказывало услуги по ремонту, техническому обслуживанию автомототранспортных средств, уплачивая налоги по ЕНВД, при ведении организацией раздельного бухгалтерского учета доходов и расходов по видам деятельности.

Обществом был заключен дилерский договор с ЗАО Форд мотор Компани от 19.11.2009, в рамках которого Общество являлось дилером автомобилей марки FORD и обязано было проводить предпродажную подготовку перед их выдачей конечному потребителю.

При проверке было установлено, что Обществом с ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг/выполнения работ по предпродажной подготовке транспортных средств от 01.09.2017, в рамках которого Обществом понесены расходы, которые последним были приняты в состав косвенных расходов и учтены при налогообложении.

Налоговый орган по итогам проверки признал, что Общество получило налоговую экономию по сделке с ИП ФИО2 в виде неуплаты налога на прибыль организаций за 2017 – 2019 в размере 2 545 720 руб., поскольку услуги по предпродажной подготовке автотранспортных средств, документально оформленных от ИП ФИО2, фактически не осуществлялись. Налоговый орган признал, что такие работы и услуги (по предпродажной подготовке от ИП ФИО2) входят в перечень обязательных услуг согласно дилерского договора с ФОРД и приложений к нему. Налоговый орган признал, что Обществом с ИП ФИО2 оформлен фиктивный договор, фиктивно оформлены первичные документы по сделке по оказанию услуг по предпродажной подготовке транспортных средств, такие документы фиктивно отражены на счетах бухгалтерского учета хозяйственные операции по данной сделке, которая не имеет разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости, а совершена с целью уменьшения налоговых обязательств и получения налоговой экономии. В действиях Общества имеется умышленное налоговое правонарушение. 

Судом установлено, что ИП ФИО2 зарегистрирован с 10.02.2012 по адресу 

<

...>. Вид деятельности – оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств. 

Налоговый орган, ссылаясь на адрес регистрации ИП, аренду ИП у Общества помещений и земельного участка, а также работу ФИО2 ранее в Обществе в должности руководителя кузовного ремонта, признал ИП и Общество входящих в одну группу, взаимозависимыми.

Разрешая дело в данной части, суд основывается на следующем подходе. Правомочием каждого гражданина Российской Федерации является возможность осуществления им хозяйственной деятельности путем создания юридических лиц или участия в уставном капитале юридического лица (нескольких юридических лиц), а также - путем осуществления хозяйственной деятельности посредством регистрации индивидуального предпринимателя. 

Обстоятельства взаимозависимости, сами по себе, не могут являться достаточными для выводов о целенаправленных действиях сторон и получения ими необоснованной налоговой выгоды от совместной деятельности. В то же время, хозяйственная деятельность каждого хозяйствующего субъекта должна основываться на принципах самостоятельности и добросовестности такой деятельности. Следовательно, каждый хозяйствующий субъект должен быть самостоятельным в своей экономической деятельности, принимаемых им решениях, нести самостоятельные риски от своей деятельности, являться самостоятельным в получаемых доходах и понесенных им расходах, которые формируются в зависимости от его деятельности. При этом по каждому виду деятельности хозяйствующий субъект самостоятельно исчисляет и уплачивает налоги. Действия в обход закона, недобросовестное поведение в данной части (злоупотребление правом) не допускается и преследуется по закону. 

Поскольку согласно оспариваемого решения налоговым органом произведена оценка деятельности Общества, а также деятельность ИП ФИО2, в том числе в рамках заключенного между ними договора оказания услуг, судом исследована деятельность каждого из данных хозяйствующих субъектов в целях оценки доводов сторон о их самостоятельности или отсутствие таковой в рассматриваемый период, а также доказательства в рамках выполнения работ (оказании услуг) в рамках заключенного между ними договора. При этом суд привлек к участию в деле ИП ФИО2, тем самым обеспечив соблюдение его прав выступить перед судом в целях защиты своих интересов, а представленная им позиция и доводы оценены судом в целях разрешения дела по существу.

Разрешая дело по существу, суд основывается на презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (Постановление №53 от 12.10.2006).

Таким образом, при разрешении дела суд исходит из того, что любое злоупотребление правами в налоговой сфере, направленные на извлечение ничем не обусловленной выгоды (нерыночной прибыли), является недопустимым. 

Как следствие, установленные при проверке налоговым органом обстоятельства и представленные по делу доказательства судом исследованы и оценены на предмет наличия или отсутствия по делу доказательств, подтверждающих направленность действий Общества и ИП ФИО2 на обход установленных Налоговым кодексом РФ правил, отсутствия в их взаимоотношениях реальных операций, получении Обществом по таким операциям необоснованной налоговой выгоды в рассматриваемом периоде.

2. Оценивая выводы налогового органа по оспариваемому Обществом решению, оценивая доводы Общества и третьего лица о реальности взаимоотношений Общества и предпринимателя по сделке оказания услуг по предпродажной подготовке транспортных средств, формального оформления документов по их выполнению ИП ФИО2, суд основывается на нижеследующих обстоятельствах.

2.1. По итогам исследования и оценки представленных доказательств суд находит обоснованным доводы Общества и третьего лица о ведении ИП ФИО2 самостоятельной хозяйственной деятельности, наличии у него трудового персонала и материальных ресурсов, несения им самостоятельных расходов, в том числе по аренде помещений и земельных участков, что подтверждено со стороны Общества соответствующими доказательствами. 

Суд также соглашается с доводами представителей заявителя, что оспариваемое решение не содержит выводов о не осуществлении предпринимателем самостоятельной деятельности в рассматриваемый период, не несении им самостоятельных расходов. Суд отмечает, что налоговый орган не оспаривал и не опровергал вышеизложенные обстоятельства.

Суд находит доказанным со стороны Общества и ИП ФИО2 несение последним расходов в рамках своей хозяйственной деятельности. Налоговым органом данные обстоятельства в рамках налоговой проверки также не опровергались, равно как не опровергались в ходе судебного разбирательства по делу.

 2.2. Суд отмечает, что оспариваемое решение не содержит категоричного вывода налогового органа о наличии обстоятельств взаимозависимости указанных лиц. Налоговый орган по итогам проверки признает Общество и предпринимателя входящих в единую группу по основаниям предыдущего места работы ФИО2 в Обществе, представления предпринимателем отчетности с того же IP-адреса, с которого представляется отчетность Общества, заказом им рекламных материалов для Общества, представление его интересов при заключении договора оказания услуг заместителем директора Общества ФИО24, установления погашения предпринимателем кредитной задолженности за Общества по кредитному соглашению, заключенного между Банком и Обществом.

Обществом и предпринимателем вышеуказанные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

По итогам исследования и оценки доводов Общества, суд находит обоснованными доводы Общества и предпринимателя, что предприниматель не является по отношению Общества взаимозависимым лицом по критериям ст.ст. 20, 105.1 НК РФ.

 Также суд находит обоснованными доводы Общества и предпринимателя, что совпадение IP-адресов Общества и предпринимателя, с которых производилось представление налоговой отчетности указанных лиц, объясняется заключением указанными лицами договора на абонентское бухгалтерское обслуживание с одним и тем же лицом – ООО «Центр сопровождения бизнеса» (ФИО4), что подтверждается представленным протоколом допроса указанного свидетеля, не оспаривалось представителя налогового органа в ходе судебного разбирательства.

По итогам исследования и оценки суд также находит обоснованными доводы Общества об отсутствии систематичности в выявленных налоговым органом обстоятельств несения предпринимателем расходов за Общество, в частности по оплате рекламы для Общества, погашения им кредиторской задолженности Общества перед Банком, а также заключение предпринимателем с Банком кредитного соглашения с последующим представлением денежных средств Обществу по договору займа. Суд находит объективными представленные Обществом обоснования, согласно которых такие обстоятельства не отрицались, обосновывались сложившимися между Обществом и предпринимателем хозяйственными взаимоотношениями, а расходы каждого лица по таким операциям являлись возмездными, то есть покрывались лицом, в интересах которого были понесены.

В данной части суд отмечает также отсутствие в оспариваемом решении выводов налогового органа о несении Обществом расходов за предпринимателя или наоборот, несением предпринимателем расходов за Общество без их возмещения со стороны последнего.

2.3.  Суд находит обоснованными доводы налогового органа, что Общество согласно дилерского договора от 19.11.2009 обязано было проводить предпродажную подготовку реализуемых автомобилей марки Ford перед выдачей его конечному потребителю. Суд также соглашается с доводами налогового органа, что представленные заказ-наряды подтверждают проведение сотрудниками Общества данных работы (предпродажной подготовки), в состав которых в том числе входили работы по осмотру, мойке автомобиля, установке дополнительного оборудования, проведения регулировочных работ, после которых автомобиль считался готовым к продаже, то есть передаче покупателю. 

По итогам исследования и оценки протоколов допросов свидетелей ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 05.03.2021), ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 06.04.2021), ФИО16, (протокол допроса свидетеля от 29.04.2021), ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 08.07.2021), ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 09.03.2021), ФИО19, (протокол допроса свидетеля от 05.05.2021), ФИО20 (протокол допроса свидетеля от 19.08.2021) суд также соглашается с доводами налогового органа, что работы по предпродажной подготовке проводились сотрудниками Общества.

Суд отмечает, что согласно условий договора возмездного оказания услуг по предпродажной подготовке транспортных средств от 01.09.2017, заключенного между Обществом и предпринимателем, последним оказывались услуги по мойке кузова и салона автомобиля, осмотра внешнего состояния автомобиля, регулировка углов установки колес, полировка кузова и салона автомобиля, нанесение защитного покрытия на кожу и текстиль, нанесение гидрофобного покрытия на стекла.

Суд находит обоснованными доводы налогового органа, что часть из указанных работ соответствуют работам, которые должны были выполняться и выполнялись самим Обществом, как дилером автомобилей марки Ford. В то же время, суд находит обоснованными и соглашается с доводами представителей Общества, что работы по полировке кузова и салона автомобиля, нанесение защитного покрытия на кожу и текстиль, нанесение гидрофобного покрытия на стекла не входят в обязательный перечень работ, которые должен проводить дилер в рамках утвержденного стандарта Ford (ОСТ 37.001.082-92).

Также суд находит обоснованными доводы представителей Общества, что следует разделять дефекты автомобиля, обнаруживаемые при приемке нового автомобиля после поставки его дилеру, за которые отвечает поставщик и которые обнаруживаются при первоначальной приемке автомобиля, с дефектами, за которые поставщик не отвечает, но которые следует устранять для повышения качества реализации автомобиля.

Суд находит обоснованными доводы Общества со ссылками на показания заместителя директора ФИО24 (протокол допроса от 23.09.2021), согласно которых работы по предпродажной подготовке до сентября 2017 года проводили самостоятельно, впоследствии дополнительно стали проводить силами Фит-Сервис (ИП ФИО2), так как стали поступать претензии от покупателей на внешний вид нового автомобиля, наличие царапин, потертостей, увод автомобиля в сторону.

Основываясь на принципе самостоятельности принимаемых хозяйствующим субъектом руководящих решений и действий, в том числе в части несения им расходов в целях осуществляемой им экономической деятельности, а также на том, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность таких решений, основываясь на установленном по делу обстоятельстве, что привлекаемые Обществом услуги ИП ФИО25 не подменивали функции самого Общества по предпродажной подготовке в рамках стандарта Ford (ОСТ 37.001.082-92), а являлись дополнительно заказываемыми в целях повышения качества реализуемых им автомобилей, судом произведено исследование и оценка доводов сторон и представленных по делу доказательств на предмет реальности оказанных ИП ФИО25 услуг для Общества, отсутствия обстоятельств и свидетельств их формальности и направленности на искусственное завышение Обществом ничем не обусловленных расходов в целях занижения налоговой базы, то есть получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд находит документально подтвержденным доводы Общества о наличии у покупателей автомобилей претензий относительно качества новых автомобилей, которые после их обращений были устранены без документального фиксирования (ответы покупателей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, т.д. 2).

Суд находит обоснованными доводы представителей Общества, что устранение данных претензий покупателей Обществом могло производиться как собственными силами, так и с привлечением сторонних организаций.

Суд находит документально подтвержденными доводы Общества, что согласно ответа ООО Соллерс Форд помимо работ по предпродажной подготовке, включенных заводом-изготовителем в контрольный лист, дилер вправе оказывать дополнительную предпродажную подготовку, а именно проводить работы, не установленные как контрольным листом в системе коммерческой информации, так и в федеральным отраслевым стандартом (ответ от 29.02.2022, т.д. 2).

Исследовав, оценив показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО24, ФИО4, ФИО34, ФИО35 суд соглашается с доводами Общества, что указанные свидетели подтвердили ведение ИП ФИО2 хозяйственной деятельности, проведения им работ по предпродажной подготовке автомобилей для Общества, пояснили порядок их проведения.

 Сопоставив показания вышеуказанных свидетелей с показаниями ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО36, ФИО37, ФИО23 суд не находит противоречий в показаниях данных свидетелей, признает наличие по делу свидетельств, что ИП ФИО2 оказывались услуги по месту расположения Общества.

Согласно ч.2 ст.71, ч.1 ст.65, ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган, а суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при которой каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу. Доказательства, свидетельствующие о каких-либо отдельных фактах, являются косвенными и не могут служить полноценными, однозначно и достоверно подтверждающими те или иные обстоятельства дела.

Оценив представленные по делу протоколы допросов свидетелей в их совокупности и взаимосвязи, суд признает по делу невозможным прийти к однозначному и бесспорному выводу о не проведении ИП ФИО2 рассматриваемых работ по предпродажной подготовке автомобилей для Общества (мойка кузова и салона, осмотр, регулировка, полировка, нанесение защитного покрытия), формальному оформлению документов.  

Основываясь на наличии по делу показаний допрошенных налоговым органом свидетелей (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО20,), свидетельствующих о выполнении предпринимателем для Общества работ (услуг), а также документального подтверждения необходимости Обществом привлечения таких услуг, суд отклонил доводы налогового органа об оказании предпринимателем услуг в течение 1-3 минут, что отражено в заказах-нарядах. В данной части суд соглашается с доводами представителей заявителя, что некорректное отражение временного интервала оказания услуги в документах не может свидетельствовать об отсутствии такой операции в реальности. 

Суд руководствуется положениями Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 года, согласно которых установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9).

В рассматриваемом случае представленное обоснование привлечения Обществом сторонней организации (ИП), при наличии документального подтверждения наличия претензий от покупателей по приобретаемым ими автомобилям, а также возможности Обществу по условиям дилерского соглашения привлекать сторонних лиц для повышения качества обслуживания, суд признает разумным экономическим обоснованием таких произведенных Обществом расходов.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии по делу доказательств однозначно свидетельствующих об отсутствии в реальности выполненных ИП ФИО2 работ (услуг), направленности действий Общества и предпринимателя исключительно в целях получения налоговой выгоды, то есть в качестве самостоятельной деловой цели. 

Принимая во внимание ведение ИП ФИО2 самостоятельной хозяйственной деятельности, несения им самостоятельных расходов, отсутствие со стороны налогового органа претензий в данной части, принимая во внимание наличие доказательств наличия у предпринимателя трудового персонала и производственных мощностей в рассматриваемый период, суд приходит к выводу об обоснованности доводов Общества о не доказанности со стороны налогового органа обстоятельств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде принятия к учету в рассматриваемом периоде расходов по взаимоотношениям с ИП ФИО2

Как следствие, суд приходит к выводу, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению судом.

Удовлетворяя заявленные требования судебные расходы Общества по оплате государственной пошлины по делу судом в порядке ст.110 АПК РФ относятся на налоговый орган.

Принятые по делу обеспечительные меры в порядке ст.ст. 97, 168 АПК РФ подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 96, 97, 101, 102, 110, 167-171, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ, решение № 4599 от 05.04.2022, вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области-Кузбассу, в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 489 144 руб., доначисления налогов в размере 2 545 720 руб., начисления пени в сумме 951 524,31 руб.

Отменить по делу принятые обеспечительные меры (определение от 16.08.2022) после вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с МРИ ФНС России №15 по Кемеровской области – Кузбассу в пользу ЗАО Нью-Йорк Моторс-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                       Потапов А.Л.