АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8646/2016

24 января 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании 10.01.2017 с перерывом до 17.01.2017 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Губернская аптека»

к муниципальному унитарному предприятию «Рассвет»  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Щигровские коммунальные сети», Администрация г. Щигры

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 18.11.2016,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности №1 от 26.09.2014,

от третьего лица (ООО «Щигровские коммунальные сети»): ФИО4 – по доверенности от 05.10.2016,

от третьего лица (Администрация г. Щигры): не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Губернская аптека» (далее – ООО «Губернская аптека»),зарегистрированное в качестве юридического лица 21.11.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Рассвет» (далее – МУП «Рассвет»), зарегистрированному в качестве юридического лица 25.10.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Щигры Курской области, об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом путем возобновления подачи холодной воды в арендуемое помещение.

В судебное заседание 10.01.2017 третье лицо (Администрация г. Щигры) не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

До начала судебного разбирательства от третьего лица поступило мнение на иск, приобщенное судом к материалам дела.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо (ООО «Щигровские коммунальные сети») поддержало доводы, изложенные в представленном ранее мнении на иск. На вопрос суда третье лицо пояснило, что информацией о наличии аварийной ситуации на указанном обьекте не располагает,  присоединение от внешних сетей возможно.

 В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв.

17.01.2017 судебное заседание после перерыва продолжено.

Третье лицо (Администрация г. Щигры) в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Истец и третье лицо (ООО «Щигровские коммунальные сети») не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, cославшись    на то, что ответчиком чинятся истцу препятствия в пользовании арендованного помещения по назначению. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на их необоснованность.

 Третье лицо (ООО «Щигровские коммунальные сети») поддержало возражения ответчика, пояснив следующее: в связи с обращением истца в адрес ООО «Щигровские коммунальные сети», в котором ООО «Губерская аптека» указало на отсутствие холодной водоснабжения в арендуемом помещении, третьим лицом установлено, что аварий на сетях ООО «Щигровские коммунальные сети», а также задолженности у истца по оплате, что могло послужить основанием для приостановления или ограничения водоснабжения абонента, не имелось. Ввиду чего третье лицо обратилось за разъяснениями к МУП «Рассвет» -  арендодателю указанного помещения. МУП «Рассвет» устно пояснило, что подача водоснабжения приостановлена в связи с возникновением аварийной ситуации в подвале здания. В соответствии с разграничением зон эксплуатационной ответственности и условиями договора ООО «Щигровские коммунальные сети» эксплуатирует наружные сети водоснабжения и водоотведения и не может заниматься работами по ремонту и обслуживанию сетей в зданиях и помещениях без договора возмездного оказания услуг, который может быть заключен как с собственником, так и арендодателем объекта. Так как услуги холодного водоснабжения были прекращены арендодателем, возобновление их возможно при отдельном присоединении истца к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения по согласованию с собственником и арендодателем объекта. Истцу были выданы технические условия на подключение к коммунальной сети водопровода и технические условия на присоединение к коммунальной системе канализации, в соответствии с которыми истец должен был осуществить присоединение к сетям централизованного водоснабжения и водоотведения. 

В представленном ранее письменном мнении на иск, третье лицо (Администрация г. Щигры) указало, что здание, в котором истец арендует помещение, закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Рассвет».Согласно договору аренды ответчик обязан обеспечивать арендатора только сезонным отоплением, услуги холодного водоснабжения и водоотведения возможны при отдельном присоединении истца к центральной системе холодного водоснабжения и водоотведения по согласованию с собственником и арендодателем объекта и получением в ООО «Щигровские коммунальные сети» новых технических условий на данные услуги.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Арендные отношения между истцом и ответчиком существуют с 2007года.

16.12.2015 между ООО «Губернская аптека» (арендатор) и МУП «Рассвет» (арендодатель) заключен договор аренды №86 муниципального недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Рассвет» (далее – договор аренды), согласно которому арендатор принял во временное возмездное пользование (в аренду) нежилое помещение общей площадью 57,6 м2 (комнаты № 16,17,18,19,20,21,22), расположенное по адресу: 

<

...>, под аптеку (п.1.1., 1.2. договора). 

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрена обязанность арендодателя обеспечить беспрепятственное использование арендатором арендуемого помещения на условиях настоящего договора.

Как следует из искового заявления, пунктом 3.3. договора предусмотрена обязанность ответчика обеспечивать арендуемое помещение теплоснабжением (отоплением), другие коммунальные услуги истцу поставлялись иными организациями.

08.08.2014 между ООО «Щигровские коммунальные сети» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Губерская аптека» (абонент) заключен единый договор №99 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором (п.1 договора холодного водоснабжения и водоотведения).

Договор заключен на срок по 31.12.2014 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условия (п.58, 59 договора холодного водоснабжения и водоотведения).

Как указывает истец 09.03.2016 без надлежащего уведомления в арендуемом помещении был прекращен отпуск воды.

В связи с сложившейся ситуацией, истцом в адрес ответчика и ООО «Щигровские коммунальные сети» были направлены письма о необходимости принятия срочных мер по возобновлению отпуска питьевой воды.

В ответ на указанное обращение ООО «Щигровские коммунальные сети» сообщило, что холодное водоснабжение арендуемого истцом помещения было прекращено арендодателем в связи с возникновением аварийной ситуации – засорением канализационных сетей, в подвале здания (письмо №111 от 11.03.2016, л.д. 35).

Письмом №15 от 04.04.2016 МУП «Рассвет» сообщило, что 09.03.2016 в здании по ул. Ленина, д.5 был обнаружен большой засор канализационных сетей, в течение 3-х дней, при проведении аварийный работ, отключалось водоснабжение. При проведении вышеуказанных работ предприятием ответчика была обнаружена несанкционированная врезка во внутреннюю водопроводную линию МУП «Рассвет». На основании изложенного, ответчик предложил истцу рассмотреть следующие варианты решения вопроса: выполнить работы по переоборудованию помещения и стать независимым абонентом ООО Щигровские коммунальные сети», либо инициировать заключение договорных отношений с МУП «Рассвет» на пользование его внутренними водопроводными и канализационными сетями (л.д. 38).

Как указывает истец в исковом заявлении, срок действия проекта ОГУП «Курскоблкоммунпроект» по переоборудованию помещения с утвержденными техническими условиями истек в 2009 году, в ответ на обращение с просьбой выдать новые технические условия ООО «Щигровские коммунальные сети» сообщило об отсутствии необходимости другого подключения, поскольку арендуемое помещение уже имеет соответствующее подключение к централизованным сетям холодного водоснабжения (письмо №368 от 01.06.2016, л.д. 43). 

На просьбу о направлении проекта договора на пользование внутренними водопроводными и канализационными сетями МУП «Рассвет», адресованную ответчику, МУП «Рассвет» сообщило, что данный вопрос возможно будет рассмотрен в рамках дополнительного соглашения к договору аренды №86 от 16.12.2015 (письмо №34 от 28.07.2016). 

Поскольку подача холодной воды в  арендуемое помещение не возобновлена, проект договора на пользование внутренними водопроводными и канализационными сетями МУП «Рассвет» ответчиком не представлен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В статье 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Таким образом, право арендатора на вещно-правовую защиту арендуемого имущества от притязаний других лиц возникает только после вступления во владение им.

Такой иск подлежит удовлетворению  в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ответчик препятствует осуществлению хозяйственной деятельности ООО "Губернская аптека", использованию последним арендуемых им по договору аренды №86 от 16.12.2015 помещений, прекратив холодное водоснабжение по адресу:                                

<

...>, в связи с чем у истца отсутствует возможность свободно пользоваться предоставленным ему имуществом в целях, установленных договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что истец является арендатором помещений в здании расположенном по адресу: 

<

...> по договору аренды №86 от 16.12.2015 и использует данные помещения под аптеку. 

Деятельность по реализации (отпуску) лекарственных средств обязывает организации (аптечные учреждения) иметь в наличии действующую лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 №1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» (вместе с «Положением о лицензировании фармацевтической деятельности»).

Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности соискатель лицензии для осуществления фармацевтической деятельности должен, в частности, соответствовать следующим лицензионным требованиям: наличие помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

 Исходя из изложенного, организация аптечного пункта предполагает целый комплекс мер, направленных на создание условий для реализации лекарственных средств, препаратов, в том числе организацию рабочего места для работников аптеки с необходимыми условиями. Отсутствие водоснабжения в помещении (при наличии уборной/бытовой комнат) является недостатком  указанного помещения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик  первоначально в отзыве от 21.10.2016 сослался на незаключенность договора, в последующих отзывах  - на ничтожность договора, а в процессе судебного разбирательства 17.01.2016г. указанные доводы не поддержал,  сославшись на отсутствие у истца (арендатора) права требования возобновления отпуска воды.

Оценив имеющиеся материалы дела, cуд признает состоятельным довод истца о заключенности  договора аренды.

Так, согласно договору определен предмет договора, в силу пункт  7.1. договора аренды договор вступает в силу с момента его подписания сторонами  и действует по 02.01.2020.

Истцом в материалы дела представлены также доказательства государственной регистрации договора аренды №86 от 16.12.2016.

Раздел 3 договора аренды предусматривает расчеты и платежи по договору, так арендная плата за арендуемое помещение в месяц составляет 32 832 руб., без НДС (п. 3.1. договора). Пунктом 3.2. договора предусмотрен порядок внесения арендной платы.

Истец надлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. – 120-131).

        Факт существования между сторонами арендных отношений с 2007 года подтверждается материалами дела и  не отрицается ответчиком.

В соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (в ред. от 03.07.2016, далее – Закон о защите конкуренции) по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении условий данной статьи (ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции).

На основании совокупного толкования положений статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, по истечении срока договора аренды, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию, арендодатель не вправе отказать арендатору надлежащим образом исполнявшему свои обязанности, в заключении договора аренды на новый срок (при одновременном соблюдении  условий о сроке и порядке определения размера арендной платы, предусмотренных ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции) за исключением случаев прямо предусмотренных частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Положения частей 9-11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции применяются в отношении действующих договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе до 01.07.2008 не исключая субъектов малого и среднего предпринимательства, при условиях если не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Указанная правовая позиция подтверждается ответом Федеральной антимонопольной службы России №СП/40657/16 от 15.06.2016 (л.д. 143-144).

 

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему, сослался также на то, что истец произвел несанкционированные врезки в инженерные сети МУП «Рассвет».

 Согласно пояснений истца,  подтвержденных  материалами дела, вопрос врезки трубопроводов водопровода и канализации из помещения, арендуемого ООО «Губернская аптека», во внутреннюю сеть ответчика был согласован с руководством МУП «Рассвет», Водоканалом и Администрацией г. Щигры в 2007 году при осуществлении ремонтно-строительных работ в арендуемом помещении (л.д. 71). Как указывает истец, он не имеет доступа в подвальное помещение, где, по мнению ответчика, была осуществлена несанкционированная врезка, ввиду чего данная врезка не могла быть произведена без ведома и согласия МУП «Рассвет».

Как усматривается из материалов дела, c момента сдачи вышеуказанных помещений в аренду истцу осуществлялась подача холодной воды, и законных оснований для прекращения отпуска воды  c 09.03.2016г. у ответчика не имелось. 

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Договор аренды, на основании которого истцу предоставлено в пользование нежилое помещение, не предусматривает обязанности арендатора заключить договор  водоснабжения напрямую с ООО «Щигровские коммунальные сети». 

Договором аренды на истца  также не возлагались обязанности по содержанию имущества вне арендуемых помещений.

Дополнительных соглашений к договору аренды сторонами не заключалось.

Довод ответчика о вынужденных действиях по отключению водоснабжения,  не признается судом состоятельным  как не подтвержденный материалами дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком во исполнение требований указанных правовых норм, не представлено доказательств правомерности действий по прекращению холодного водоснабжения в арендуемое истцом помещение. 

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

         Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Губернская аптека» удовлетворить.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Рассвет»   в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью «Губернская аптека» нежилым помещением, расположенным по адресу: Курская область, Щигровский район, г. Щигры, улица Ленина, д. 5, площадью 57,6 м2, путем возобновления подачи холодной воды в арендуемое обществом с ограниченной ответственностью «Губернская аптека» помещение.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Рассвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Губернская аптека» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                     г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                            Н.С. Масютина