ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

                                                              11АП-2251/2024

г. Самара                                                                                               Дело №А55-14230/2022

16.05.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2024 

 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

          от ООО "Стройком"  -  ФИО1, ФИО2, представители по доверенностям от 24.06.2023, 

          от ПАО "Сбербанк России" - ФИО3, представитель по доверенности от 26.07.2022,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023 по делу № А55-14230/2022 (судья Лигерман А.Ф.)

          по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 

<

***>), г. Иваново   

          к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Поволжского (ИНН 

<

***>), г. Самара

          о взыскании задолженности в размере 3 649 079 руб. 65 коп.,

          и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>), г. Самара

          к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 

<

***>), г. Иваново

          о взыскании задолженности в размере 1 430 395 руб. 02 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "СтройКом"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просит взыскать сумму основной задолженности по договору в размере 3 649 079 руб. 65 коп., неустойку в размере 1 547 209,79 руб. по договору оказания услуг по перевозке грузов №50003800329 от 06.09.2021 (с учётом принятых уточнений).

          Определением от 24.05.2022 данный иск был принят к производству суда.

          От ПАО "Сбербанк России" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СтройКом» договорной неустойки по договору оказания услуг по перевозке грузов №50003800329 от 06.09.2021 в размере 1 430 395,02 руб. (с учётом принятых уточнений).

        Определением от 09.02.2023 встречный иск был принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взысканы публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" основной долг в размере 1 434 485,84 руб., 608 222 руб. неустойки, а также       19 255 руб. госпошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Стройком" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" неустойка в размере 1 026 229,08 руб., а также 20 834 руб. госпошлины. В результате зачета взыскано с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" 1 016 478,76 руб.; взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Стройком" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" госпошлина в размере 1 579 руб. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Стройком" в доход федерального бюджета 6 808 руб. госпошлины. Возвращена из федерального бюджета публичному акционерному обществу "Сбербанк России" госпошлина в размере 14 188 руб.

 

ООО "СтройКом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска. Податель жалобы указывает на доказанность факта оказания услуг по перевозке грузов по заявкам ответчика в полном объеме. Исполнение истцом условий договора предполагало как получение определенных ТМЦ от представителей ответчика, так и их последующую передачу лицам, уполномоченным ответчиком. Ответчик, передавший ТМЦ для перевозки, должен был в случае, если данный товар не прибыл в место назначения в планируемый срок, предпринять действия, направленные на получение отгруженного, но не доставленного товара. Установление факта принятия/непринятия ответчиком таких действий может свидетельствовать о реальности обстоятельств передачи товара к доставке. Суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о судьбе ТМЦ, в отношении которых ответчик оспаривает исполнение заявок и ставит под сомнение факт их доставки, установить конкретный порядок доставки и принятия, в том числе с учетом иных отношений сторон. Также при заказе услуг по погрузочно-разгрузочным работам ответчик обязан произвести оплату минимального заказа на предоставление таких услуг, что составляет 120 человеко-минут по тарифам Договора, а также оплату времени на непосредственное выполнение погрузо-разгрузочных работ. Обязанность по заполнению, выдаче товарно-транспортных накладных, а также по проверке правильности их оформления лежит на ответчике.  

         ПАО «Сбербанк России» представило отзыв, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения. Кроме того, представило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском ответчиком срока на апелляционное обжалование решения суда.

 

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В судебном заседании представители ООО "СтройКом" доводы апелляционной жалобы поддержали, с ходатайством ПАО «Сбербанк России» о прекращении производства по апелляционной жалобе не согласились.

         Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе поддержал. 

 

        Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ПАО "Сбербанк России" о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО «СтройКом» суд апелляционной инстанции учитывая незначительный период просрочки (2 рабочих дня) удовлетворил ходатайство ООО «СтройКом» и восстановил ему срока на подачу апелляционной жалобы. 

 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023 исходя из нижеследующего. 

 

        По делу установлено, что по результатам проведенного аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства по выбору организации для оказания логистических услуг 06.09.2021 был заключен договор оказания услуг по перевозке грузов №50003800329, по условиям которого исполнитель (ООО «СтройКом») обязался по заданию заказчика (ПАО «Сбербанк России») оказать услуги по перевозке грузов, в частности – по предоставлению легковых и грузовых транспортных средств для перевозки грузов, управлению, технической эксплуатации и обслуживанию данных ТС своими силами, а также оказанию услуг по выполнению погрузо-разгрузочных работ, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1).

          На основании пункта 4.17 договора заказчику были направлены реестры поездок, оригиналы или копии ТТН или УПД, подписанные со стороны исполнителя на общую сумму 6 019 279,18 руб.

          ПАО «Сбербанк России» произвело платежи на общую сумму 2 370 199,53 руб. 

          21.03.2022 ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ООО «СтройКом» требование о расторжении договора в одностороннем порядке согласно пункту 10.5 договора, и 18.04.2022 договор №50003800329 был расторгнут.

          По расчёту ООО «СтройКом» за ПАО «Сбербанк России» числится задолженность в размере 3 649 079,65 руб.

          Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

          Ответчик в суде первой инстанции исковые требования в размере 1 434 485,84 руб. не оспаривал, в остальной части иск не признал.

          Истец в суде первой инстанции встречный иск не признал.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Стройком" и частичном удовлетворении встречных требований ПАО "Сбербанк России". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 431, 781, 784, 785, 794 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора", в пунктах 68, 69, 71, 73, 75, 77,  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

 

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 

         Спор между сторонами возник из правоотношений по договору перевозки (глава 40 ГК РФ).

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны производили сверку взаимных расчётов, результаты которой представлены в материалы дела.

Выплаченная заказчиком исполнителю денежная сумма никем из сторон не оспаривается, разногласия сторон по сумме долга ПАО «Сбербанк России» вызваны завышением тоннажа поданных истцом транспортных средств и различной тарификацией за услуги погрузо-разгрузочных работ.

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности ПАО «Сбербанк России», согласно которому:

- в сентябре 2021 года истцом оказаны транспортные услуги на сумму 275 814,57 руб., погрузочно-разгрузочные работы на сумму 144 677 руб., оплачено 214 525,17 руб. и 148 348,8 руб. соответственно, задолженность - 57 617,6 руб.;

- в октябре 2021 года истцом оказаны транспортные услуги на сумму 588 461,41 руб., погрузочно-разгрузочные работы на сумму 246 309,60 руб., оплачено 416 122,60 руб. и  247 534 руб. соответственно, задолженность - 171 114,41 руб.;

- в ноябре 2021 года истцом оказаны транспортные услуги на сумму 520 881,34 руб., погрузочно-разгрузочные работы на сумму 172 696,20 руб., оплачено 522 412,16 руб. и  161 925 руб. соответственно, задолженность - 9 240.38 руб.;

- в декабре 2021 года истцом оказаны транспортные услуги на сумму 737 178,77 руб., погрузочно-разгрузочные работы на сумму 172 696,20 руб., оплачено 404 444,94 руб. и  254 887,80 руб. соответственно, задолженность - 280 723.83 руб.;

- в январе 2022 года истцом оказаны транспортные услуги на сумму 503 239,95 руб., погрузочно-разгрузочные работы на сумму 90 351,80 руб., услуги не оплачивались, задолженность – 593 591,75 руб.;

- в феврале 2022 года истцом оказаны транспортные услуги на сумму 274 385,37 руб., погрузочно-разгрузочные работы на сумму 47 812,50 руб., услуги не оплачивались, задолженность – 322 197,87 руб.;

         Всего ООО «СтройКом» по договору перевозки оказано услуг на сумму 3 804 686,31 руб., а ПАО Сбербанк оплатило по договору перевозки 2 370 200,47 руб., соответственно задолженность ПАО Сбербанк перед ООО «СтройКом» составляет 1 434 485,84 руб.

Указанную денежную сумму суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в качестве основного долга, во взыскании остальной денежной суммы на том основании, что ООО «СтройКом» указывало в реестрах поездок завышенный тоннаж транспортных средств, в то время как условиями договора (Приложение №1) определена следующая грузоподъемность транспортных средств: Ford Tranzit - 1,5 тонны, объем багажника 16 куб. м; Ford – 3 тонны, объем багажника 20 куб. м; Газель - 1.5 тонны; Газель Бизнес – 1,5 тонны; Peugeot - 1 тонна; Fiat Ducato - 2 тонны; Лада Ларгус - 0,75 тонны; а в пункте 4.11 договора указано, в случае предоставления Исполнителем ТС большей грузоподъемности, чем указано в Заявке Заказчика, стоимость выполненных Услуг рассчитывается с учётом использования ТС (Приложение № 1 к Договору), указанного в Заявке Заказчика, в соответствии с тарифами на услуги, прописанными в Приложении № 2 к Договору.

        ПАО Сбербанк в материалы дела представлены свои заявки с указаниями габаритов груза и грузоподъёмности транспортных средств. Со своей стороны ООО «СтройКом» не представило доказательств того, что масса перевозимого им груза на самом деле была больше, чем это  указано в заявках банка.

        Довод истца о том, что ответчик должен оплатить повышенный тариф за транспортные средства с увеличенной грузоподъемностью, противоречит условиям договора. 

        В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Договор №50003800329 от 06.09.2021 подписан сторонами без разногласий

        Направление истцом в адрес ответчика письма исх. №54 о составлении дополнительного соглашения с целью включения в него перечня автомобилей с увеличенной грузоподъемностью, не может служить основанием для взыскания повышенного тарифа, поскольку дополнительное соглашение с подобными условиями ответчиком подписано не было.

 

        Довод ООО «СтройКом» о тарификации услуг за погрузо-разгрузочные работы в размере 120 человеко-минут в каждой точке разгрузки/погрузки одной заявки также был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

   В соответствии с п. 2 ст. 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

   Согласно пункту 4.6 договора при расчёте объёма Услуг в части выполнения погрузочно-разгрузочных работ в качестве единицы измерения используется человеко-минута, под которой понимается единица учёта рабочего времени, исчисляемая количеством работы, выполняемой одним человеком за одну минуту.

  В соответствии с п. 4.7 договора при расчёте объёма оказанных Услуг (пройденные ТС расстояния, км) рассчитывается расстояние от начальной точки маршрута (место погрузки) до конечной точки маршрута, указанных в Заявке Заказчика, с учётом заезда в промежуточные пункты в случае, если они указаны в Заявке.

 В пункте 4.9 договора указано, что при расчёте объёма Услуг (выполнение погрузо-разгрузочных работ, человеко-минут) рассчитывается время выполнения погрузо-разгрузочных работ, выполненных в пунктах маршрутов персоналом Исполнителя, с учётом обязательства Исполнителя по бесплатному осуществлению погрузо-разгрузочных работ в соответствии с п. 3.1.10 Договора (Исполнитель обязан обеспечивать погрузо-разгрузочные работы силами водителя (экспедитора) ТС, без привлечения к работам дополнительного персонала (грузчиков) и оплаты Заказчиком работы такого персонала в случае, если вес груза, подлежащего погрузке или разгрузке ни на одной из точек выгрузки в рамках маршрута не превышает 100 (сто) кг и вес ни одного неделимого грузового места не превышает 30 (тридцати) кг). При этом время на выполнение погрузо-разгрузочных работ не должно превышать норм, приведенных в Приложении № 9 к Договору.

 Исходя из Приложения № 2 к договору оказания услуг по перевозке грузов №50003800329 от 06.09.2021 объём минимального заказа на предоставление услуг по погрузочно-разгрузочным работам составляет 120 человеко-минут по тарифам Договора, а минимальная стоимость заказа погрузочных работ (120 минут) составляет 612 руб.

Суд первой инстанции правильно истолковал вышеприведенные положения договора: если в заявке Заказчика указано несколько адресов погрузо-разгрузочных работ, то каждый адрес не является отдельным заказом, а время выполнения таких работ на всех адресах подлежит сложению. Если суммарное время работы на всех точках, указанных в одной заявке, составляет менее 120 минут, Заказчик оплачивает минимальный заказ из расчета 120 минут, если превышает 120 минут – Заказчик оплачивает фактически отработанное время.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах закона и положениях подписанного сторонами договора.

 

         Соответственно требование ООО «СтройКом» о взыскании с ПАО Сбербанк неустойки, рассчитанной на основании пункта 5.7 договора №50003800329 от 06.09.2021 за период с 04.10.2022 по 01.12.2023, также было удовлетворено судом первой инстанции частично – в размере 608 222 руб. (рассчитанной от суммы основного долга 1 434 485,84 руб.).

         Оснований для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

         Решение суда в части взыскания указанной суммы договорной неустойки ПАО Сбербанк не оспаривает.   

 

         Встречные исковые требований ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены судом первой инстанции исходя из нижеследующего.

         В соответствии с п. 1 ст. 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором несет ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

         Пунктом 5.4 договора №50003800329 от 06.09.2021 установлено, что при не предоставлении автомобиля в день, указанный в заявке Заказчика, Исполнитель по письменному требованию Заказчика уплачивает штраф в размере 0,2 (две десятых) % от стоимости Услуг, указанной в п. 4.1 Договора (17 572 441,44 рублей), за каждый случай нарушения указанного обязательства.

         В соответствии с пунктом 5.9 договора штрафные санкции, неустойки, убытки и иные платежи уплачиваются Стороной, нарушившей обязательство, на основании требования пострадавшей Стороны в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения соответствующего требования. Заказчик вправе удерживать суммы неустойки, штрафов, убытков и иных платежей при оплате Услуг.

         24.09.2021 (исх. № 6991-39-исх/831), 06.10.2021 (исх. №6991-39-исх/870), 21.03.2022 (исх. б/н) ПАО «Сбербанк России» в адрес ООО «СтройКом» были направлены требования об оплате штрафных санкций за нарушение сроков подачи автотранспортных средств, которые остались без удовлетворения.

         Согласно уточненному расчёту ПАО «Сбербанк России», после предоставления 16.11.2023 ООО «СтройКом» дополнительных документов неустойка за нарушение сроков подачи транспортных средств, предусмотренная п. 5.4 договора, составляет 808 332,24 руб. по заявкам №№ 175112509, 175075670, 174615915, 174686499, 1740602570, 174150025, 174420900, 174522067, 174532706, 174613768, 175232321, 175376442, 175134183, 175257396, 174415778, 174422456, 174612961, 174613234, 174613627, 174620984, 174911977, 1750666493, 175086620.

         Доводы ООО «СтройКом» об отсутствии заявок, выполненных с нарушением сроков подачи транспортных средств, опровергаются материалами дела.

 

         Также договором предусмотрена ответственность Исполнителя в виде неустойки зане предоставление договора страхования - согласно пункту 5.6 договора в случае нарушения исполнителем сроков, предусмотренных, пунктами 3.1.2, 3.1.6 Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,01 % от общей стоимости Услуг (17 572 441,44 руб.) за каждый календарный день просрочки (1 757,24 руб.).

         ООО «СтройКом» были нарушены условия п. 3.1.2 договора, в части непредставления в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Договора заверенной Исполнителем копии договора страхования ответственности Страхователя (Исполнителя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам Выгодоприобретателя (Заказчика) при осуществлении им профессиональной деятельности, выгодоприобретателем по которому выступает Банк.

         Согласно расчёту ПАО Сбербанк размер указанной неустойки за период с 14.09.2021 по 31.03.2022 составляет 316 303,20 руб.

 

         В силу пункта 3.1.16 договора №50003800329 от 06.09.2021 Исполнитель обязан предоставить Заказчику доступ к GPS/ГЛОНАСС мониторингу (трекам) в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения настоящего Договора в режиме онлайн для контроля исполнения Заявок.

         Судом первой инстанции установлено, что ООО «СтройКом» в нарушение данного пункта договора несвоевременно был предоставлен ПАО «Сбербанк России» доступ к GPS/ГЛОНАСС мониторингу (трекам).

         Размер неустойки за данное нарушение за период с 07.10.2021 по 31.03.2022 составляет 305 759,76 руб.

         Возражения ООО «СтройКом» относительно встречных исковых требований судом первой инстанции были отклонены, поскольку представленная ООО «СтройКом» копия договора страхования №1/21/47350010 от 10.09.2021 (вариант «ДАЛЬНОБОЙЩИК») не подтверждает исполнение ООО «СтройКом» условий договора по перевозке грузов №50003800329 от 06.09.202 в части заключения договора страхования, выгодоприобретателем по которому выступает ПАО Сбербанк, т.к. из текста данного договора страхования не усматривается - кто выступает выгодоприобретателем по нему. Кроме того, из ответов ПАО СК «Росгосстрах» следует, что договор страхования №1/21/47350010 от 10.09.2021 не вступил в силу и был аннулирован в связи с отсутствием оплаты страховой премии. 

         Довод ООО «Стройком» о направлении в адрес сотрудника ПАО Сбербанк ФИО4 логина и пароля для доступа к системе ГЛОНАСС для контроля за местонахождением транспортных средств, участвующих в исполнении договора №50003800329 от 06.09.2021, также был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 10.7 договора все уведомления, извещения и сообщения, направляемые в связи с исполнением Договора, могут быть направлены с помощью системы защищенного электронного документооборота, электронной почтой, заказной или курьерской почтой, с подтверждением факта их получения, по адресам Сторон, указанным в соответствующем разделе Договора, адресам, о которых любая из Сторон может уведомить другую Сторону, либо передаваться уполномоченным представителям Сторон лично под роспись. 

         Направление писем, сообщений по мессенджеру сотовой связи сотруднику банка не предусмотрено условиями договора №50003800329 от 06.09.2021, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

         Представленная ООО «СтройКом» копия договора №81/МТО на техническое обслуживание транспортных средств и установленного дополнительного оборудования от 11.01.2021 не подтверждает наличие подключения транспортных средств к системе ГЛОНАСС, так как данный договор был заключен за восемь месяцев до заключения договора №50003800329 от 06.09.2021.

        Таким образом, встречное требование ПАО Сбербанк о взыскании с ООО «СтройКом» договорной неустойки является обоснованным. 

 

        Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «СтройКом» о снижении размера неустойки на основании стати 333 ГК РФ, признал его обоснованным в части снижения неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора №50003800329 от 06.09.2021 – с 0,2% за каждый день просрочки до 0,1% за каждый день просрочки. 

        В связи с чем общая сумма взыскиваемой с ООО «СтройКом» неустойки составила 1 026 229,08 руб., которую суд и взыскал в пользу ПАО Сбербанк. 

        Решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки ПАО Сбербанк не оспаривается.   

        Таким образом, исковые требования ООО «СтройКом» и встречные исковые требования ПАО Сбербанк были правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

        На основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований.       

        Учитывая вышеизложенное, доводы, приведенные ООО "СтройКом" в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "СтройКом" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.           

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" о прекращении производства по апелляционной жалобе - отказать.

          Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023 по делу №А55-14230/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                     А.Г. Котельников         

 

          Судьи                                                                                                   Т.И. Колодина

 

                                                                                                                         С.А. Кузнецов