ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20084/2018

19 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1796/2021) финансового управляющего Бережного Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2021 года по делу № А70-20084/2018 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Бережного Сергея Николаевича о признании недействительным договора от 25.09.2018 купли-продажи автомобиля, заключенного между Романовой Жанной Юрьевной и Шайхутдиновой Татьяной Евгеньевной, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романова Вячеслава Юрьевича (ИНН 721700864761),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5, должник) обратился 10.12.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2019  (резолютивная часть объявлена 05.02.2019) в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 16.02.2019 № 29.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2019 (резолютивная часть объявлена 24.06.2019) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2019 финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО2. 

Финансовый управляющий ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) обратился 17.08.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора от 25.09.2018 купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО4 (далее – ФИО4, покупатель, ответчик) и бывшей супругой должника – ФИО3 (далее – ФИО3, продавец, ответчик), и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказано, из конкурсной массы ФИО5 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на то, что были предоставлены доказательства того, что покупатель перед совершением сделки имел возможность убедится, что сделка совершается в целях причинения вреда кредиторам; после продажи автомобиля ФИО3 пользовалась автомобилем и допустила нарушение ПДД, что подтверждается справкой ГИБДД от 15.07.2020; другие участники спора не представили возражений относительно признания сделки недействительной.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.09.2018 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор от 29.09.2018), в соответствии с которым продавец передает (продает) в собственность покупателя, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство - ВАЗ 21102, 2003 года выпуска; VIN: 

<

***>. 

Стоимость указанного транспортного средства согласована сторонами в размере 60 000 руб. 

Полагая, что оспариваемый договор заключен бывшей супругой должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Поддерживая выводы суд первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленного требования, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия – требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством. 

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что брак между ФИО3 и должником на момент совершения сделки (29.09.2018) расторгнут (свидетельство о расторжении брака от 05.06.2018). 

В материалах дела сведения о заключении супругами брачного договора, а также сведения о том, что спорное имущество получено ФИО3 во время брака в дар, в порядке наследования или по иной безвозмездной сделке, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда России от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 9 постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для установления наличия оснований для признания спорного договора недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно установить неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка подпадает под периоды подозрительности, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводов о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, финансовым управляющим в заявлении не приводилось, доказательств в подтверждение в материалы дела не представлено. 

Напротив, управляющим представлены пояснения, из которых следует, что цена автомобиля на момент продажи соответствует рыночной. 

Таким образом, оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве 

Относительно доводов о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как верно отмечено арбитражным судом, доказательств заинтересованности ФИО7 и ФИО4 по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку в данном случае отсутствует признак заинтересованности сторон, именно на финансового управляющего как заявителя возлагается бремя доказывания осведомленности ФИО4 о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения сделки. 

В отсутствие оснований полагать ответчика аффилированным по отношению к должнику соответствующая осведомленность не может предполагаться и подлежит доказыванию заявителем по настоящему обособленному спору.

В подтверждение указанной осведомленности управляющий ссылается, что покупатель имел возможность установить, что в отношении бывшего супруга продавца – ФИО5 имеются возбужденные исполнительные производства. 

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции указал, что физическому лицу, действующему добросовестно, при условии отсутствия каких-либо признаков аффилированности с бывшей супругой должника или самого должника, не может быть вменено в обязанность при заключении сделки купли-продажи установление наличия либо отсутствия сведений, размещенных в публичных источниках, о контрагенте или его супруге (в том числе бывшем) при совершении такой сделки. 

Вопреки рассматриваемым доводам, проверка общедоступной информации о неблагоприятном финансовом состоянии бывшего супруга продавца либо о его банкротстве не является стандартом поведения обычного гражданина-потребителя. 

Убежденность подателя жалобы в обратном в отсутствие документального подтверждения правового значения иметь не может.

При этом как верно отмечено судом, неисполнение покупателем своей обязанности по оплате товара само по себе основанием для признания сделки недействительной не является, о наличии неблагоприятных последствий не свидетельствует, так как не препятствует продавцу реализовать свое право на взыскание суммы оплаты в установленном законом порядке. 

Довод финансового управляющего о том, что после продажи автомобиля ФИО3 продолжила им пользоваться, надлежащим образом не обоснован.

Ссылка апеллянта на то, что согласно представленным сведениям ГИБДД в отношении ФИО3 07.05.2019 вынесено постановление о совершении административного правонарушения, подлежит отклонению, так как из представленных сведений (л.д.14) не следует, что правонарушение совершено с использованием именно спорного автомобиля, выборка составлена по параметрам поиска «Фамилия», «Имя», «Отчество», «Дата рождения»; из результатов поиска идентифицировать спорное транспортное средство возможным не представляется (не указаны государственный регистрационный знак, идентификационный номер и т.п.). 

Таким образом, в отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика, осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о признании оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя и в связи с предоставленной при принятии апелляционной жалобы отсрочкой подлежат взысканию с должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2021 года по делу № А70-20084/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

В.А. Зюков

 Н.Е. Котляров