АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26004/2021

г. Краснодар

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А32-26004/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авангард-Строй» (далее – должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в составе четвертой очереди, как обеспеченных залогом требования в размере 9 612 тыс. рублей, в том числе: 1 993 600 рублей – денежные средства, уплаченные за приобретение нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 26.04.2019 № 1/2-Б7/45Л2, 7 618 400 рублей – убытки в виде разницы в стоимости имущества на дату заключения договора (1 993 600 рублей) и стоимости имущества по состоянию на 20.12.2021 (8 010 570 рублей). 

Определением от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2022, требования ФИО1 в размере 1 993 600 рублей задолженности и 3 575 592 рублей 80 копеек убытков включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты в части отказа во включении убытков и направить спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 15.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Должник и ФИО1 заключили договор участия в долевом строительстве от 26.04.2019 № 1/2-Б7/45Л2, согласно которому должник принял на себя обязательства за плату со стороны ФИО1 (участник долевого строительства) передать нежилое помещение площадью 71,2 кв. м., расположенное в объекте капитального строительства – «Жилой комплекс в г. Краснодаре, п. Березовый, 7/45» Литер 2, 1-й этап строительства, 17-этажный, двухсекционный (с подвалом и техническим чердаком) со встроенными помещениями, расположенный по адресу: г. Краснодар, Березовский сельский округ, 

<

...>. 

Строительство спорного объекта по договору от 26.04.2019 – нежилого помещения с торговым, административным, иным непроизводственным функциональным назначением (офисы, магазины и иные аналогичные помещения), предусмотренные проектом, как не являющееся частями квартир и не входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме и имеющее отдельный вход, площадью 71,2 кв. м., расположенное на первом этаже литер 2, подъезд 2, 1 этаж, 2-я секция, не завершено, дом не введен в эксплуатацию, ФИО1 нежилое помещение не передано в установленном законом порядке по акту приема-передачи. 

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований по убыткам в размере 7 618 400 рублей, представляющее собой разницу между стоимостью имущества на дату заключения договора (1 993 600 рублей) и стоимостью имущества по состоянию на 20.12.2021 (8 010 570 рублей).

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебные акты обжалуются в части отказа во включении убытков в реестр требований кредиторов должника, поэтому в силу частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса проверяются судом кассационной инстанции только в этой части.

В силу части 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что при определении размера убытков ФИО1 руководствовался данными отчета, где стоимость определена по состоянию на 20.12.2021, вместе с тем отношении должника процедура банкротства введена 15.07.2021, учитывая, что на сайте ЕФРСБ управляющим опубликовано сообщение от 18.08.2021 № 7134239, к которому загружен отчет о стоимости от 10.08.2021 № 18830-О-21, составленный ООО «Центр-Сервис», где стоимость 1 кв. м. по состоянию на дату открытия конкурсного производства (15.07.2021) определена в размере 78 219 рублей, стоимость нежилого помещения 71,2 кв. м. составляет 5 569 192 рубля 80 копеек (71,2 кв. м. х 78 219 рублей), пришли к выводу о включении в реестр требований кредиторов должника 3 575 592 рубля 80 копеек убытков. 

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку размер убытков определен исходя из представленных в дело доказательств, в частности отчета от 10.08.2021 № 18830-О-21, правильность расчетов не оспорена. 

Более того, в соответствии со статьей 82 Кодекса назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда и производится в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. В данном случае суд счел, что необходимости в проведении судебной экспертизы не было. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной правовой силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А32-26004/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

С.М. Илюшников

 

Ю.В. Мацко