ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-18899/2019

г. Владимир

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Цыганковой Е.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПФ Спецэмаль» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2019 по делу                         № А43-18899/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ХимАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ Спецэмаль»          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 3 265 702 руб. 75 коп.

 

 В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.          

 

 

 

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ХимАльянс» (далее – ООО ГК «ХимАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ Спецэмаль» (далее – ООО «НПФ Спецэмаль», ответчик) о взыскании 3 265 702 руб. 75 коп., в том числе 3 086 846 руб.85 коп. долга , 178 673 руб. 32 коп. пени, 182 руб. 58 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим ответчиком исполнением обязательств по договору поставки №175/06-2016 от 07.06.2016.

Решением от 08.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. 

Взыскал с ООО «НПФ Спецэмаль» в пользу ООО ГК «ХимАльянс»    3 265 702 руб. 75 коп., в том числе 3 086 846 руб. 85 коп. долга, 178 673 руб. 32 коп. пени по состоянию на 09.04.2019, 182 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.03.2019, а также 39 328 руб. 51 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО «НПФ Спецэмаль» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части взыскания неустойки в сторону её уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Утверждает, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о необходимости снижения, требуемой истцом неустойки, однако, суд при принятии решения не стал применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаясь на то, что ответчиком не представлены доказательства несоответствия требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Считает, что в деле имеются доказательства того, что ответчик по мере возможности старался производить оплату полученного товара и систематически уменьшал размер своего долга. Также, долгое время из-за невозможности со стороны истца произвести сверку имеющихся взаиморасчетов, ответчик заблуждался о действительном размере имеющегося долга перед ответчиком.

Указывает на неправомерное  взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку одновременное применение двойной ответственности законодательством исключается.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает мнение ответчика о чрезмерном размере неустойки несостоятельным, поскольку условие о неустойке предусмотрено заключенным договором (пункт 6.2). Указывает, что неустойка была начислена ответчику по состоянию на 09.04.2019 и в судебном процессе истец не увеличивал сумму неустойки, в связи с чем позиция ответчика о получении истцом сверхприбыли за счет неустойки полностью исключается.

Утверждает, что доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены. Отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены на сумму транспортных расходов

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По причине отсутствия возражений, суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, не нашел оснований для отмены  судебного акта в данной части.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки №175/06-2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять товар  и оплатить ее стоимость.

Согласно пункту 1.2 договора продукция поставляется партиями. Наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, условия оплаты продукции, определяются сторонами в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификация составляется на каждую партию отдельно.

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель оплачивает продукцию и прочие согласованные расходы, согласно выставленному поставщиком счету и оформленной спецификации.

Пунктом 6.2 договора определено, что в случае нарушения срока оплаты покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пеня начисляется при условии направления поставщиком письменной претензии в адрес покупателя с момента просрочки до даты полной оплаты продукции.

Во исполнение договора  истец по товарным накладным № 3015 от 30.11.2018, №3056 от 05.12.2018, № 3071 от 07.12.2018, №114 от 29.01.2019, № 127 от 31.01.2019, №140 от 01.02.2019, № 178 от 07.02.2019, №204 от 12.02.2019, №231 от 14.02.2019 передал ответчику согласованный товар на общую сумму 3 926 846 руб.85 коп.

Согласно условиям договора №175/06-2016 от 07.06.2016 г. оплата поставленного товара должна производится покупателем в следующем порядке: по спецификациям

    -  № 91 от 29.11.2018 (сумма 474 000 руб.), №99 от 29.11.2018 (сумма 592 680 руб.) - 100% предоплата;

   -  №92 от 05.12.2018 (сумма 1 185 240 руб.); 

   -  № 93 от 07.12.2018 (сумма 711 120 руб.);

    - № 94 от 29.01.2019 (сумма 296 400 руб.):

    -  № 95 от 31.01.2019 (сумма 355 680 руб.):

     - №96 от 01.02.2019 (сумма 296 400 руб.):

     -  № 97 от 07.02.2019 (сумма 296 400 руб.);

      - № 98 от 12.02.2019 (сумма 296 400 руб.) - отсрочка 10 банковских дней с момента отгрузки.

Кроме того, согласно условиям спецификации № 91 от 29.11.2018  доставка осуществлялась за счет покупателя, о чем покупатель подписал акт №3015 от 30.11.2018. Транспортные расходы должны оплачиваться покупателем на следующий день после доставки.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, 12.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар и оплатить пени в сумме 126 228 руб. 18 коп. и проценты в сумме 172 руб.38 коп.

В ответе на претензию (исх. № 64 от 15.03.20109) покупатель, ссылаясь на трудности, связанные с задержкой бюджетного финансирования, обязался вносить ежедневно денежные средства в размере не менее 70 000 руб. в счет погашения задолженности.

С учетом частичного погашения на сумму 840 000 руб., задолженность по состоянию на 08.04.2019 составила 3 086 846 руб. 85 коп.

В связи нарушением взятых на себя обязательств ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

 Решение обжалуется в части взыскания неустойки и процентов.

 Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в обжалуемой  части, суд первой инстанции исходил из следующего.

 По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Нарушение сроков оплаты товара, установленных спецификациями к договору, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора. Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 178 673 руб. 32 коп. неустойки за период с 01.12.2018 по 09.04.2019 обоснованно и удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

 Согласно  правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пункте 72 Постановления № 7, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

           Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

           С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки (пункт 7  статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

         Кроме того, апелляционный суд отмечает, что неустойка, согласованная сторонами  в размере 0,05%, является соразмерной мере нарушения обязательств.

         В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате транспортных расходов истец просил также  взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 руб. 58 коп. по состоянию на 18.03.2019.

         Руководствуясь  пунктом 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации  и учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по оплате транспортных расходов, начисление процентов в порядке названной  статьи   суд признал  правомерным.

          Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

                                       П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2019 по делу № А43-18899/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПФ Спецэмаль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья                                   Т.С. Родина

 

         Судьи                                                                           Л.П. Новикова

 

                                                                                     ФИО1