106/2024-6855(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6447/2023

г. Вологда

14 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от адвокатского бюро «Качкин и Партнёры» представителя  ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, от общества с ограниченной  ответственностью «Ресурс» представителя ФИО3 по доверенности  

от 02.02.2024, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ресурс» на решение Арбитражного суда Вологодской  области от 28 ноября 2023 года по делу № А13-6447/2023,  

у с т а н о в и л:

адвокатское бюро «Качкин и Партнёры» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтский  переулок, дом 2, помещение 8Н, литера А; далее – Бюро) обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес  регистрации: 162603, 

<

...>; далее – Общество, ООО «Ресурс») о взыскании 177 553 руб. 01 коп., в  том числе 117 353 руб. основного долга, 60 200 руб. 01 коп. неустойки за  период с 22.04.2023 по 10.07.2023, а также неустойки по ставке 0,3 % на сумму  задолженности, начиная с 11.07.2023 и по день фактического исполнения  обязательства.  

Решением суда от 28.11.2023 с Общества в пользу Бюро взыскано  145 312 руб. 67 коп., из которых 117 353 руб. – сумма основного долга,  20 066 руб. 67 коп. – неустойка, 7 893 руб. – расходы по уплате  государственной пошлины, а также неустойка в размере 0,1 %, начисленная на  

сумму долга, начиная с 11.07.2023 по день фактического исполнения  обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование ссылается на  незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда  поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.  

Бюро в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном  заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласились, просили  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для её удовлетворения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Бюро и ООО «Ресурс» 20.02.2023 заключено соглашение № 16-23-КО об  оказании юридической помощи.  

В соответствии с соглашением от 20.02.2023 № 16-23-КО Бюро  оформлены калькуляции от 28.02.2023 № 131 и от 27.03.2023 № 159 по  стоимости затраченного на оказание юридической помощи времени, на  основании которых составлены акты сдачи-приемки юридической помощи от  28.02.2023 и от 27.03.2023, и выставлены счета от 28.02.2023 № 163, от  27.03.2023 № 187 на суммы 212 400 руб. и 149 600 руб.  

Ответчик оплатил оказанные услуги платежными поручениями от  16.05.2023 № 434, от 03.07.2023 № 598 на общую сумму 244 647 руб.  

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило  основанием для обращения Бюро в арбитражный суд с настоящим иском,  частично удовлетворенным судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с  обжалуемым судебным актом.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В данном случае факт оказания истцом юридических услуг в рамках  соглашения от 20.02.2023 № 16-23-КО подтвержден материалами дела и  ответчиком документально не опровергнут.  

Доводы подателя жалобы о том, что стоимость оказанных и  предъявленных к оплате юридических услуг значительно превышает  установленный сторонами в соглашении от 20.02.2023 № 16-23-КО  максимальный порог стоимости оказываемых юридических услуг, являлся  предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая  оценка, с которой апелляционный суд согласен.  

Условиями заключенного Обществом и Бюро соглашения от 20.02.2023   № 16-23-КО установлено, что вознаграждение поверенных за оказанную  юридическую помощь зависит от количества фактического времени,  затраченного поверенными и иными специалистами Бюро на работу с  поручениями доверителя, и рассчитывается путем умножения количества  фактически потраченного времени, затраченного на работу с поручениями  доверителя, на почасовую ставку поверенного или иного специалиста Бюро,  фактически оказывавшего помощь (пункт 3.1 соглашения).  

Почасовые ставки поверенных и иных специалистов Бюро согласованы  сторонами и указаны в приложении № 1 к соглашению.  

Пунктом 3.2 соглашения от 20.02.2023 № 16-23-КО определено, что  оплата вознаграждения поверенных производится доверителем в  

течение 3 банковских дней с момента сдачи-приемки юридической помощи,  определенного в соответствии с разделом 4 соглашения, на основании  предоставленных поверенными сведений о размере вознаграждения.  

Основанием для оплаты вознаграждения для доверителя является факт  оказания юридической помощи поверенными и ее сдача-приемка сторонами в  порядке, предусмотренном разделом 4 соглашения.  

Поверенные в течение 3 рабочих дней с момента окончания отчетного  месяца, в случае оказания юридической помощи в отчетном месяце, а в случае  оказания разовой юридической помощи – с момента завершения оказания  юридической помощи, подготавливают акт сдачи-приемки юридической  помощи и направляют его доверителю.  

В Приложении № 1 к соглашению от 20.02.2023 № 16-23-КО стороны  согласовали почасовые ставки адвокатов и иных специалистов Бюро.  

При этом в пункте 2.1 соглашения от 20.02.2023 № 16-23-КО стороны  определили, что запросы и заявки на юридическую помощь, оказываемую  поверенными, осуществляются доверителем устно и(или) при необходимости  

оформляются письменно (если одна из сторон заявит о необходимости  письменного оформления). Поручения могут быть даны доверителем поверенным  в том числе в форме запросов по телефону и(или) электронной почте.  

В случае если поручение содержат условия, изменяющие  (устанавливающие) вместе или по отдельности цену помощи, порядок расчетов, а  также иные условия оказания юридической помощи, отличные от  предусмотренных рассматриваемым соглашением, соответствующее поручение  подписывается уполномоченными представителями сторон с присвоением ему  очередного порядкового номера (пункт 2.3 соглашения).  

В соответствии с пунктом 2.4.1 заключенного соглашения поручение  доверителя должно содержать подробное изложение задания поверенным,  позволяющее установить какая конкретно помощь должна быть оказана  поверенными. Если поручение доверителя не позволяет однозначно установить  помощь, подлежащую оказанию, или не содержит указание на отдельные виды  юридической помощи, оказание которой необходимо для выполнения поручения,  то поверенные самостоятельно определяют необходимую юридическую помощь,  подлежащую оказанию доверителю, исходя из интересов доверителя, и он не  вправе отказаться от ее оплаты.  

Пунктом 4.3 соглашения установлено, что доверитель обязан в течение 2  рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки юридической помощи от  поверенных подписать его либо представить мотивированный отказ от приемки  юридической помощи.  

При этом контактным лицом со стороны доверителя, уполномоченным на  выдачу поручений поверенным, является ФИО4 (пункт 2.6  соглашения от 20.02.2023 № 16-23-КО).  

Из материалов дела и пояснений сторон, данных суду первой инстанции,  усматривается, что поручение о подготовке отзыва от имени общества с  ограниченной ответственностью «Атмосфера» и общества с ограниченной  ответственностью «Миракс Групп», со стоимостью которого не согласно  Общество, дано ответчиком (ФИО4) устно по телефону, а также по  электронной почте.  

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, ответчик не  воспользовался правом дать поручение, изменяющее (устанавливающее) вместе  или по отдельности цену данной юридической помощи, порядок расчетов,  предусмотренным пунктом 2.3 соглашения от 20.02.2023 № 16-23-КО.  

Акты сдачи-приемки юридической помощи от 28.02.2023 и 27.03.2023  Обществом получены, протоколы разногласий к ним в порядке пункта 4.3  соглашения не составлялись.  

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что  выполнение Бюро работы по подготовке спорного отзыва не противоречит  условиям соглашения от 20.02.2023 № 16-23-КО и в силу его пункта 2.4.1 не  является основанием для отказа от оплаты услуг, с учетом установленной  помесячной оплатой услуг из расчета утвержденных почасовых ставок и  затраченного на работу времени.   

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно  удовлетворены требования Бюро в части взыскания суммы основного долга в  размере 117 353 руб.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты  оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции также  правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки  обоснованными.  

При этом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу о несоразмерности  предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства и уменьшил в соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойку до  0,1% за каждый день просрочки, взыскав её в сумме 20 066 руб. 67 коп.  

Арифметическая правильность произведенного судом перерасчета  сторонами не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе  также не приведено.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя  апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не  допущено.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2023 года  по делу № А13-6447/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.Н. Виноградов  

Судьи А.Я. Зайцева 

Л.В. Зрелякова