ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5704/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  24.01.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Филиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                       в судебном заседании: от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - представителей ФИО2 (доверенность от 15.02.2023) и ФИО3 (доверенность                               от 18.09.2023), от муниципального унитарного предприятия «Катынь» - представителя ФИО4 (доверенность от 21.07.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании                    с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2023 по делу                               № А62-5704/2023 (судья Ерохин А.М.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                          к муниципальному унитарному предприятию «Катынь» (Смоленская обл.,                               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об урегулировании договорных разногласий,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию «Катынь» (далее - МУП «Катынь», ответчик) о внесении изменения в договор энергоснабжения № 6710101102 путем включения в Приложение                  № 3 к указанному договору следующих точек поставки: насосная станция в д. Вонлярово; схема присоединения: ТП773-Фидер 1007-ПСКатынь2; котельная в пос. Катынь; схема присоединения: ТП624-Фидер 1003-ПС Катынь 1; КНС в пос. Катынь; схема присоединения: ТП624-Фидер 1003-ПС Катынь 1; насосная станция в пос. Катынь; схема присоединения: ТП764-Фидер 1006-ПС Катынь 2; насосная станция в д. Рожаново; схема присоединения: ТП614-Фидер 1009-ПС Катынь 2; артезианская скважина в д. ФИО5 схема присоединения: ТП624-Фидер 1003-ПС Катынь 1; котельная в пос. Катынь; схема присоединения: ТП624-Фидер 1003-ПС Катынь 1; водонапорная башня                                     в д. Санаторий Борок схема присоединения: ТШ46-Фидер 611-ПС Гнездово; баня                           в пос. Катынь; схема присоединения: В Л ЮкВ № 1003, ТП 624 В Л 0,4кВ № 2, оп. № 3. (уточнение исковых требований от 21.08.2023, л.д. 40)

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5, 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), указывая, что в действиях ответчика, несвоевременно вносящего плату  по договору № 6710101081, имеются признаки злоупотребления правом, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку позволят ввести режим ограничения потребления электрической энергии по договору №  6710101102, плата по которому ответчиком осуществляется. Подробно доводы изложены                                          в апелляционной жалобе.

            В суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные              в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,             на основании доводов, изложенных в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между               АО «АтомЭнергоСбыт» и МУП «Катынь» заключены договоры энергоснабжения                   от 01.12.2019 № 6710101102  и от 01.10.2019 № 6710101081 (представлены в электронном виде).

Точкой поставки (объектом энергоснабжения) по договору № 6710101102 является баня в пос. Катынь.

Точками поставки (объектами энергоснабжения) по договору № 6710101081 являются: насосная станция в д. Вонлярово; 2 котельные в пос. Катынь; КНС                      в пос. Катынь; насосная станция в пос. Катынь; насосная станция в д. Рожаново; артезианская скважина в д. ФИО5; водонапорная башня в д. Санаторий Борок.

Объекты энергопотребления МУП «Катынь» по договору № 6710101081 включены в перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, утвержденный Распоряжением Губернатора Смоленской области от 19.06.2023 № 820-р «Об утверждении перечня потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям».

В обоснование исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт» указало, что с учетом двух одновременно действующих договоров энергоснабжения, заключенных с одним потребителем, но в отношении различных объектов ответчик своевременно исполняет свои обязательства по договору, заключенному в отношении объекта общего порядка введения ограничения, осознавая риски фактического прекращения энергоснабжения                    в случае возникновения задолженности. При этом, ответчик несвоевременно исполняет свои обязательства по договору, заключенному в отношении объектов особого порядка введения ограничения, понимая объективную невозможность полного прекращения энергоснабжения объектов водно-коммунального комплекса.

Ссылаясь на то, что дальнейшее исполнение двух самостоятельных договоров приведет к накоплению задолженности, увеличению срока от момента должного исполнения обязательства по оплате до момента фактического, истец полагает, что кредитуя противоположную сторону правоотношений и привлекая иные финансовые средства для расчетов с контрагентами на розничном рынке электрической энергии -               АО «АтомЭнергоСбыт» в значительной степени лишается того, на что могло рассчитывать при урегулировании договорных отношений.

Указывает, что взыскание долга в судебном порядке и его последующее удержание через ФССП относятся к сфере компенсирующих мероприятий по защите права, а не преодоления оснований его нарушения.

Расторжение договора энергоснабжения невозможно, поскольку данный договор относится к категории публичных (статья 421 ГК РФ), что запрещает в одностороннем порядке отказываться об обеспечения электрической энергией. Равным образом, бесперебойное энергоснабжение объектов водно-коммунального комплекса презюмирует договорные отношения вне зависимости от заключения договора в письменной форме. 

Учитывая изложенное, единственным законодательно закрепленным механизмом защиты прав гарантирующего поставщика, по мнению истца, является внесение изменений в заключенные договоры для восстановления баланса интересов с одной стороны и продолжения непрерывной поставки ресурса для оказания коммунальных услуг водо- и теплоснабжения с другой.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

МУП «Катынь» исковые требования не признало, поскольку несвоевременно исполняет обязательства по договору № 6710101081 ввиду наличия объективных причин, а именно отсутствия денежные средств в необходимом количестве для оплаты оказываемых услуг.

Ответчик полагает, что доводы АО «АтомЭнергоСбыт» о злоупотреблении МУП «Катынь» правом, являются несостоятельными, поскольку вследствие несвоевременного исполнения обязательств по оплате электрической энергии у ответчика возникают неблагоприятные последствия после возбуждения соответствующих исполнительных производств в виде наложения ограничений (аресты денежных средств) на банковский счет МУП «Катынь», необходимости уплаты начисляемого судебными приставами-исполнителями исполнительского сбора. Следовательно, МУП «Катынь» убыточно несвоевременно исполнять обязательства договору № 6710101081, ввиду начисления штрафных санкций за такое неисполнение, в связи с чем обязательства по оплате потребленной энергии исполняются ответчиком по мере объективной возможности.

Также ответчик указывает, что факт объединения двух договоров, а фактически всех точек поставок, не повлияет на количество денежных сред, выплачиваемых                  МУП «Катынь» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт», не повысит платежеспособность             ответчика. Напротив, прекращение поставки электроэнергии  на объект «баня» по договору № 6710101102 (в случае объединения и наличия задолженность по оплате) повлечет уменьшение размера денежных средств, выплачиваемых АО «АтомЭнергоСбыт» и приведет к образованию еще большей задолженности, так как прекращение функционирования указанного объекта влечет прекращение поступления доходов от его использования - что объективно свидетельствует об уменьшении поступающих                      в распоряжение ответчика денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи                        71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 421, 422, 451, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», абзацем 4 пункта 34 Основных положений № 442, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со статьей 451 ГК РФ изменение судом условий заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, является исключительной мерой.

Договоры энергоснабжения № 6710101081, № 6710101102 заключены между              АО «АтомЭнергоСбыт» и МУП «Катынь» в соответствии с требованиями закона, являются действующими, споры по условиям договоров между сторонами отсутствуют.

Судом учтено, что в отношении договора энергоснабжения № 6710101081                    АО «АтомЭнергоСбыт» соответствующую задолженность и начисляемые пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии взыскивает в судебном порядке.

Кроме того, обязательства по договору № 6710101102 со стороны ответчика исполняются надлежащим образом, что признано истцом, в связи с чем, законных оснований для изменения каких-либо его условий не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что, ссылки истца                            в обоснование заявленных требований на положения статьи 451 ГК РФ не применимы                 к указанным им обстоятельствам ненадлежащего исполнения ответчиком договорного денежного обязательства, поскольку законодатель предусмотрел на этот случай меры гражданско-правовой ответственности, которые применяются к МУП «Катынь».

Суд области согласился с доводом ответчика о том, что внесение требуемых истцом изменений в договор № 6710101102 означает прекращение договора                                № 6710101081 в отсутствие предусмотренных ГК РФ, а также Основными положениями № 442 оснований для расторжения договора энергоснабжения № 6710101081 в отношении энергопринимающих устройств, включенных в перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции                 не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2023 по делу № А62-5704/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Егураева

 

И.Л. Филина