АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18355/2023

04 августа 2023 года

г. Екатеринбург

  Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании дело № А60-18355/2023 по иску Управления записи актов  гражданского состояния Свердловской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о  взыскании ущерба,  

при участии в судебном заседании 

от истца: Жадан Л.М., представитель по доверенности от 27.12.2022,  ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2022.  

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2023. 

Управление записи актов гражданского состояния Свердловской области  (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное  предприятие» (далее – ответчик, ООО «РЭП») о взыскании ущерба, причиненного  затоплением помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу:  

<

...>, в размере 289 766 руб.  

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере  17 000 руб.  

Определением суда от 13.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалы дела 10.05.2023 от общества с ограниченной ответственностью  «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» поступил отзыв на исковое заявление.  Ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. По мнению  управляющей компании, затопление нежилого помещение произошло по причине  ненадлежащего исполнения собственниками коммунальной квартиры обязанностей  по содержанию внутриквартирного инженерного оборудования. В этой связи  общество просит произвести замену ненадлежащего ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» на  

 

надлежащих – собственников жилых помещений № 225-230, 232-234, расположенных  в спорном многоквартирном доме.  

Определением от 07.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.  

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о замене  ненадлежащего ответчика. Ходатайство судом принято к рассмотрению.  

Определением суда от 17.07.2023 назначено судебное разбирательство на  28.07.2023.  

В настоящем судебном заседании истец представил возражения на доводы,  изложенные в отзыве. Считает, что право собственности в отношении жилых комнат  зарегистрировано как в отношении самостоятельных объектов недвижимости, а не  как в отношении комнат, входящих в состав коммунальных квартир. Дополнительные  документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в настоящем судебном заседании представил копии договора  управления многоквартирным домом с приложениями № 2, описание общего  имущества многоквартирного дома, справки о зарегистрированных гражданах,  предписание собственнику комнаты, реестр писем собственникам. Дополнительные  документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд отклоняет ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика ввиду  следующего.  

Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во  время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что  иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд  может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего  ответчика надлежащим.  

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение  этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по  предъявленному иску.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом отсутствия  соответствующего ходатайства истца, не находит оснований для его удовлетворения в  порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.  Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное на первом этаже  многоквартирного дома по адресу: 623281, 

<

...>, с кадастровым номером: 66:21:0101046:1686 закреплено на  праве оперативного управления за Управлением, что подтверждается выпиской из  Единого государственного реестра недвижимости от 01.12.2022 № КУВИ-001/2022- 213179322.  

 

Содержание, обслуживание общего имущества многоквартирного дома и  предоставление коммунальных услуг собственникам осуществляет ООО «РЭП».  

Как указывает истец, в связи с затоплением помещения 02.12.2022 в  управляющую компанию направлена заявка от 02.12.2022 № 11 по факту протечки  воды с верхних этажей.  

Согласно письму ООО «РЭП» от 22.12.2022 № 2580 и акту обследования дома  (квартиры) от 06.12.2022 причиной затопления помещения послужило халатное  отношение жителей второго этажа к сантехническому оборудованию (неисправная  гибкая подводка на раковину), находящемуся в умывальном помещении.  

Управление 28.12.2022 направило претензию в адрес ООО «РЭП»  с требованием о возмещении понесенных убытков.  

ООО «РЭП» в удовлетворении претензии Управления отказало в связи с тем,  что умывальное помещение (кухня) является местом общего пользования жилых  комнат № 225-234, расположенных на втором этаже в левом крыле многоквартирного  дома № 33 по ул. К. Либкнехта г. Ревды, ответственность за содержание данного  помещения несут собственники указанных комнат, что подтверждается письмом  от 23.01.2023 № 113.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив  их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  

 

обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В соответствии с отчетом от 09.03.2023 № 484/02/1-23 об определении  рыночной стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества,  необходимого для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу в  результате затопления, подготовленным обществом с ограниченной  ответственностью «Апрель», стоимость ущерба составляет 289 766 руб.  

В силу частей 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), управление многоквартирным домом  должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите  прав потребителей).  

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей  организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед  собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и  качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации  отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут  ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации и договором.  

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации,  Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей  долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:  

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том  числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные  шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном  доме оборудование (технические подвалы);  

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным  собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых  потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения,  предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского  творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а  также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.  

В силу подпункта «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества  включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого  

 

помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в  том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные  шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за  счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для  автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические  подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры,  мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого  помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные,  элеваторные узлы и другое инженерное оборудование.  

Для отнесения умывального помещения к общему имуществу  многоквартирного дома необходимо, чтобы оно отвечало критерию функционального  предназначения имущества для обслуживания более одного жилого помещения.  

Из ответа Администрации городского округа Ревда от 26.01.2023 № 455  следует, что жилые помещения в виде комнат, расположенные по адресу:  

<

...>, переданы по договорам  безвозмездной передачи комнат в собственность граждан. Граждане приобретали в  собственность в порядке приватизации комнату в здании жилого назначения. В  площадь указанных приватизированных комнат в здании включалась жилая площадь  комнаты без учета мест общего пользования.  

Судом установлено, что умывальное помещение является отдельным  помещением, которое не входит в состав жилых комнат (доступ к указанному  помещению не ограничен как для лиц, проживающих на 2 этаже многоквартирного  дома, так и для жильцов дома в целом).  

Исходя из изложенного, умывальная комната предназначается для  обслуживания более одного жилого помещения, следовательно, относится к общему  имуществу собственников многоквартирного дома, обязанность по содержанию  которого возложена на управляющую организацию - ООО «РЭП».  

Доказательств обратного ООО «РЭП» в материалы дела не представило. 

Суд оценил представленные в материалы дела ответчиком договоры  управления многоквартирным домом от 20.01.2022, 21.02.2023 с приложением актов  разграничения границ эксплуатационной ответственности инженерных сетей,  устройств и оборудования между собственником и управляющей организацией  (приложение № 2 к договорам).  

Указанные документы не могут быть приняты судом во внимание, так как  договоры заключены между управляющей компанией и собственниками отдельных  жилых помещений. Поскольку в рассматриваемом случае затрагивается вопрос об  отнесении умывального помещения к общему имуществу собственников  многоквартирного дома, границы эксплуатационной ответственности собственника  жилого помещения и управляющей компании не относятся к предмету спора. В связи  с этим ссылка ответчика на то, что ответвления от стояков горячего и холодного  водоснабжения после запорно-регулирующей арматуры, включая все сантехническое  оборудование в квартире, относится к зоне ответственности собственников, не имеет  правового значения применительно к обстоятельствам данного дела.  

Таким образом, довод об отсутствии оснований для привлечения ООО «РЭП» к  ответственности в виде взыскания убытков, ввиду того, что данную ответственность  несут собственники жилых помещений, подлежит отклонению.  

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения  сторон, учитывая, что действующим законодательством предусмотрена безусловная  обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием  и ремонтом общего имущества, суд полагает правомерным и подлежащим  удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного  затоплением помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу:  

<

...> в размере 289 766 руб.  

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере  17 000 руб.  

В подтверждении факта по оплате услуг эксперта при рассмотрении дела по  существу заявителем представлены: акт оказанных услуг от 20.03.2023, платежное  поручение от 30.03.2023 № 610.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к  судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в  деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья  94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек,  предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так,  расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с  собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного  искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками,  если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в  суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям  относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы,  связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением  нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности,  доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети  «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния  имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в  суд иска, его подсудность.  

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 67,  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают  как факт несения расходов, так и их размер. Фактическое оказание исполнителем  услуг заказчику подтверждается материалами дела.  

По результатам исследования и оценки представленных истцом в  подтверждение факта несения судебных издержек документов суд приходит к выводу  о доказанности факта несения истцом расходов по оплате оценочных услуг общества  «Апрель» в сумме 17 000 руб.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец  был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если  ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ущерб в размере 289 766 руб., расходы по  оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 795 руб.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может  быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить  соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя  или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным  судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией  суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

Судья А.А. Билокурая  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.01.2023 1:02:00 

 

Кому выдана Билокурая Анастасия Андреевна