ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21479/2019

Дело № А41-56894/18

11 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 05.12.2017; от ФИО4: не явились, извещены;от ФИО5: не явились, извещены;от ФИО6: не явились, извещены;от ФИО7: не явились, извещены;от ФИО8: не явились, извещены;от ЗАО «Отрадное-запад»: ФИО9, по доверенности от 24.04.2019;от Городского округа Красногорск Московской области: не явились, извещены;от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;от ООО «БНК-Центр»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2019 года по делу №А41-56894/18 по исковому заявлению ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ЗАО «Отрадное-запад», Городскому округу Красногорск Московской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Московской области, ООО «БНК-Центр» об установлении границ земельного участка, признании прав общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Отрадное-запад", Городскому округу Красногорск Московской области, об установлении границ земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома N 3 расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, 

<

...> а также о признании права общей долевой собственности, о признании права отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Московской области, ООО "БНК-Центр".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2019 года по делу №А41-56894/18 исковые требования удовлетворены в части. 

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. 

ФИО2 и ЗАО «Отрадное-Запад» направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Администрация г.о. Красногорск Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ООО «БНК-Центр» своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область. 

<

...>, что подтверждается представленными свидетельствами о праве собственности.

Право собственности истцов на квартиры в жилом доме возникло на основании договоров долевого участия, заключенных с ЗАО "Отрадное-Запад".

Многоквартирный жилой дом N 3 по адресу: Московская область. 

<

...> расположен на земельном участке КН 50:11:0020302:464, площадью 2074 кв. м, вид разрешенного использования: для малоэтажного жилищного строительства.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 21.11.2013.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истцы ссылаются на то, что площадь и границы указанного земельного участка не соответствуют границам земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область. 

<

...>.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).

В силу ч. ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.

Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В силу названных норм с даты государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления от 29.04.10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 07 октября 2015 года N 305-КГ15-7535 по делу N А41-47432/2012, когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.

С учетом предмета и основания иска в круг юридически значимых обстоятельств по данному делу входит определение размера и границ земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область. 

<

...>.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В том числе включаются: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертиза и управление недвижимостью".

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) Определить площадь и координаты характерных точек границ земельного участка необходимого для обслуживания и эксплуатации здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область. 

<

...> в том числе, с учетом требований законодательства о техническом регулировании и принятых в соответствии с указанным законодательством нормативными техническим документами (в том числе СНиП 2.07.01-89 в редакции, применимой к спорным отношениям)

2) Установить налагаются ли установленные при ответе на первый вопрос границы земельного участка на границы иных земельных участков, при наличии указать кадастровые номера участков. При положительном ответе на второй вопрос установить площадь и координаты характерных точек границ наложения.

Согласно представленному заключению ООО "Экспертиза и управление недвижимостью", площадь земельного участка необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область. 

<

...> составляет 3863 кв. м.

Указанная площадь определена экспертами с учетом включения в него 32 машино-мест, из расчета по 1 машине на каждую квартиру.

Также в экспертном заключении содержится указание на необходимость предусмотреть проектирование размещения автостоянок N 14-19, с проведением работ по асфальтированию части данного земельного участка, на котором они расположены. Вместе с тем, как следует из рисунка N 1 экспертного заключения, в границы земельного участка необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область. 

<

...> входят земельные участки, на которых расположена автодорога (внутриквартальные проезды), расположенная на землях неразграниченной государственной собственности, т.е. земли общего пользования.

Определением суда от 19.06.2019 экспертное заключение, выполненное экспертами ООО "ЭУН" Бобровым Денисов Вадимовичем, ФИО10 по делу N А41-56894/18 возвращено экспертной организации.

В связи с изложенным, а так же некорректным применением экспертами СНиП 2.07.01-89, определением суда от 23.05.2019 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "РУМБ".

При назначении повторной экспертизы на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить площадь и координаты характерных точек границ земельного участка необходимого для обслуживания и эксплуатации здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область. 

<

...> в том числе, с учетом требований законодательства о техническом регулировании и принятых в соответствии с указанным законодательством нормативными техническим документами (в том числе СНиП 2.07.01-89 в редакции, применимой к спорным отношениям)

- установить налагаются ли установленные при ответе на первый вопрос границы земельного участка на границы иных земельных участков, при наличии указать кадастровые номера участков. При положительном ответе на второй вопрос установить площадь и координаты характерных точек границ наложения.

Согласно заключению эксперта ООО "РУМБ", площадь застройки здания жилого дома N 3 составляет 1035 кв. м, по градостроительным нормам минимальная потребность в территории для жилого дома N 3 составляет 2521 кв. м. Это означает, что площадь земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации жилого дома N 3 должна быть не менее 2521 кв. м.

Экспертом отмечено, что при формировании границ земельного участка площадью не менее 2521 кв. м необходимо учитывать, что согласно ПЗЗ Красногорска минимальный отступ от границ земельного участка для малоэтажной многоквартирной застройки составляет 3 м.

Поэтому по периметру контура пятна застройки необходимо отложить 3-х метровую зону. Далее пятно застройки нужно увеличить до площади 2521 кв. м.

Вместе с тем, если равномерно распределить площадь вокруг пятна застройки, то границы участка будут иметь изломанную конфигурацию, нарушать кадастровые границы смежных земельных участков, красные линии проездов, приведут к чересполосице, что противоречит ст. 11.9 ЗК РФ.

С учетом п. 7 ст. 36 ЗК РФ, устанавливающей, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования, красных линий (при их наличии), естественных границ земельного участка, экспертом установлены следующие границы земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации жилого дома N 3:

- правая (южная) граница имеет прямолинейную конфигурацию и проходит от тротуара фасадного проезда до тротуара ул. Айвазовского на одинаковом расстоянии от стен и выступающих балконов домов N 1 и N 3, совпадая с кадастровой границей смежного земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020302:463 (под домом N 1);

- тыльная (восточная) граница имеет прямолинейную конфигурацию и проходит по внутренней стороне тротуара ул. Айвазовского, совпадая с кадастровой границей смежного земельного участка с кадастровым номером 50 11.0020302:691;

- левая (северная) граница имеет прямолинейную конфигурацию и проходит по газону между пешеходной дорожкой с торца дома и боковым проездом от ул. Айвазовского до тротуара фасадного проезда; расстояние от границы участка до проезжей части (боковой проезд) составляет 3.46 м (аналогично расстоянию с другой стороны бокового проезда до границы участка жилого дома N 5);

- фасадная (западная) граница земельного участка имеет прямолинейную конфигурацию, проходит по внутренней стороне тротуара вдоль фасадного проезда. Площадь земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации здания жилого дома N 3, описана 9-ю поворотными точками и составляет 2592 кв. м.

В связи с изложенным, экспертом установлено, что площадь земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации здания жилого дома N 3, описана 10-ю поворотными точками и составляет 2592 кв. м.

Исходя из постановки вопроса N 1 все расчеты выполнены экспертом в соответствии с градостроительными нормами, действующими в момент составления экспертного заключения.

Установленная экспертом площадь участка на 71 кв. м превышает минимальную потребность в территории под жилым домом по действующим градостроительным нормам (2592-2521=71) и на 518 кв. м превышает норматив, действовавший в момент формирования земельного участка в 2013 году. Указанное обусловлено тем, что в площадь участка вошли газоны, пешеходные дорожки, пандусы, площадки перед входами в дом, участки инженерных сетей, непосредственно входящие в жилой дом (газ, водопровод, канализация, электричество). Кроме того, учтен перепад высот (склоны) с правой и с левой стороны дома.

Экспертом установлено, что границы земельного участка, установленные при ответе на первый вопрос, налагаются на границы земельного участка КН 50:11:0020302:1070 в части зоны пешеходного прохода, зоны благоустройства, расположения объектов коммуникаций.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертами дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. 

Несогласие стороны спора с выводами эксперта, на что, среди прочего, указано в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о порочности экспертного заключения. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, довод истцов о том, что определение границ и площади земельного участка должно производиться исходя из площади земельного участка, в отношении которого выдано разрешение на строительство соответствующего жилого дома, судом первой инстанции обоснованно отклонен как противоречащий пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен и довод истцов о том, что при определении площади земельного участка для обслуживания и эксплуатации здания жилого дома необходимо учитывать площадь парковочных мест (автостоянки) из расчета по 2 машины на квартиру, так как установление в придомовой территории автостоянки из расчета по 2 машины на квартиру требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности не предусмотрено. Иное истцами не доказано.

Ответчики в свою очередь решение суда не обжалуют.

Таким образом, применительно в рассматриваемому спору, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019 по делу       №А41-56894/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова

 Л.В. Пивоварова