ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                               Дело № А54-9833/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  17.07.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Лазарева М.Е. и Филиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2023 по делу № А54-9833/2021 (судья Кураксина О.В.), принятое по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Сан-Марина» (г. Сочи, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Рязань, ИНН 

<

***>,          ОГРНИП 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Южный берег» (Краснодарский край, г. Анапа, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (г. Москва), ликвидатор товарищества собственников жилья «Сан-Марина» - ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 278 695 руб. 19 коп. и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к товариществу собственников жилья «Сан-Марина» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 230 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.05.2021 по 16.12.2021 в сумме 2592 руб. 56 коп., процентов до фактической оплаты суммы основного долга,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Сан-Марина» (далее – ТСЖ «Сан-Марина») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением                                      к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –                              ИП ФИО1) о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере              278 695 руб. 19 коп. (уточненные исковые требования, т. 2, л. д. 43).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Южный берег» (далее –                ООО «Южный берег»), ФИО2, ликвидатор товарищества собственников жилья «Сан-Марина» - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2022 судом принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ТСЖ «Сан-Марина»                о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 389 руб. 90 коп., процентов                  за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 16.12.2021                    в сумме 4 626 руб. 14 коп., процентов до фактической оплаты суммы основного                      долга (уточненные исковые требования; т. 2, л. д. 139 – 148).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2023 исковые требования ТСЖ «Сан-Марина» удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ТСЖ «Сан-Марина» судом взысканы денежные средства в сумме 5943 руб. 68 коп.                   и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 183 руб.,                               в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 судом отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился               в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный               акт, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Сан-Марина» отказать,                    а встречный иск ИП ФИО1 удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование поданной апелляционной жалобы ИП ФИО1, ссылаясь на статьи 313, 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что сумма денежных средств перечисленных им ТСЖ «Сан-Марина» за ФИО2, превышает размер обязательств последнего, полагает, что встречные исковые требования подлежали удовлетворению. Указывает, что при определении размера долга судом допущены арифметические ошибки. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.                   На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников арбитражного процесса. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Сан-Марина» в обоснование первоначального искового заявления указало, что на основании Протокола № 1 первичного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 апреля 2020 года осуществляет управление многоквартирным домом № 87 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Одоевского, д. 87, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, что подтверждается решением Государственной жилищной инспекции КК № 1759 от 20.08.2020 и выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87, а именно:  нежилое помещение, площадью: 55 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0109016:1417, пом.           83-85; нежилое помещение, площадью: 479,2 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0109016:1418, пом. 86-95; нежилое помещение, площадью: 54,1 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0109016:1420, пом. 99-101; нежилое помещение, площадью: 54,1 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0109016:1421, пом. 102-104; нежилое помещение, площадью: 54,4 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0109016:1422, пом. 105-107; нежилое помещение, площадью: 54,4 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0109016:1424, пом. 113-115; нежилое помещение, площадью: 54,4 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0109016:1425, пом. 116-118; нежилое помещение, площадью: 54,4 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0109016:1426, пом. 119-121; нежилое помещение, площадью: 54,4 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0109016:1428, пом. 128-130; нежилое помещение, площадью: 55 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0109016:1429, пом. 132-134; нежилое помещение, площадью: 55 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0109016:1430, пом. 135-137; нежилое помещение, площадью:           55 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0109016:1431, пом. 138-140; нежилое помещение, площадью: 55 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0109016:1432, пом. 141-143; нежилое помещение, площадью: 55 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0109016:1433, пом. 144-146; нежилое помещение, площадью: 55 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0109016:1434, пом. 147-149; нежилое помещение, площадью: 61,6 кв. м, 23:49:0109016:1437, пом. 155-157, 205; нежилое помещение, площадью: 62,2 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0109016:1438, пом. 158-160, 206; нежилое помещение, площадью: 62 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0109016:1439, пом. 161-163,207; нежилое помещение, площадью: 62 кв. м, 23:49:0109016:1440, пом. 164-166, 208; нежилое помещение, площадью: 62,2 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0109016:1441, пом. 167-169, 209; нежилое помещение, площадью: 62,2 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0109016:1442, пом. 170-172,210; нежилое помещение, площадью: 63 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0109016:1443 пом. 173-175, 211; нежилое помещение, площадью: 69,7 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0109016:1444 пом. 176-178,212; нежилое помещение, площадью: 61,2 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0109016:1445, пом. 182-184,214; нежилое помещение, площадью: 61,6 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0109016:1446, пом. 185-187,215; нежилое помещение, площадью: 61,6 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0109016:1448, пом. 193-195,216; нежилое помещение, площадью: 61,6 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0109016:1449 пом. 196-198, 217; нежилое помещение, площадью: 61,6 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0109016:1450, пом. 199-201,218; нежилое помещение, площадью: 26,9 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0109016:1397, пом. 2, 3; нежилое помещение, площадью: 20,4 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0109016:1398, пом. 4; нежилое помещение, площадью: 55,0 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0109016:1399, пом. 9-11; нежилое помещение, площадью:            347,6 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0109016:1400, пом. 12-21, 25; нежилое помещение, площадью: 55,3 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0109016:1402, пом. 26-28; нежилое помещение, площадью: 55,3 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0109016:1403, пом. 29-31; нежилое помещение, площадью: 47,5 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0109016:1404, пом. 32-36; нежилое помещение, площадью: 55,1 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0109016:1406, пом. 46-48; нежилое помещение, площадью: 55,1 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0109016:1407, пом. 49-51; нежилое помещение, площадью: 55,3 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0109016:1408, пом. 52-54; нежилое помещение, площадью: 55,0 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0109016:1411, нежилое помещение, площадью: 55,0 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0109016:1412, пом. 67-69; нежилое помещение, площадью:             55,0 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0109016:1413, пом. 70-72; нежилое помещение, площадью: 55,0 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0109016:1414, пом. 73-75; нежилое помещение, площадью: 55,0 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0109016:1415, пом. 76-78. 

За период с июля 2020 года по июль 2021 года согласно расчету                                       ТСЖ «Сан-Марина» у ответчика образовалась задолженность в сумме 278 695 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 29.07.2022). 

Направленная ТСЖ «Сан-Марина» в адрес ИП ФИО1 претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ТСЖ «Сан-Марина» в арбитражный суд с исковым заявлением.

ИП ФИО1 в свою очередь заявлен встречный иск о взыскании с                      ТСЖ «Сан-Марина» неосновательного обогащения в сумме 34 389 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.05.2021 по 16.12.2021 в сумме 4626 руб. 14 коп., процентов до даты фактической оплаты суммы основного долга                      (с учетом уточнения исковых требований от 03.11.2022).

В сумму неосновательного обогащения ИП ФИО1 включено вознаграждение председателя ТСЖ «Сан-Марина» и денежные средства, перечисленные ИП ФИО1, в назначении платежа по платежным поручениям указано: за ФИО2. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования                                ТСЖ «Сан-Марина», руководствуясь статьями 210, 249,  290 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 44, 46, 153 – 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 16, 28, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 5 статьи 313 ГК РФ, статьей 1102, пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исходил из того, что к ИП ФИО1 не перешло право требования возврата излишне перечисленных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 приведённой правовой нормы, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно абзацу 12 пункта 34 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В определении Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 51-КГ17-12 также указано, что не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать о том, что исполнение обязательства не возлагалось на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ. Значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Согласно абзацу 4 пнкта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом из содержания вышеприведённых правовых норм и разъяснений усматривается, что денежная сумма, полученная в счёт исполнения существующего обязательства добросовестным кредитором от третьего лица, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ИП ФИО1 просит взыскать с               ТСЖ «Сан-Марина» денежные средства излишне уплаченные им в счёт исполнения обязательств ФИО2

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ТСЖ «Сан-Марина» отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств излишне перечисленных ИП ФИО1 в счёт исполнения обязательств ФИО2

Более того действия ТСЖ «Сан-Марина» по удержанию указанных денежных средств нельзя признать добросовестными, данные действия обладают признаками злоупотребления правом и не подлежат судебной защите в силу статьи 10 ГК РФ. 

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьёй 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер излишне уплаченных ИП ФИО1 денежных средств, а так же начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами  подтвержден расчетом истца по встречному иску, который ТСЖ «Сан-Марина» не опровергнут. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ТСЖ «Сан-Марина» денежных средств в сумме 5943 руб. 68 коп. и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1, а также изменению в части распределения судебных расходов.

В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2023 по делу № А54-9833/2021 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «САН-МАРИНА» (Краснодарский край, г. Сочи, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в сумме 5943 руб. 68 коп. и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ИНН 

<

***>,                 ОГРНИП 

<

***>).

В удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ИНН 

<

***>,                ОГРНИП 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья                           «САН-МАРИНА» (Краснодарский край, г. Сочи, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в сумме 5943 руб. 68 коп. отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «САН-МАРИНА» (Краснодарский край, г. Сочи, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ИНН 

<

***>,                    ОГРНИП 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 34 389 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2021 по 03.11.2022 в сумме 4626 руб. 14 коп. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «САН-МАРИНА» (Краснодарский край, г. Сочи, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ИНН 

<

***>,                  ОГРНИП 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 34 389 руб. 90 коп., за период с 04.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Изменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2023 по делу                     № А54-9833/2021 в части распределения судебных расходов. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «САН-МАРИНА» (Краснодарский край, г. Сочи, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ИНН 

<

***>,                 ОГРНИП 

<

***>) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Возвратить товариществу собственников жилья «САН-МАРИНА» (Краснодарский край, г. Сочи, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 172 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1                 (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5259 руб.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2023 по делу № А54-9833/2021 без изменения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «САН-МАРИНА» (Краснодарский край, г. Сочи, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ИНН 

<

***>,                 ОГРНИП 

<

***>) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиМ.Е. Лазарев

И.Л. Филина