ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-14829/2016

г. Самара

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей  Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО ИФК "Пионер" – представитель ФИО2, доверенность от 28.08.2017г.,

от конкурсного управляющего АО «Региональный коммерческий банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО3, доверенность от 17.08.2017г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО ИФК "Пионер" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 ноября 2017 года о возвращении встречного искового заявления ООО ИФК "Пионер" о признании договора поручительства прекращенным по делу № А72-14829/2016 (судья О.А. Бессмертная), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Региональный коммерческий банк», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2016 (резолютивная часть оглашена 14.11.2016) Акционерное общество «Региональный коммерческий банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего АО Банк "РКБ" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными банковские операции, связанные с погашением задолженности по кредитному договору с ООО ИФК «Пионер-Инвест» и восстановление поручительства ООО ИФК «Пионер».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2017 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО Банк "РКБ" ГК "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО Инвестиционная компания «Пионер-Инвест», ООО «Тольятти Транс», ООО Инвестиционная компания «Пионер».

07.11.2017 ООО ИФК «Пионер» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о признании договора поручительства от 30.04.2017, заключенного между АО Банк "РКБ" и ООО ИФК «Пионер», прекращенным.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2017г. встречное исковое заявление ООО ИФК «Пионер» о признании договора поручительства прекращенным возвращено заявителю.

Возвращена ООО ИФК «Пионер» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп., уплаченная платежным поручением №110 от 01.11.2017.

Возвращая встречное заявление суд сослался на п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63, указав, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Законодательством о банкротстве установлен круг лиц, имеющих право предъявить требование о признании недействительной (ничтожной) сделки; не предусмотрено право подачи встречного искового заявления при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ИФК «Пионер» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 декабря 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО ИФК "Пионер" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего АО «Региональный коммерческий банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» с апелляционной жалобой не согласна, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв,  руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

На основании ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд арбитражным управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из материалов дела следует, что первоначальный иск заявлен конкурсным управляющим о признании недействительными банковских операций, связанных с погашением задолженности по кредитному договору с ООО ИФК «Пионер-Инвест».

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Из указанных норм следует, что для принятия встречного иска достаточно наличия хотя бы одного из условий, перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен круг лиц, имеющих право предъявить требование о признании недействительной (ничтожной) сделки; не предусмотрено право подачи встречного искового заявления при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве.

Также судом апелляционной инстанции не установлено условий, предусмотренных ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. не следует, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования; что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления ООО ИФК «Пионер».

Возвращение встречного искового заявления не нарушает  прав ООО ИФК «Пионер» на судебную защиту, так как не лишает его возможности повторно обратиться с заявлением для рассмотрения его по существу в отдельном исковом производстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» несостоятельна, поскольку предметом оспаривания по основному требованию является кредитный договор, а не договор поручительства, заключенный с ООО ИФК «Пионер».

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, которые являлись бы безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 ноября 2017 года о возвращении встречного искового заявления ООО ИФК "Пионер" о признании договора поручительства прекращенным по делу № А72-14829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

 

Судьи                                                                                                        Н.А. Селиверстова

 

Е.А. Серова