АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1495/2023

г. Ставрополь

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирошник А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Эйрена», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к акционерному обществу «Ставропольгоргаз», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь,

о возмещении материального ущерба в размере 51 626,14 руб., причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору технического обслуживания газоиспользующего оборудования №15-1-0242/20 от 01.01.2020, а также расходов на уплату госпошлины в сумме 2065 руб.,

при участии представителей истца директора ФИО1 (паспорт), адвоката Капустянова О.В. по доверенности № 2 от 01.06.2024, представителя ответчика ФИО2 по доверенности  № 7/23 от  09.01.2023, представителя третьего лица ФИО3 по доверенности   от 01.04.2024 №128,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эйрена», г. Ставрополь, с иском к акционерному обществу «Ставропольгоргаз», г. Ставрополь, о возмещении материального ущерба в размере 51 626,14 руб., причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору технического обслуживания газоиспользующего оборудования №15-1-0242/20 от 01.01.2020, а также расходов на уплату госпошлины в сумме 2065 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устно заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 47 298,51 руб., поддержал исковые требования с учетом их уточнения, по мотивам изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, просил суд их удовлетворить.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Третье лицо не возражало против удовлетворения требований, просило принять законное и обоснованное решение.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Эйрена», г. Ставрополь, (далее — истец, заказчик) и  акционерным обществом «Ставропольгоргаз», г. Ставрополь, (далее – ответчик, исполнитель) заключен договор  на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования, газопроводов и сооружений на них и аварийно-диспетчерское обеспечение от 01.01.2020 № 15-1-0242/20 по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется осуществить техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение газоиспользующего оборудования, газопроводов и сооружений на них, введенных в эксплуатацию, расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном праве, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется производить обслуживание газоиспользующего оборудования, газопроводов и сооружений на них, состав которого определен актом разграничения эксплуатационной ответственности, с периодичностью в соответствии с требованиями технической документации завода производителя и действующего законодательства.

В случае истечения установленного изготовителем срока службы газового оборудования и газопровода заказчик обязан провести техническое диагностирование в присутствии представителей АО «Ставропольгоргаз» с целью установления предельного срока дальнейшей эксплуатации газового оборудования и газопровода (пункт 2.3.17 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.20 договора заказчик обязуется не производить самовольное подключение, замену, ремонт и перенос газоиспользующего оборудования, газопроводов и сооружений на них.

В связи с истечением межповерочного интервала прибора учета (01.10.2022) установленного на объекте истца, последний 27.09.2021 обратился в АО «Ставропольгоргаз» с заявлением о замене прибора учета.

19 октября 2021 года специалистом ответчика были внесены изменения в исполнительно-техническую документацию истца.

20 октября 2021 года в соответствии с условиями договора поставки газа от 31.08.2017 № 33-1-0887/18, заключенного между истцом и ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», истцом подано заявление о проведении согласования проектной документации на газоснабжение в части установки (замены) узла учета газ в связи с реконструкцией узла учета. 

По результатам проверки представленной документации третьим лицом были выявлены замечания, с учетом которых заявителю было предложено внести соответствующие изменения в исполнительно-техническую документацию и представить проект для повторного рассмотрения и согласования, о чем заявителю было указано в письме от 12.11.2021 № 10-03-10/6416.

С целью внесения изменений в проектную документацию истец вернул проектную документацию в АО «Ставропольгоргаз».

Вместе с тем проектная документация в адрес истца возвращена не была, работы по замене узла учета не произведены.

17 октября 2022 года истец повторно обратился в АО «Ставропольгоргаз» с заявлением о замене прибора учета.

21 октября 2022 года проектная документация с внесенными изменениями от 23.08.2022 была возвращена заявителю для дальнейшего согласования.

10 ноября 2022 года внесение изменений в проектную документацию о замене узла учета было согласовано с поставщиком газа, после чего между истцом и ответчиком был заключен договор на внесение изменений в проект по объекту газификации при установке газового счетчика от 18.11.2022 № 15-03-4121/22 и договор на замену узла учета от 21.11.2022 № 28-25-1292/22.

30 ноября 2022 года была произведена замена узла учета расхода газа на объекте истца, прибор учета введен в эксплуатацию.

Вместе с тем в связи с истечением межпроверочного интервала узла учета газа и несвоевременной его замене за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 поставщиком газа истцу были произведены начисления по мощности газоиспользующего оборудования за период с октября по ноябрь 2022 года на общую сумму 60 624 руб., в соответствии с пунктом 4.1 договора поставки газа от 31.08.2017 № 33-1-0887/18.

Полагая, что истец понес убытки в виде увеличения оплаты за потребленный газ в результате бездействия ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.12.2022 с требованием возместить расходы по оплате поставленного ресурса на общую сумму 60 624 руб., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются нормами Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. 

Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Как указывалось ранее, 27.09.2021, за один год и один месяц до истечения срока межповерочного периода,  истец обратился в АО «Ставропольгоргаз» с заявлением о замене прибора учета установленного на объекте истца – кафе «Эйрена» расположенном по адресу: 

<

...>

Указанная заявка зарегистрирована АО «Ставропольгоргаз» под вх. 6713 от 27.09.2021.

19 октября 2021 года специалистом ответчика ФИО4 были внесены изменения в исполнительно-техническую документацию истца, а именно вместо газового счетчика Вектор Т G4 согласован для установки счетчик BK-G4 ETe.

20 октября 2021 года в соответствии с условиями договора поставки газа от 31.08.2017 № 33-1-0887/18, заключенного между истцом и ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», истцом подано заявление о проведении согласования проектной документации на газоснабжение в части установки (замены) узла учета газ в связи с реконструкцией узла учета. 

По результатам проверки представленной документации третьим лицом были выявлены замечания, с учетом которых заявителю было предложено внести соответствующие изменения в исполнительно-техническую документацию и представить проект для повторного рассмотрения и согласования, о чем заявителю было указано в письме от 12.11.2021 № 10-03-10/6416.

Как пояснила директор ООО «Эйрена», с целью внесения изменений она вернула проектную документацию в АО «Ставропольгоргаз». Указанный пакет документов был передан лично в руки инженеру АО «Ставропольгоргаз» ФИО4.

Представитель ответчика в судебном заседании отрицал факт подобной передачи документов, поскольку в соответствии с Положением единого центра предоставления услуг АО «Ставропольгоргаз» от 01.08.2022 в обществе действует принцип «Единого окна», который предусматривает, что функцию учета и регистрации поступающих документов, ведение базы клиентов, учет жалоб и обращений выполняет Единый центр предоставления услуг. Истец не мог передать документы лично сотруднику общества минуя Единый центр предоставления услуг.

По ходатайству истца, в судебном заседании 10.01.2024 был допрошен свидетель ФИО4. 

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка.

ФИО4 пояснил, что в период с февраля 2000 по июль 2022 работал в ОАО «Ставропольгоргаз» в должности инженера службы эксплуатации коммунально-бытовых отходов. В его должностные обязанности входила подготовка и внесение изменений в проектную документацию.

Свидетель пояснил, что директор ООО «Эйрена» ФИО1 ему знакома, она обращалась с целью подготовки проектной документации к нему лично. Он подготовил  и передал последней проект для последующей передачи на утверждение. Ему известно, что проект был возвращен третьим лицом в конце 2021 года, однако последующим внесением изменений в проект не занимался, так как в тот период времени уже был освобожден от данной функции, а передал пакет документов руководителю службы ФИО5 лично в руки. Документально передача пакета документов не оформлялась. На все последующие обращения директора ООО «Эйрена» ФИО1 он рекомендовал ей обратиться непосредственно к руководителю ФИО5.

На вопрос представителя ответчика свидетель пояснил, что рекомендаций о выборе и установке конкретного счетчика не давал, однако уведомлял о том, что счетчики снятые с производства не будут согласованы. Установка схожих по характеристикам счетчиков  производилась только по согласованию с ОАО «Ставропольгоргаз».

По ходатайству ответчика в судебном заседании 13.02.2024 были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобраны подписки.

Свидетель ФИО5 пояснил, что в период с 2016 по июль 2023 года осуществлял трудовую деятельность в должности начальника отдела внутридомового газового оборудования  в ОАО «Ставропольгоргаз». В его должностные обязанности входило руководство подразделением, сотрудники которого осуществляли техническое обслуживание населения. Выдача технических условий и внесение в них изменений в его обязанности не входило. Данную функцию выполнял инженер подразделения ФИО4 На вопрос суда свидетель пояснил, что по общему правилу абонент обращался в ОАО «Ставропольгоргаз» с письменным заявлением, на основании которого вносились изменения в копию технической документации, которая в последующем передавался на согласование в отдел технического надзора, который является самостоятельным отделом ОАО «Ставропольгоргаз». После чего проект осмечивался и передавался в работу.

ФИО5 выразил несогласие с показаниями ФИО4 Пояснил, что он не мог внести изменения в техническую документацию и выдать ФИО1 истребуемые документы, так как в 2021 в заявлении последней не были указаны параметры узла учета. Соответственно, ОАО «Ставропольгоргаз» не мог согласовать изменения. Узел учета ФИО1 был приобретен уже в 2022 году. Каким образом изменения были внесены в проект пояснить не может. Указал, что на момент внесения изменений в проект в 2022 году счетчик BKG-4 ЕТЕ не производился в России по причине прекращения деятельности завода их выпускавшего. По его мнению ФИО4 не мог получить документы вне установленного порядка и внести изменения в техническую документацию так как узла учета не было как такового. Заявителем также не представлен паспорт на узел учета. Он полагает, что проект не был передан в работу и хранился у ФИО4, так как последний по вышеуказанным причинам не мог передать его в работу. 

Относительно того факта, что проект был возвращен обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» истцу по иным основаниям пояснений не дал. 

На вопрос истца свидетель пояснил, что ему неизвестно о том, каким образом возвращенный ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» заявителю проект был передан в ОАО «Ставропольгоргаз».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что с 2012 года осуществляет трудовую деятельность в должности инженера отдела внутридомового газового оборудования в ОАО «Ставропольгоргаз». На основании заявления директора ООО «Эйрена» ФИО1 он в 2022 году вносил изменения в проектную документацию. О том, что последняя обращалась в 2021 году ему неизвестно. Пояснил, что в проекте от 23.08.2022 изменения внесены им.

На вопрос суда свидетель пояснил, что по общему правилу на основании заявления абонента специалистами осуществляется выезд по итогам которого в проект вносятся изменения. По адресу общества с ограниченной ответственностью «Эйрена» он осуществлял выезд лично и внес изменения в проект по замене  узла учета на СМТ СМАРТ G-4, так как данный счетчик подходил по техническим характеристикам. Именно он рекомендовал ФИО1 приобрести СМАРТ. При рекомендации руководствовался соответствием технических характеристик. После внесения изменений в проект передал его в работу.

Повторно допрошенный в судебном заседании 20.03.2024 свидетель ФИО5 пояснил, что настаивает на ранее данных им показаниях. Указал, что проект не был передан в работу и просто хранился у ФИО4 в период, когда последний исполнял свои трудовые обязанности.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 № 149 утвержден Порядок заключения и существенные условий договора, регулирующего условия установки, замены и(или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (далее - Порядок № 149).

На основании документов, предусмотренных пунктами 7 - 9 настоящего Порядка, исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня их получения производит осмотр объекта с целью проверки наличия технической возможности установки, замены и (или) эксплуатации прибора учета (пункт 10 Порядка № 149).

Согласно пункту 11 Порядка № 149 при наличии технической возможности выполнить указанные в заявке работы (оказать услуги), указанные в заявке, и при предоставлении заказчиком документов, предусмотренных пунктами 7 - 9 настоящего Порядка, исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику подписанный со своей стороны проект договора (в двух экземплярах), а также технические условия в случае установки (замены) прибора учета. Если иное не установлено федеральными законами, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, соглашением сторон договора, технические условия должны содержать перечень мероприятий, осуществляемых заказчиком, по технической подготовке объекта для установки (замены) прибора учета.

При отсутствии технической возможности выполнить работы (оказать услуги), указанные в заявке, исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику мотивированный отказ в заключении договора.

Таким образом, АО «Ставропольгоргаз» повторно получив исполнительно-техническую документацию обязано было ее рассмотреть и уведомить ООО «Эйрена» об отсутствии в заявке необходимых сведений, документов, либо произвести осмотр объекта с целью проверки наличия технической возможности установки прибора учета, при отсутствии которой направить в адрес заявителя мотивированный отказ в заключении договора.

Вместе с тем АО «Ставропольгоргаз» вышеуказанные обязательства не исполнило.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Тем самым, в соответствии со статьей 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт неисполнения АО «Ставропольгоргаз» обязанностей, предусмотренных пунктами 10, 11 Порядка № 149, подтверждается материалами дела и документально не опровергнут. Доказательств того, что у общества отсутствовала техническая возможность или имелись иные обстоятельства препятствующие в разумный срок установить прибор учета в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что последний не мог в 2021 году произвести работы по замене узла учета по причине непредставления истцом информации о его приобретении суд признает несостоятельным, поскольку подходящий по техническим характеристикам для конкретного газопотребляющего оборудования прибор учета должен быть согласован исполнителем на стадии подготовки проектной документации. Для этого требуются специальные познания, которыми истец как потребитель не обладает.

Истец совершил все необходимые и возможные действия по выполнению обязанности по своевременной замене прибора учета в связи с истечением межповерочного периода и подал заявку на его замену за 1 год и 1 месяц до истечения срока поверки, тогда как бездействие ответчика повлекло применение к потребителю особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления, поскольку в установленном порядке новый счетчик газа не установлен по вине ответчика.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу о том, что поскольку общество в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило надлежащих доказательств по принятию мер по заявке ООО «Эйрена» от 27.09.2021 об установлении нового прибора учета газа и принятии в эксплуатацию, истец не обязан нести ответственность за действия общества в виде оплаты сверхнормативного потребления газа за октябрь-ноябрь 2022 года с учетом мощности газоиспользующего оборудования.

Поскольку причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи вследствие ненадлежащего исполнения  АО «Ставропольгоргаз» принятых на себя обязательств в рамках договора на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования от 01.01.2020 № 15-1-0242/20, в силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ответчик является лицом, ответственным за причинение убытков перед истцом.

Проверив обоснованность расчета предъявленной к взысканию суммы, суд установил следующее.

Согласно пояснениям третьего лица, в связи с истечением межповерочного интервала узла учета газа, за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 истцу произведены начисления по мощности газоиспользующего оборудования, в том числе за октябрь 2022 года в размере 2 886 куб.м., за ноябрь 2022 года в размере 2 520 куб.м. В стоимостном выражении объем газа составил за октябрь 2022 года в сумме 33 923,38 руб., за ноябрь 2022 года в сумме 26 700,81 руб.

При этом в спорный период истец подавал показания узла учета через личный кабинет.

Актом проверки от 26.10.2022 зафиксированы показания узла учета газа:80 089 куб.м. Актом проверки от 29.11.2022 и актом снятия пломб от 29.11.2022зафиксированы показания узла учета газа 80860 куб.м. Соответственно, в случае исправности и при наличии поверки узла учета газа Вектор-Т G 4, зав. номер 08187, начисления объемов газа могли составить в  стоимостном выражении за октябрь 2022 года: 6 141,80 руб., за ноябрь 2022 года 7 183,88 руб.

Соответственно, предполагаемая расчетная сумма стоимости газа за октябрь - ноябрь 2022 года в размере 13 325,68 руб. - это расходы, которые ООО «Эйрена» в любом случае понесло бы в виде оплаты за потребленный газ.

Согласившись с расчетом третьего лица, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 47 298,51 руб. (60 624,19 руб. (начислено по мощности газоиспользующего оборудования) - 13 325,68 руб. (фактически потреблено)).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований ООО «Эйрена» к АО «Ставропольгоргаз» в виде возмещении понесенных убытков в сумме 47 298,51 руб., в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Расходы истца по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ в сумме подлежат отнесению на ответчика в сумме 2 000 руб., а государственная пошлина в сумме  65 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Ставропольгоргаз», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эйрена», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, убытки в сумме 47 298,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Эйрена», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 65 руб. Выдать справку на ее возврат.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья                  И.В. Соловьева