АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

 «05» марта 2019 г.Дело № А53-27794/18

Резолютивная часть решения объявлена   26 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен             05 марта 2019  г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1 Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью  "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПО РАЗРАБОТКЕ ПРОГРАММНЫХ СРЕДСТВ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО3

третье лицо –ТСН «Купеческий Двор»

о взыскании убытков

при участии:

от истца - генеральный директор ФИО4,

от  ответчика - лично ФИО3, представитель по доверенности от 10.09.2018 года  ФИО5

от третьего лица - представителя не направили. 

 

установил:

Закрытое акционерное общество "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПО РАЗРАБОТКЕ ПРОГРАММНЫХ СРЕДСТВ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании 75 133,43 руб.

Определением суда от 17.09.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16.11.2018г. Арбитражный суд Ростовской области перешел к рассмотрению дело по общим правилам искового производства. Так же данным определением произведена замена истца  по делу  ЗАО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПО РАЗРАБОТКЕ ПРОГРАММНЫХ СРЕДСТВ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника  ООО НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПО РАЗРАБОТКЕ ПРОГРАММНЫХ СРЕДСТВ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).    Привлечен   к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников недвижимости «Купеческий Двор» (ИНН 

<

***>).

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать убытки в сумме 74 981,67 рублей.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал уточненные требования, просил взыскать сумму в размере 74 981,67 рублей.

Представитель ответчика требования не признал, в удовлетворении просил отказать по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 г. (изг. 25.04.2017 г.) в рамках дела № А53-26642/16 Закрытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники» признано несостоятельным (банкротом).

 В отношение Общества открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев. Утвержден конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники» - ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер - 8241, адрес для направления корреспонденции: 346771, 

<

...>) из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 были отозваны все доверенности, выданные Обществом, в т. ч. на представление интересов Общества в суде в рамках уже слушающихся дел.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление товарищества собственников недвижимости «Купеческий Двор» (далее - заявитель) о включении 96 475,81 рублей за реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения указанного заявления конкурсный управляющий не возражал против удовлетворения заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 г. по делу № А53-26642/2016, которым требования ТСН «Купеческий Двор» в размере 96 475 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества общества.

Вынесенный судебный акт конкурсным управляющим не оспорен.

При этом при рассмотрении указанного заявления не учтено следующее.

Проценты начислены на задолженность, установленную в рамках арбитражных дел № А53-30840/2014, № А53-23956/15, № А53-32248/15 за период с 06.12.2014 г. по 15.11.2016 г.    (дело    № А53-30840/2014),    с    10.09.2015 г.    по    15.11.2016 г.    (дело № А53-23956/15), с 04.12.2015 г. по 15.11.2016 г. (по делу № А53-32248/15).

При рассмотрении вышеперечисленных арбитражных дел проценты за пользование денежными средствами были взысканы в следующих пределах:

- по делу № A53-30840/I4 по 05.12.2014 г.,

- по делу № А53-23956/15 по 09.09.2015 г., 

- -по делу№ АЗ-32248/15 по 03.12.2015 г.

ТСН «Купеческий двор» в рамках арбитражного дела № А53-28133/16 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО «НИИ ПС» о взыскании процентов за пользование денежными средствами. В качестве основания для взыскания истцом представлен расчет, согласно которому проценты начислялись следующим образом:

- дело № А53-21794/13 с 26.03.2014 г. по 30.09.2016 г.;

- дело А53-30840/14 с 26.02.2015г. по 30.09.2016г.

- дело № А53-23956/15 с 09.11.2015 г. по 30.09.2016 г.

- дело № А53-32248/15 с 29.01.2016 г. по 30.09.2016 г.

Заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, выдан исполнительный лист.

Сопоставив требования, заявленные истцом в рамках настоящего дела, с требованиями

в рамках дела № А53-28133/16, очевидно, что ТСН «Купеческий двор» повторно взыскало ранее взысканные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общая сумма повторно взысканных процентов составляет 75 133,43 рублей, исходя из следующего расчета

- по делу № А53-30840/14 за период с 26.02.2015 г. по 30.09.2016 г. - 47 232,46 руб.;

- по делу № А53-23956/15 за период с 09.11.2015 г. по 30.09.2016 г. - 12 847,82 руб.;

- по делу № А53-32248/15 за период с 29.01.2016 г. по 30.09.2016 г. - 15 053,15 руб.. Указанные  денежные  средства  в  дальнейшем  были  взысканы  товариществом

собственников недвижимости «Купеческий двор» в рамках дела № А53-10397/18. 

В мотивировочной части судебного акта указано, что «довод ответчика о неверно произведенном расчёте процентов не принимается судом во внимание, поскольку оценка расчету истца дана судом при рассмотрении заявления о включении 96 475 рублей 81 копейки за реестр требований кредиторов должника, что отражено в определении Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 г. по делу № А53-26642/2016, которым требования ТСН «Купеческий Двор» в размере 96 475 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению...»

Осуществляя функции исполнительного органа ЗАО «НИИ ПС» конкурсный управляющий имел всю необходимую информацию для осуществления деятельности по организации деятельности общества. Действия ФИО3 в ходе рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области заявления товарищества собственников недвижимости «Купеческий Двор» (далее - заявитель) о включении 96 475,81 рублей за реестр требований кредиторов должника, а именно уклонение от защиты интересов общества и непредоставление возражений по заявленным требованиям, повлекли причинение ЗАО «НИИ ПС» убытков в виде повторно взысканных с общества процентов. Общая сумма убытков составляет 75 133,43 рублей.

27 июля 2018 года в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия с предложением добровольно возместить причиненные убытки. 

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 75 133,43 руб.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать убытки в сумме 74 981,67 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований , суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

 По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как было указано ранее и установлено судом, судебным актом при введении процедуры банкротства, наблюдение в рамках дела № А53-26642/2016 помимо основного долга был установлен размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 216,81 руб., которые в свою очередь были указаны в судебных актах явившимися основанием для введения процедуры банкротства, а именно:

        - на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-21794/2013 от 26.03.2014 взыскано 107953 руб. 18 коп. процентов за период с 01.12.2011г. по 31.12.2013г.

         - на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-30840/2014 от 26.02.2015 взыскано 11537,10 руб. процентов за период с 11.02.2014 г. по 05.12.2014г.

         - на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-23956/2015 от 09.11,2015 взыскано 12202.71 руб. процентов за период с 30.11.2014 г. но 09.09.2015г.

        - на основании решения Арбитражного суда Ростовской области но делу № А53-32248/2015    от 29.01.2016 взыскано    11 523,82 руб. процентов за период   с 10.03.2015г. но 03.12.2015г.

Судебным, актом в рамках дела № А53-26642/2016 от 20.11.2017г. были включенытребования за реестр требований кредиторов в размере 96 475,81 процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные проценты были доначислены в период с даты , рассчитанной в их заявлениях по судебным делам о взыскании задолженности и до даты введения наблюдения на тот же самый основной долг, а именно:

      по делу № А53-30840/2014 с 06.12.2014г. по 15.11.2016г.

      по делу № А53-23956/2015 с 10.09.205 по 15.11.2016г.

      по делу№А53-32248/2015 с 04.12.2015г. по 15.11.2016г

В рамках дела А53-21793/13 сумма основного долга, на основании которого рассчитаны проценты – 761 074,94 рубля, период взысканных процентов включенных в реестр  требований кредиторов при введении процедуры банкротства, наблюдение по делу № А53-26642/2016   от 21.11.2016г. – с 01.12.2011г. по 31.12.2013г.

В рамках дела А53-30840/14 сумма основного долга, на основании которого рассчитаны проценты – 333 540,88 рублей, период взысканных процентов включенных в реестр  требований кредиторов при введении процедуры банкротства, наблюдение по делу № А53-26642/2016   от 21.11.2016г. – с 11.02.2011г. по 05.12.2014г.,  период взысканных процентов, включенных за реестр    требований  кредиторов по делу № А53-26642/2016 от 20.11.2017г. – с 06.12.2014г. по 15.11.2016г.

          В рамках дела А53-239560/15 сумма основного долга, на основании которого рассчитаны проценты – 171884,01 рубль, период взысканных процентов включенных в реестр  требований кредиторов при введении процедуры банкротства, наблюдение по делу № А53-26642/2016   от 21.11.2016г. – с 30.11.2014г. по 09.09.2015г.,  период взысканных процентов, включенных за реестр    требований  кредиторов по делу № А53-26642/2016 от 20.11.2017г. – с 10.09.2015г. по 15.11.2016г.

В рамках дела А53-32248/15 сумма основного долга, на основании которого рассчитаны проценты – 263 361,98 рублей, период взысканных процентов включенных в реестр  требований кредиторов при введении процедуры банкротства, наблюдение по делу № А53-26642/2016   от 21.11.2016г. – с 10.03.2015г. по 03.12.2015г.,  период взысканных процентов, включенных за реестр    требований  кредиторов по делу № А53-26642/2016 от 20.11.2017г. – с 04.12.2015г. по 15.11.2016г.

На основании изложенного, следует, что основной долг, на сумму которого начислялись проценты и в первом и во втором случае - один и тот же, но периоды разные, данные периоды не пересекаются, соответственно отсутствует повторное взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 Постановления от 6 декабря 2013 г. N 88 « О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» Если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дачу подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Арбитражный суд Ростовской области указывает в определении от 20.11.2017г. .по делу № А53-26642/2016 о включению требования за реестр требований кредиторов в размере 96 475,81 процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве на то, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличии разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а так же при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный судебный акт, вступил в законную силу, обжалован не был. Вступление в законную силу определение суда первой инстанции о включении происходит сразу после его вынесения (п.5 ст.71 АПК РФ). В соответствии с п.1, п.2 ст. 66 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Арбитражный суд Ростовской области в период процедуры банкротства, наблюдение по делу А53-26642/2016 от 27.01.2017г. определил включить требования ТСН «Купеческий Двор» в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2016 по делу №А53-28133/2016 - 126 057,64 рублей, из которых 116 560,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 497 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей судебных расходов за услуги представителя,

В судебном акте по делу А53-28133/2016 основание возникновения задолженности является неустойка (штрафные санкции) в связи с неисполнением судебных актов, которыми были установлены суммы задолженности изначально.

В Постановление Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" сообщается, в частности, следующее: поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер,

В связи с чем, расчет суммы процентов по делу А53-28133/2016 производился на всю взысканную сумму:

          По решению А53-21794/2013 (761 074 руб. 94 коп.-неосновательное обогащение  107 953 руб. 18 коп.- проценты по ст. 395 ГК РФ, 25 000 руб. - расходы но оплате юридической помощи, 20 380 руб. 56 коп.- госпошлина, всего 914 408,68 руб.) в период с 26.03.2014г. по 30.09.2016г.

          По решению A53-30840/20I4 (333540,88 руб. - сумма основного долга, 11537,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9902 руб. и оплате услуг представителя в размере 25(300 руб., всего 379979,98 руб.) в период с 26.02.2015г. по 30.09.2016г.

          По решению А53-23956/2015 (171884,01 руб.  сумма неосновательного обогащения, 12202,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6523 руб. и оплате услуг представителя в размере 5400 руб., всего 196009,72 руб.) в период с 09.11.2014г. по 30.09.2016г.

По решению А53-32248/2015 – (неосновательное обогащение в размере 263 361,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2015г. по 03.12.2015г. в размере 11 523,82 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 787,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 472 рубля, всего 308145,30 руб.)  в период с 29.01.2016г. по 30.09.2016г.

На основании изложенного, суд считает, что основания возникновения требований делу А53-26642/2016 от 27.01.2016г. и от 20.11.2017г. различны, период возникновения и суммы использования для расчетов иные.

Как видно из искового заявления по делу А53-28133/2016 ТСН «Купеческий Двор» просит взыскать с ЗАО «НИИ ПС» ссылаясь на п.1 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежные средства за неисполнение судебного акта», и указывает, что законодательством предусмотрено начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что эта  норма не применяется  к правоотношениям, возникшим ранее 1 июня 2015 года. При решении вопроса о соотношении процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки применительно к таким договорам следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией J'К РФ с учетом сложившейся практики ее применения (определение С К по экономическим спорам ВС РФ от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411).

Таким образом, неустойка носит штрафной характер, в связи с чем допускалось взыскание как процентов, так и неустойки (п. 6 и п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17).

Существенное значение имеет и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22. По мнению ВАС РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами па всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Из анализа представленных судебных актов установлено, что у процентов, установленных при вынесении судебного акта о введении наблюдения, о включении за реестр требований кредиторов - правовая природа - проценты за пользования чужими денежными средствами, однако периоды различны, и не пересекаются. А у исчисленных процентов, установленных в рамках дела А53-28133/2016 - правовая природа - проценты на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Так же суд считает необходимым отметить, что в случае несогласия с требованиями кредиторов в рамках дела А53-26642/2016 у представителя 3АО«НИИ ПС» была возможность заявлять возражения. Доводы представителя ЗАО «НИИ ПС» об отозванных доверенностях конкурсным управляющим и не знании о рассматриваемых требованиях кредиторов в рамках  дела А53-28133/2016, и доначислении процентов по сумме основного долга на дату ведения процедуры банкротства судом отклоняются , так как представитель ЗАО «НИИ ПС» знакомился с делом А53-28133/2016 в декабре 2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отражено в картотеке дел и не отрицалось представителем истца в судебном заседании. 

В соответствии с п. 3 ст. 100 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд, представителем учредителей (участников) должника. На основании п. 2 ст. 100 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора. 

Сообщение о получении требований кредитора ТСН «Купеческий Двор» опубликовано на сайте ЕФРСБ «09» октября 2017 г. под № 2142369.

Суд также считает необходимым указать, что требования истца фактически сводятся к переоценке  уже вступивших в силу судебных актов, подача настоящего иска направлена на переоценку уже установленных фактов, доказательств и обстоятельств. .

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

             При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 005 рублей до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску, с учетом принятых уточнений  , составляет  2 999 рублей.

           Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца в размере 2 999 рублей и взыскиваются с истца в доход федерального бюджета, в виду полного отказа в удовлетворении уточненных исковых  требований.

Руководствуясь статьями  49,110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПО РАЗРАБОТКЕ ПРОГРАММНЫХ СРЕДСТВ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 999 рублей. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФИО1 Б.