АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20689/2017

Дело № А06-2331/2016

г. Казань

23 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Астрой» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2016 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.) 

по делу № А06-2331/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Скай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Астрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 245 572, 36 руб., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Астрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Скай», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по  капитальному строительству Астраханской области» о взыскании 10 496 201,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «СКАЙ» (далее - ООО «МФ «СКАЙ») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Астрой» (далее - ООО ИСК «Астрой») о взыскании задолженности за выполненные работы по  договору подряда от 20.12.2010 в размере 305 960, 27 руб.

ООО ИСК «Астрой» обратилось со встречным исковым заявлением к  ООО «МФ «СКАЙ» о взыскании задолженности по неотработанному авансу в размере 6 426 868, 05 руб., за услуги генподряда в размере 4 069 333 руб.

ООО «МФ «СКАЙ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточняло исковые требования и согласно последним уточнениям ООО «МФ «СКАЙ» просил суд взыскать с ООО ИСК «Астрой» задолженность за выполненные работы по договору подряда от 20.12.2010 в  размере 245 572, 36 руб., которое было принято судом. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2016 с  ООО ИСК «Астрой» в пользу ООО МФ «Скай» взыскан основной долг в  сумме 245 572, 36 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7911, 44 руб. В удовлетворении встречного иска – отказано. С ООО ИСК «Астрой» в доход федерального бюджета взыскано 75481 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции с учетом оценки экспертного заключения о занижении в актах выполненных работ их стоимости применением коэффициентов, не предусмотренных приложением № 2 к договору подряда, пришел к выводу, что истец по первоначальному иску подтвердил факт надлежащего выполнения работ и задолженность по  оплате выполненных работ на сумму 245 572, 36 руб.; во встречном иске отказано, поскольку аванс  ООО МФ «Скай» освоен в полном объеме, разногласия по цене выполненных и принятых результатов работ, были разрешены при рассмотрении первоначального иска, а в части  встречного иска о взыскании 4 069 333 руб. стоимости услуг генподряда суд пришел к выводу, что ООО ИСК «Астрой» не представлено доказательств фактического оказания услуг. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

ООО Инвестиционно-строительная компания «Астрой», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; экспертом неправомерны применены нормы закона и права; факт оказания услуг генподрядчика подтвержден самим фактом окончания выполнения работ, подписанием актов и справок по форме КС-2 и КС-3; факт выполнения работ подтверждает использование услуг генерального подрядчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Скай» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

20.12.2010 между ООО «МФ «Скай» (подрядчик) и ООО ИСК «Астрой» (заказчик) заключен договор подряда.

Предметом данного договора является выполнение подрядчиком работ по завершению строительства объекта: «Хирургический корпус областной клинической больницы № 1, г. Астрахань (корректировка)» (пункт 1.1). 

Цена договора определена расчетом цены (Приложения № 1 и № 2) и составляет 226 523 500 рублей, с учетом НДС – 18% (пункт 3.1).

Заказчик при наличии денежных средств, перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 10 % от стоимости работ (пункт 4.1). 

Пунктом 4.5 предусмотрено, что подрядчик на счет заказчика перечисляет 4% от суммы выполненных работ за услуги генподряда. 

Расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно и оформляются актом приемки выполненных работ, установленной формы (пункт 4.6). 

Ежемесячно до 29 числа отчетного месяца подрядчик предоставляет заказчику акты на выполненные работы по форме КС-2 и КС-3 (пункт 4.7).

Согласно подписанным справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, стоимость выполненных работ составила 101 736 480, 48 рублей.

Письмом № 47 от 11.03.2015 ООО «МФ «Скай» направило в адрес ООО  ИСК «Астрой» перерасчет стоимости выполненных работ и справку о  стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 6 732 826 рублей, в  связи с неверным расчетом стоимости выполненных работ. Согласно перерасчету истца стоимость фактически выполненных  работ составила 108 469 306, 48 рублей

ООО ИСК «Астрой» письмом № 12 от 01.04.2015 сообщило истцу, что не может принять дополнительные увеличенные расчеты истца, в виду несогласия с ними. 

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ООО ИСК «Астрой» оплатило выполненные работы на сумму 107 212 473, 89 рублей. 

По мнению ООО «МФ «Скай», с учетом перерасчета стоимости выполненных работ, у ООО ИСК «Астрой» образовалась задолженность перед ООО «МФ «Скай» в сумме 305 960, 27 руб. 

11.11.2015 истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика претензию № 133 с требованием произвести оплату выполненных работ, в  котором указывает, что в  случае неудовлетворения претензии истец отказывается от дальнейшего исполнения договора.

С целью взыскания задолженности за выполненные работы по договору подряда общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «СКАЙ» обратилось в суд с исковым заявлением.

Оставляя без изменения решения суда первой инстанции постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске в части взыскания задолженности по неотработанному авансу в размере 6 426 868, 05 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

 Суды правильно исходили из того, что заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правоотношения возникающие при его исполнении между сторонами, регулируются  как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В подтверждение факта выполненных работ по договору подряда истец представил акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3. Каких-либо замечаний или возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ акты не содержат, подписаны сторонами. 

Выполненные работы ответчиком оплачены на сумму 107 212 473, 89 руб. 

ООО МФ «Скай» считает, что им работы были выполнены на общую сумму 108 469 306, 48 руб., так как при расчете стоимости выполненных работ были применены понижающие коэффициенты. 

ООО ИСК «Астрой» считает, что ООО «МФ «Скай» работы были выполнены на общую сумму 101 736 480, 48 рублей, понижающие коэффициенты были применены правомерно. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости фактически выполненных работ, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «БизнесКонсалт». 

Экспертом установлено, что стоимость работ выполненных в рамках исполнения договора подряда от 20.12.2010 года, по выполнению работ по завершению строительства объекта: «Хирургический корпус областной клинической больницы № 1, г. Астрахань (корректировка)», объемы которых отражены в справках КС-2 и КС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком, исходя из расценок, установленных договором, и приложениями к нему составляет 108 060 310, 05 рублей; отклонение в стоимости работ определенной экспертом от стоимости работ, указанной в КС-2 и КС-3, подписанных сторонами, составило 6 323 827, 11 рублей, с учетом НДС. Отклонения в стоимости работ образовались в результате применения при расчете стоимости работ коэффициентов, не предусмотренных договором подряда от 20.12.2010, а именно за ноябрь 2011 года понижающий коэффициент 0,898445, за декабрь 2012 года понижающий коэффициент 0,9052509, за март 2013 года повышающий коэффициент 1,2119, за август 2013 года понижающий коэффициент 0,9678144, за июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, апрель, июнь, июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2014 года понижающий коэффициент 0,9652. 

Опрошенный в судебное заседание эксперт пояснил, что стоимость работ в сумме 108 060 310, 05 рублей была определена исходя из условий договора и приложений к нему. Договор подряда определял срок выполнения работ в период с 20.12.2010 г. по 31.12.2013 г. Коэффициент индексации цен договором предусмотрен на 2010-2012 годы. При расчете стоимости работ за 2013 год, эксперт применял коэффициент утвержденный Министерством экономического развития РФ на 2013 г. В связи с тем, что срок выполнения работ был ограничен договором 31.12.2013., к работам, выполненным после 2013 г., применялся коэффициент 2013 г. 

В результате оценки экспертного заключения и условий договора подряда о цене суды пришли к выводу, что стоимость выполненных работ истцом по первоначальному иску составляет 108 060 310, 05 рублей, с учетом НДС. Отклонения в стоимости работ составляет 6 323 827, 11 рублей, с учетом НДС. Данные отклонения образовались в результате отсутствия в  расчетах стоимости работ суммы страхования строительных рисков, и применения при расчете стоимости работ в актах приемки выполненных работ коэффициентов, не предусмотренных договором. 

Поскольку ООО ИСК «Астрой» стоимость выполненных ООО «МФ «Скай» работ оплачена не в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску 245 572,36 руб. задолженности по договору подряда от 20.12.2010 и отказе во встречном иске  в части взыскания неотработанного аванса.

Суды правильно исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства изменения сторонами условия договора относительно его цены. 

Доводы ООО ИСК «Астрой» о том, что подписав акты КС-2 и КС-3 с понижающими коэффициентами, не предусмотренными договором, стороны согласовали новый порядок определения стоимости выполненных работ, правомерно отклонены судами первой инстанции и апелляционной инстанции с применением положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, отказывая  во встречном иске в части взыскания задолженности за услуги генподряда в сумме 4 069 333 руб., судами не учтено следующее.

Применяя к сложившимся правоотношениям правила статьи 33 Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденного постановлением от 03.07.1987 Государственного строительного комитета СССР № 132 и Государственного планового комитета СССР № 109, судами не учтено, что указанная статья содержит перечень возможных услуг, которые может оказывать генеральный подрядчик субподрядчику. Конкретный перечень услуг определяется  условиями договора.

Условия договора подряда (раздел 2.2. договора) позволяют сделать вывод, что между стонами достигнуто соглашение,  что ООО ИСК «Астрой» организует приемку от ООО МФ «Скай»  результатов  работ; осуществляет технический надзор за выполнением работ, что в ходит в перечень  возможных услуг оказываемых генеральным подрядчиком субподрядчику, предусмотренных статьей 33 Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями.  

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и могут  заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, подрядчик перечисляет на счет заказчика 4% от суммы выполненных работ за услуги генподряда.

Таким образом, по условиям договор ООО МФ «Скай»  приняло на себя обязательство перечислять 4% от суммы выполненных работ ООО ИСК «Астрой» за услуги генподряда. Обязательство оплаты не поставлено в зависимость от составления актов оказания услуг, в связи, с чем подлежит исполнению на согласованных условиях – при наступлении события – выполнения работ ООО МФ «Скай»  и их приемки ООО ИСК «Астрой».

При этом судебная коллегия исходит из того, что  ООО МФ «Скай» подписанием актов (т. 5 л.д. 106-109) признавало наличие обязательств по оплате услуг генерального подряда.

Как установлено судами стоимость выполненных ООО МФ «Скай»  работ составляет 108 060 310, 05 руб., что с соблюдением процентной ставки (4%) пункт 3.6. договора предоставляет ООО ИСК «Астрой» право требовать от ООО МФ «Скай»  оплаты услуг генподряда в размере  4 069 333 руб.

При таких обстоятельствах в указанной части встречный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части встречного иска подлежат отмене, встречный иск удовлетворению в части  4 069 333 руб., в остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

В результате зачета встречных требований с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Скай» в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Астрой» подлежит взысканию 3 815 849 руб. 20 коп.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судами подлежат распределению между сторонами спора по правилам статьи 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2016 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А06-2331/2016 в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Скай» о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Астрой» 245 572 руб. 36 коп. долга, 7 911 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины, оставить без изменения. 

В остальной части судебные акты отменить.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Скай» в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Астрой» 4 069 333 руб. долга за услуги генерального подряда. В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Скай» в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Астрой» 3 815 849 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Астрой» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 48 053 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Скай» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 28 639 руб. 54 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.В. Топоров 

СудьиИ.А. Хакимов

Э.Г. Гильманова