Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«01» июля 2019 года                                                                              Дело № А41-2558/19

Резолютивная часть решения объявлена «30» мая 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «01» июля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "ВПК "НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ" к ООО НПЦ "СОТИС" о взыскании 166000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. № 39/153-Д от 06.06.2018 г.,

от ответчика  – ФИО3 по дов. № 8/19 от 28.05.2019 г.,

установил:

АО "ВПК "НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО НПЦ "СОТИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 166000 руб. 00 коп. пени по договору на выполнение опытно-конструкторской работы по государственному оборонному заказу № 381/19-17 от 22.06.2017, а также пени до момента исполнения решения суда.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 773 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по вышеназванному договору, в связи с чем, истец начислил ответчику в соответствии с пунктом 8.3 договора пени с за период 02.09.2017 по 01.01.2019 в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости составной части опытно-конструкторской работы (этапа составной части опытно-конструкторской работы). Кроме того, истцом заявлено требование о начислении пени до момента исполнения решения суда.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истец передал ему исходные данные для выполнения первого этапа работ только 10.10.2017, то есть уже после окончания определенного договором на выполнение первого этапа работ срока, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для начисления ответчику неустойки. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 22000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддержав ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнении к нему, отзыве на иск, ходатайстве о снижении неустойки и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 22.06.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы по государственному оборонному заказу № 381/19-17, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать, а заказчик – принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) «Определение остаточного магнитного момента изделия 14Ф01», шифр «Технолог».

Ориентировочная цена СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР) установлена в сумме 2700000 руб. 00 коп. и является предельной (п. 6.1 договора).

СЧ ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на СЧ ОКР № ТЗ.ТКК.23-2017 (л.д. 110-118).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что объем, содержание СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР (приложение № 2).

Согласно п. 4.1 договора СЧ ОКР (этапы СЧ ОКР) выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения.

В соответствии ведомостью исполнения первый этап выполнения СЧ ОКР заключается в разработке программ и методик испытаний: полезной нагрузки (ПН), платформы и космического аппарата (КА) в сборе, срок выполнения первого этапа работ определен с 22.06.2017 по 01.09.2017 (л.д. 88).

Техническая приемка результатов работ осуществляется с оформлением технического акта (п. 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что продолжительность рассмотрения результата работ определяется временем, необходимым для проверки результатов работ в объеме требований, установленных техническим заданием на СЧ ОКР. Заказчик по окончании технической приемки подписывает технический акт или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

По результатам приемки этапа СЧ ОКР и согласования заказчиком фиксированной цены утверждается акт приемки этапа СЧ ОКР по форме 16, установленной ГОСТ РВ 15.203-2001, и направляется исполнителю (п. 5.5 договора).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) заказчик оставляет за собой право подать иск на взыскание пени в судебном порядке в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости составной части опытно-конструкторской работы (этапа составной части опытно-конструкторской работы).

Как указывает истец, в установленный договором срок для выполнения первого этапа СЧ ОКР исполнитель работы не завершил, в связи с чем, он как заказчик на основании п. 8.3 договора начислил исполнителю неустойку за период с 02.09.2017 по 01.01.2019, а также по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями глав 37 ГК РФ, 38 ГК РФ.

 В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Ответчиком доказательств своевременного выполнения первого этапа опытно-конструкторской работы по договору не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения первого этапа опытно-конструкторской работы по договору, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При названных обстоятельствах исполнителю надлежало выполнить первый этап опытно-конструкторской работы в срок, предусмотренный ведомостью исполнения СЧ ОКР.

Ответчиком факт нарушения срока выполнения первого этапа опытно-конструкторской работы не отрицается, однако, исполнитель полагает, что ответственность ответчика за просрочку выполнения работ исключается тем обстоятельством, что заказчиком исходные данные для выполнения первого этапа работ только 10.10.2017, то есть уже после окончания определенного договором на выполнение первого этапа работ срока.

Арбитражным судом установлено, что заказчик письмом № 161/96 от 08.09.2017 направил в адрес исполнителя исходные данные для разработки программ и методик испытаний (л.д. 120), которые были получены последним 10.10.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка ответчика на данном письме.

При этом, в материалы дела представлено письмо ответчика № 956/383 от 29.08.2017, в соответствии с которым им в адрес заказчика направлялись отчетные документы по первому этапу работ по договору, в том числе технический акт, платформа, полезная нагрузка, КА сбор (л.д. 119).

Доказательств направления ответчиком в адрес заказчика данного акта посредством почты в материалы дела не представлено.

Однако, данное письмо было получено заказчиком 28.11.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка на письме № 956/383 от 29.08.2017.

Таким образом, судом установлено, что работы по первому этапу ответчиком были выполнены и предъявлены к приемке в соответствии с разделом 5 договора, однако заказчиком в установленном законом и договором порядке работы приняты не были.

При этом, срок выполнения первого этапа работ был нарушен исполнителем, в том числе по причине передачи истцом ответчику исходных данных для разработки программ и методик испытаний только 10.10.2017, то есть уже после истечения установленного ведомостью исполнения срока (01.09.2017). 

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, исполнитель предусмотренным статьей 719 ГК РФ правом на приостановление выполнения работ не воспользовался. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения исполнителем установленного договором (ведомостью исполнения) срока выполнения первого этапа работ, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки (ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, пункт 8.3 договора на выполнение опытно-конструкторской работы по государственному оборонному заказу № 381/19-17 от 22.06.2017).

Представленный истцом расчет пени за период с 02.09.2017 по 01.01.2019 на сумму 166000 руб. 00 коп. судом проверен.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки до 22000 руб. 00 коп.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения первого этапа составной части опытно-конструкторской работы, однако невозможность выполнения работ в срок была обусловлена поздним сроком передачи заказчиком исходные данные для выполнения первого этапа работ.

В силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением исполнителем первого этапа работ по договору, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика пени в размере 83000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 83000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 83000 руб. 00 коп. 

При этом, в отношении требования о начислении ответчику пени до момента исполнения решения суда арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства возможно в случае начисления такой неустойки на имущественное (денежное) требование.

Вместе с тем, истцом заявлено о начислении пени по день фактического исполнения обязательства на неимущественное требование, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения такого требования.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

При этом, в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО НПЦ "СОТИС"  в пользу АО "ВПК "НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ"                                                                                                                                                                                                                 83000 руб. 00 коп. пени и 5980 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских