﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-137234/2018

09 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Царевым И.И.

при участии:  

от заявителя: Атаманенко Ю.В. по доверенности от 13.09.2018

от заинтересованного лица: Мостовой С.М. по доверенности от 17.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12269/2019) ООО "КОНТРАКТСТРОЙ-СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу № А56-137234/2018(судья Мильгевская Н.А.), принятое 

по заявлению ООО "КОНТРАКТСТРОЙ-СПБ"

к Местной администрации муниципального образования МО "Ржевка"

о признании недействительным решения 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КонтрактСтрой-СПБ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании недействительным решения  местной администрации Муниципального образования Муниципального округа Ржевка (далее – Администрация) от 11.05.2017 о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта, а также взыскать с Администрации 68 836 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 20.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на отсутствие у Администрации оснований для признания Общества уклонившимся от заключения контракта, наличие на стороне заинтересованного лица неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявки, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрация (Заказчик) 31.03.2017 объявила о проведении электронного аукциона в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) на выполнение работ по компенсационному озеленению территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения муниципального образования муниципальный округ Ржевка в 2017 году, опубликовав на официальном сайте Единой информационной системы извещение номер 0172300011017000009 и аукционную документацию.

27.04.2017 аукционной комиссией Администрацией были подведены итоги аукциона, победителем признано Общество, участником, предложившим вторую по выгодности цену исполнения контракта – ООО «Гринпарк». Указанное решение аукционной комиссии было оформлено Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27.04.2017 № 1763525.

27.04.2017 Заказчиком в адрес победителя аукциона направлен для подписания проект контракта, 28.04.2017 Администрацией в адрес Общества повторно, после устранения разногласий, направлен для подписания проект контракта.

08.05.2017 Обществом направлен в адрес Администрации подписанный контракт с приложением обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии.

11.05.2017 Администрацией принято решение об отказе заключения контракта с Обществом, основанием для отказа от заключения муниципального контракта явилось признание банковской гарантии № БГ 114103925-2017 от 03.05.2017, выданной АО К2 Банк и представленной Обществом заказчику в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта, не соответствующей требованиям пункта 1 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе. В результате принятого Заказчиком решения, денежные средства в размере 68 836 руб. 94 коп., являвшиеся обеспечением заявки на участие в аукционе, были перечислены Администрации.

12.05.2017 Заказчиком заключен контракт с ООО «Гринпарк».

Полагая решение Администрации о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта незаконным и необоснованным, ссылаясь на наличие на стороне Заказчика неосновательного обогащения в размере 68 836 руб. 94 коп. Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта согласно части 3 названной статьи может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о размере обеспечения исполнения контракта, сроке и порядке предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта (пункт 8 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ).

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ (часть 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в данной статье; отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона № 44-ФЗ, детально регламентированы в статье 45 названного Закона

Предоставление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ, является основанием для признания победителя торгов уклонившимся от заключения контракта (пункт 25 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

При этом из пункта 1 статьи 377 ГК РФ следует, что для определения границ самостоятельной ответственности гаранта перед бенефициаром необходимо четкое, ясное и определенное указание на это в гарантии.

Положениями статьи 431 ГК РФ предписывается толковать содержащиеся в банковской гарантии, а не отсутствующие в ней слова и выражения.

Риски представления надлежащей по содержанию банковской гарантии возлагаются на представившее ее лицо.

В Гарантии, представленной Обществом, ответственность гаранта ограничена суммой банковской гарантии в размере 1 032 554,03 руб. Следовательно, в случае наступления одновременно гарантийных обязательств, требующих выплаты всей суммы обеспечения, и неустойки, предусмотренной пунктом 13 Гарантии, заказчик лишается возможности взыскания средств в полном объеме в связи с ограничением, предусмотренным данным пунктом.

При формулировке пункта 13 Гарантии об ограничении ответственности гаранта суммой гарантии (1 032 554,03 руб.) и прекращении обязательств гаранта перед бенефициаром по Гарантии уплатой бенефициару суммы, на которую выдана Гарантия, у заказчика возникли обоснованные сомнения, которые в дальнейшем могут привести к спорам в исполнении Гарантии и ущемлению прав заказчика. Администрация обоснованно отметила, что допустима ситуация: в случае если заказчик заявит требование о выплате суммы Гарантии и гарант допустит просрочку данной выплаты или незаконно откажет в выплате, то размер неустойки от суммы, подлежащей выплате гарантом, так же будет включен в сумму Гарантии, по которой условием Гарантии ограничена ответственность гаранта.

В решении Санкт-Петербургского УФАС от 30.05.2017 по делу № РНП-78-441/17 антимонопольный орган также пришел к выводу, что Общество представило ненадлежащую банковскую гарантию, и фактически в срок, установленный для заключения контракта не представило обеспечение исполнения контракта, в связи с чем Администрация опубликовала протокол отказа от заключения контракта от 11.05.2017 № 1797057, которым Общество признано уклонившимся от заключения государственного контракта.

Как правильно указал суд первой инстанции, решение антимонопольного органа в части невключения Общества в реестр недобросовестных поставщиков не отменяет обстоятельств признания Общества уклонившимся  - предоставление не соответствующей требованиям документации и Закона № 44-ФЗ банковской гарантии.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений Закона о контрактной системе.

Поскольку Общество признано уклонившимся от заключения контракта, у Администрации имелись законные основания для удержания денежных средств, направленных Обществом в качестве обеспечения заявки.

Кроме того, Обществом более чем на 1 год и 2 месяца пропущен срок для обжалования решения Администрации о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта, что в отсутствие уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2019 по делу №  А56-137234/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас