АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-536/2022

г. Владивосток

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседании секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Юнико Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.05.2007)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Петролис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.11.2014)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Морская транспортно-экспедиторский комплекс ДВ"

о взыскании 69 380 рублей 40 копеек

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 13.03.2023, диплом, паспорт; ФИО3 по доверенности 21.06.2023, диплом, паспорт; 

от ответчика и третьего лица: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнико Восток» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Петролис» о взыскании 38 760 рублей задолженности по Договору на транспортно-экспедиторское обслуживание №ТЕО-2020-90 от 19.10.2020, 9 776 рублей 72 копейки неустойки в размере 0,1 % за просрочку оплаты, неустойки в размере 0,1 % за просрочку оплаты за период от 30.10.2021 по дату погашения задолженности, 3 876 рублей штраф за необоснованность отказа оплаты расходов по Договору на транспортно-экспедиторское обслуживание №ТЕО-2020-90 от 19.10.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2022 по делу №А51-536/2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2023 решение от 04.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А51-536/2022 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Морская транспортно-экспедиторский комплекс ДВ".

Ответчик, третье лицо, извещались о месте и времени проведения судебного заседания по известным суду адресам, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись ответчику на различных стадиях движения настоящего дела, по известному суду адресу. 

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в связи с чем, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234. 

Информация о времени и месте судебного заседания, отражённая в определениях суда, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете. 

Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Судом установлено, что со стороны ответчика также не заявлено ходатайств с возражением против рассмотрения дела в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика 38 760 рублей основного долга, 26 744 рубля 40 копеек пени за период 16.04.2021 по 05.09.2023, а также неустойку с 06.09.2023 по день исполнения обязательства, 3 876 рублей штраф.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

 В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в рамках договора №ТЭО-2020-90 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 19.10.2020.

Ответчик требования оспорил, указал, что направленное истцу поручение содержало все необходимые сведения о наименовании, весе груза, количестве мест, при этом указания на подключение рефрижераторного контейнера поручение не содержало, поскольку соблюдение температурного режима для перевозимого контейнера не требовалось.

Третье лицо представило письменные пояснения.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Юнико Восток» (экспедитор) и ООО «Петролис» (клиент) заключен №ТЭО-2020-90 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 19.10.2020, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с настоящим договором клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение оказать услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, целью которого является доставка грузов номенклатуры клиента всеми видами транспорта и непосредственно транспортно-экспедиторское обслуживание таких грузов при международной перевозке (далее - ТЭО). Под грузами Клиента понимаются грузы, в том числе и третьих лиц, в отношении которых клиенту оказывается транспортно-экспедиторское обслуживание.

Согласно пункту 1.2 договора при выполнении своих обязанностей по настоящему договору экспедитор совершает необходимые юридические и иные действия на рынке перевозок и действует от своего имени по поручению и за счет клиента, или от его имени и за счет клиента.

Пунктом 1.4 договора согласовано, что в целях исполнения настоящего договора стороны установили, что основанием для оказания экспедитором услуг является поручение экспедитору на оказание конкретных видов услуг, оформленное в письменном виде, согласно приложению №1, 2 к настоящему договору. 

В пункте 2.1.1 договора указано, что экспедитор обязан принять и рассмотреть письменное поручение клиента и направить клиенту уведомление о его согласовании либо об отказе в согласовании подлежащих оказанию транспортно-экспедиционных услуг. В случае принятия экспедитором поручения клиента частично или на иных условиях экспедитор обязан письменно уведомить клиента об условиях принятия поручения. Измененные условия поручения вступают в силу с момента их принятия клиентом.

По требованию клиента экспедитор представляет отчеты об исполнении им настоящего договора в сроки, согласованные сторонами, с приложением необходимых доказательств расходов, производимых им (пункт 2.1.11 договора).

Пунктом 2.2.3 договора согласована обязанность клиента своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором.

В силу пунктов 3.3, 3.4 договора по окончании оказания услуг стороны подписывают акт, который выполняет функцию отчета экспедитора перед клиентом, в котором рассчитывается вознаграждение экспедитора и стоимость услуг третьих лиц по переработке, хранению и транспортировке грузов клиента. Клиент, имеющий возражения по акту, должен сообщить о них экспедитору в течение пяти дней со дня получения акта. В противном случае акт считается принятым.

Согласно пункту 3.9 договора в случае возникновения разногласий по оплате счетов, клиент должен заявить об этом в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета. Если в течение данного срока претензии не предъявлены, клиент признается имеющим задолженность по оплате. Экспедитор оставляет за собой право взыскать неустойку в размере 0,1% вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В рамках договора ответчик направил истцу поручение экспедитору на перевозку груза – косметика в 3х40 PHRU8602144 36 мест, вес 8 000кг, PHRU8602118 21 мест, вес 7 994,34кг, FSCU5655041 20 мест, вес 7 994, 34кг к/с HISRBSVV1912C904, HISRBSVV1912C903 по маршруту Busan – Vladivostok.

По факту выполнения услуг истец выставил ответчику счет №1101 от 12.04.2021 на сумму 306 385, 20 рублей, оплаченный ответчиком на сумму 267 625 рублей 20 копеек. 

Поскольку в оставшейся части ответчик оказанные услуги не оплатил, истец направил претензию, не исполнение условий которой, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле по правилам статьи 71 АПК РФ, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Буквальное толкование условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), специальные нормы главы 41 ГК РФ (статьи 801 - 806), Федеральный закон № 87-ФЗ от 30 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Судом установлено, и ответчиком не оспорено то, что в рамках заключенного между ООО «Юнико Восток» (экспедитор) и ООО «Петролис» (клиент) договора №ТЭО-2020-90 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 19.10.2020, ответчик направил истцу поручение экспедитору на перевозку груза – косметика в 3х40 PHRU8602144 36 мест, вес 8 000кг, PHRU8602118 21 мест, вес 7 994,34кг, FSCU5655041 20 мест, вес 7 994, 34кг к/с HISRBSVV1912C904, HISRBSVV1912C903 по маршруту Busan – Vladivostok.

Факт перевозки указанного груза сторонами не оспорен, вместе с тем, доказательств оплаты оказанных услуг в оставшейся части ответчик в материалы дела не представил.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на то, что контейнер FCSU5655041 был рефрижераторным в связи с отсутствием контейнеров другого типа на момент перевозки. Между тем, в поручении экспедитора не было дано указание на необходимость подключения рефрижераторного контейнера к электропитанию, и не был установлен особый температурный режим.

Как следует из материалов дела, на основании поручения экспедитору в обязанности истца входило оказание услуг по транспортному экспедированию груза, прибывшего в вышеуказанных контейнерах в порту Владивосток. При этом контейнеры предоставлялись не экспедитором, погрузка груза осуществлялась грузоотправителем.

Исследовав представленную в материалы дела (05.03.2022) электронную переписку сторон, поручение экспедитора, иные материалы дела, суд пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы не содержат сведений о том, что переданный для экспедирования контейнер FCSU5655041 является рефрижераторным.

При этом по условиям пункта 2.2.3 договора в обязанности клиента входит предоставление экспедитору сведения об условиях перевозки груза, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона №87-ФЗ клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановление Правительства РФ от 08.09.2006 №554, для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

В рассматриваемом случае спорная перевозка осуществлялась в марте, при этом ни поручение экспедитору, ни представленные коносаменты не содержат указаний на соблюдение определенного температурного режима.

Из изложенного следует, что в отсутствие представленных ответчиком сведений, у истца отсутствовала возможность по представленным экспедитору документам самостоятельно узнать о том, что переданный на экспедирование контейнер является рефрижераторным.

Суд принимает во внимание, что ответчик является профессиональным участником рассматриваемого спора с учетом сведений о дополнительных видах деятельности ответчика, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (49.4 ОКВЭД – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, 50.20 ОКВЭД – деятельность морского грузового транспорта, 52.10 ОКВЭД – деятельность по складированию и хранению, 52.24 ОКВЭД – транспортная обработка грузов, 52.29 – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками).

Из изложенного следует, что при должной заботливости и осмотрительности, при направлении соответствующего поручения экспедитору ответчик должен был уведомить экспедитора о том, что один из контейнеров является рефрижераторным, однако при этом не требует подключения.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что между сторонами сложились длительные правоотношения. Истец неоднократно оказывал ответчику транспортно-экспедиционные услуги по перевозке аналогичного груза. 

Так, между сторонами был заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание №ТЭО-2020-90 от 24.12.2020, в рамках которого ответчик направил истцу поручение экспедитору на перевозку груза – косметика в четырех контейнерах по маршруту Busan-Vladivostok. 

В период до подписания указанного договора в ноябре – декабре 2020 года стороны обсуждали различные условия перевозки груза. Так, письмом от 18.11.2020 истец уведомил ответчика о том, что реф.контейнеры на терминале подключают сразу. Кроме того, предлагая ставку на оказание запрашиваемых ответчиком услуг, истец дополнительно указывал, что подключение контейнеров к электропитанию оплачиваются отдельно.

Более того, из пояснений истца от 04.08.2022 также следует, что ранее перевозка аналогичного груза по аналогичному маршруту осуществлялась в рефрижераторных контейнерах, которых поддерживалась температура +5?С. Контейнеры подключались на терминале к электросети, все соответствующие счета оплачивались ответчиком без замечаний.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление стороной деловых просчетов, которые не были учтены на стадии исполнения договора, являются рисками хозяйственной деятельности ответчика.

Направляя поручение экспедитору по спорной перевозке ответчику было известно о том, что все рефрижераторные контейнеры подключаются на терминале к электросети.

Между тем, ответчик не сообщил о типах передаваемых на экспедирование контейнеров, не сообщил об отсутствие необходимости подключения реф.контейнер к электросети, а также не выставил в реф.контейнере необходимую температуру.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то обстоятельство, что рефрижераторный контейнер сам по себе предполагает необходимость его подключения к электричеству, а также принимая во внимание положения статьи 319 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и статьи 891 ГК РФ, сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие предоставления сведений о типе контейнера, указания ответчика на не подключение контейнера, необходимость оказания дополнительных услуг по подключению, а также размер их оплаты подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что он неоднократно обращался к истцу за предоставлением термограмм, судом отклоняется, поскольку запросы фактически направлялись после доставки спорного груза.

В соответствии с пунктом 2.2.20 договора клиент обязан оплачивать все дополнительные расходы по перевозке, хранению, портовой обработке груза, задержке свыше свободного периода оборудования экспедитора в соответствии с условиями коносамента либо дополнительно согласованные с экспедитором.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. 

Подписав договор транспортной экспедиции с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку расчетов, порядка оказания дополнительных услуг и их оплате у клиента не возникло, из чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями экспедитора. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались. 

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика 38 760 рублей основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 26 744 рубля 40 копеек пени за период 16.04.2021 по 05.09.2023, а также неустойку с 06.09.2023 по день исполнения обязательства, 3 876 рублей штраф.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 части 1 Закона №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Факт необоснованного отказа ответчиком от оплаты услуг, оказанных истцом, подтверждается материалами дела. Расчет неустойки и штрафа судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание тот факт, что материалами дела не подтвержден факт погашения спорной пени и штрафа, отсутствие ходатайства ответчика о снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом такие основания также не установлены, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с увеличением цены иска за счет увеличения размера взыскиваемой неустойки на день исполнения обязательства, государственная пошлина по иску в размере 678 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петролис»  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнико Восток» (ИНН 

<

***>)  69 380 рублей 40 копеек, из которых 38 760 рублей основной долг, 26 744 рубля 40 копеек неустойка, 3 876 рублей штраф, продолжить начисление неустойки с 06.09.2023 в размере 0,1 % за каждый день просрочки  от суммы задолженности в размере 38 760 рублей за просрочку оплаты по дату погашения задолженности, а также 2 097 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петролис»  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 678 рублей государственной пошлины. 

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

 

Судья                                                                                                         О.В. Шипунова