﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5203/2019

14 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Луговой И.М.

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авиценна Центр» - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Приморский центр медосмотров» - представитель не явился;

от Управления по  работе с муниципальными учреждениями образования Администрации города Владивостока – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиценна Центр»

на решение от 11.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019

по делу №  А51-10841/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиценна Центр» (ОГРН 1162502050920, ИНН 2502054532, адрес: 690089, Приморский край,  г. Владивосток, ул. Ульяновская, 7, 201)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский центр медосмотров» (ОГРН 1102537002996, ИНН 2537082820, адрес: 690080, Приморский край, г. Владивосток, ул. Космонавтов, 17), Управлению по  работе с муниципальными учреждениями образования Администрации города Владивостока (ОГРН 1122536010409, ИНН 2536257178, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 11)

о признании недействительными результатов торгов 

Общество с ограниченной ответственностью «Авиценна Центр» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский центр медосмотров» и Администрации города Владивостока в лице Управления по работе с муниципальными учреждениями образования (далее - администрация) о признании недействительными результатов торгов по предмету - проведение медицинских осмотров сотрудников школ                               г. Владивостока и дошкольных учреждений г. Владивостока, оформленных протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 08.04.2019 № 10.2 ИКЗ 193253806343525380100100080018621000 и протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 08.04.2019 № 11.2 ИКЗ 193253703951025370100100080018621000.

Решением от 11.07.2019, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Общество в кассационной жалобе полагало, что суды неверно истолковали положения действующего законодательства и не учли, что положения электронной документации требовали от участника – победителя наличие не только лицензии на осуществление медосмотров, но и мобильного медицинского комплекса, как медицинского изделия со всеми разрешительными документами, и, в частности, регистрационного удостоверения. Поскольку у победителя аукционов требуемого медицинского комплекса для оказания медосмотров не имелось, а имеющейся – не соответствует предъявляемым  к нему законом требованиям и в зданиях школ и дошкольных учреждений отсутствуют лицензированные медицинские кабинеты, то администрация была не вправе признавать такого участника победителем аукционов, а этот участник -  не вправе оказывать услуги по предмету торгов.

Администрация в отзыве доводы общества отклонила, предлагая судебные акты оставить без изменений как законные и обоснованные.

 

ООО «Приморский центр медосмотров» отзыв не представило, извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей, как общество и администрация,  не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что 15.03.2019 на сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет организатором закупки - Администрации города Владивостока в интересах заказчиков (муниципальных образовательных учреждений города) размещено извещение № 0120300021119000010 и документация о проведении совместного электронного аукциона на право заключения договора на оказание услуг по проведению медицинского осмотра работников муниципальных бюджетных образовательных учреждений Владивостокского городского округа.

В соответствии с протоколами от 02.04.2019 на участие в аукционе подано 2 заявки – от истца и ООО «Приморский центр медосмотров». 

Последнее общество в заявке на участие в спорном аукционе указало на наличие мобильного лечебно-профилактического комплекса (автофургон №X5J2790CCH0000041 сан.-эпид. заключение Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ПК от 17.12.2018  №25.ПЦ.01.000.М.001285.12.18). Ко второй части заявки приложило, в том числе, лицензию на осуществление медицинской деятельности от 15.04.2015 №ЛО-25-01-002667, а также указанное заключение от 17.12.2018 на автофургон.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок протоколом от 08.04.2019 № 10.2 и 11.2 заявки ООО «Приморский центр медосмотров» признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, общество – победителем аукционов, как лицо, предложившее наименьшую цену договора.

После ООО «Приморский центр медосмотров» заключены договоры со 165 муниципальными бюджетными образовательными учреждениями Владивостокского городского округа.

Полагая, что результаты аукциона, оформленные протоколами подведения итогов аукциона в электронной форме № 10.2 и № 11.2 от 08.04.2019 и заключенные по его итогам контракты, являются недействительными, истец обратился с иском в арбитражный  суд, который, установив отсутствие нарушений проведения торгов со стороны администрации и второго ответчика, признал требования не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ. 

Суд округа соглашается с судами, которые исходили из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ                             «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), целями которого являются: повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 105 Закона любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ определено, что в течение одного года со дня проведения торгов они могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

 

Согласно пункту 2 данной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, при проверке доводов заинтересованного лица о признании торгов, проведенных в процедуре Закона о контрактной системе,  недействительными, судам следует поверять отсутствие нарушений Закона со стороны организатора и иных уполномоченных лиц при их проведении. В случае установления таких нарушений – определить насколько они существенны и повлияли на результат определения победителя и привели к ущемлению интересов истца.

Согласно статье 59 Закона аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1); требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2).

 

В силу части 3 данной статьи документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией должна содержат требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 64 Закона к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В части 2 статьи 31 Закона определено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта.

Согласно части 3 данной статьи Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (часть 4 статьи 31 Закона).

В силу частей 6 и 7 данной статьи Закона заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона и указанные в данной статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

В соответствии с частью 8 статьи 31 Закона комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации и не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

В рассматриваем случае суды установили и подтверждается материалами дела, что исходя из предмета аукциона – проведение медицинских осмотров сотрудников муниципальных образовательных учреждений, единым общим требованием к участникам в силу части 1 статьи 31 Закона явилось требование о наличии соответствующей лицензии.

В пункте 15 Технического задания электронной документации отражено требование  к участнику о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности с правом проведения работ (услуг) по медицинским осмотрам (предварительным, периодическим) в соответствии с Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Приморский центр медосмотров» представил действующую лицензию от 15.04.2015 на осуществление медицинской деятельности, в том числе, с правом проведения осмотров (предварительных, периодических), а также экспертиз профессиональной пригодности, срок действия - бессрочный. Данная лицензия представлена участников в составе документов к заявке.

В этой связи выводы судов, что заявка данного участника обоснованно принята для рассмотрения, правомерны.

Вместе с этим судами также установлено, что вопреки доводу подателя  кассационной жалобы, заявленному повторно, специального требования, установленного частью 2 статьи 31 Закона о наличии у организации, осуществляющей медицинские осмотры, оборудования на праве собственности или каком-либо ином законном праве на момент участия в закупке на оказание услуг по проведению медицинских осмотров не устанавливалось. 

Так относительно данного довода истца о том, что ООО «Приморский центр медосмотров» неправомерно признан победителем спорного аукциона ввиду отсутствия регистрационного удостоверения на имеющейся у него медицинский мобильный комплекс, который, по утверждению истца, является медицинским изделием, и в силу чего должен иметь такое удостоверение, суды пришли к следующему заключению.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 2323-ФЗ)  медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению. качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий (далее – Правила).

Пунктом 2 Правил закреплено, что государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (далее - медицинские изделия).

Согласно пункту 6 Правил, документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Приказом Госстандарта от 25.12.2014 № 2121-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 56328-2014. «Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские. Подвижные (передвижные) комплексы медицинского назначения. Общие технические требования и методы испытаний».

В пункте 3.6 ГОСТ Р 56328-2014 указано, что подвижным (передвижным) комплексом медицинского назначения (ПКМН) является комплекс медицинский, состоящий из стационарно установленных и/или выносных медицинских изделий, специального оборудования и принадлежностей, медицинских и служебных помещений, БТС или мобильного контейнера, предназначенный для применения в медицинских целях.

При этом в соответствии с пунктом 3.6.1 ГОСТа под передвижным комплексом медицинского назначения понимается предназначенный для применения в медицинских целях при установке его по месту временной дислокации и не предназначенный для применения в медицинских целях при перевозках или перемещении.

Согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения на официальном сайте в сети Интернет http://www.roszdravnadzor.ru/medproducts/registration/faq/110, в случае, если в передвижном комплексе стационарно расположены медицинские изделия, позволяющие автономно выполнять медицинские обследования, например: флюорографию, маммографию, ультразвуковое исследование органов брюшной полости и малого таза, электрокардиографию, осмотр фельдшером (акушеркой), включая взятие мазка (соскоба) с поверхности шейки матки и цервикального канала на цитологическое исследование, клинический и биохимический анализ крови, общий анализ мочи и измерение внутриглазного давления, то такой комплекс является медицинским изделием и подлежит государственной регистрации в установленном порядке.

В случае если передвижной медицинский комплекс используется для перемещения портативных (переносных) медицинских изделий, позволяющих на базе других медицинских подразделений или иных помещений, выполнять полностью или частично медицинские услуги, входящие в объем профилактического медицинского осмотра или в объем первого этапа диспансеризации, и в нем отсутствуют стационарно расположенные (не портативные и переносные) медицинские изделия, то такой передвижной комплекс не является медицинским изделием и не подлежит государственной регистрации на территории Российской Федерации в установленном порядке в качестве медицинского изделия.

Из совокупного анализа приведенных положений, суды пришли в обоснованному выводу о том, что передвижной медицинский комплекс, используемый для перемещения портативных (переносных) медицинских изделий, позволяющих на базе других медицинских подразделений или иных помещений, оказывать медицинские услуги, в том числе, по медицинским осмотрам (предварительным, периодическим), в котором отсутствуют стационарно расположенные медицинские изделия,  не является медицинским изделием и не подлежит государственной регистрации на территории Российской Федерации в установленном порядке в качестве медицинского изделия.

Вместе с этим, судами учтено, что действующее законодательство, в том числе, нормы Закона № 323-ФЗ, не содержат требования об обязанности участников закупки при осуществлении медицинской деятельности иметь передвижной медицинский комплекс, оснащенный медицинским оборудованием, позволяющий автономно выполнять медицинское обследование, то есть, передвижной медицинский комплекс, который являлся бы медицинским изделием и подлежал бы обязательной государственной регистрации в установленном порядке.

При этом из экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 12.12.2018 № 691/8.1, принадлежащего победителю аукциона «автофургона медицинского назначения», усматривается, что он является передвижным медицинским комплексом, который укомплектован портативным медицинским оборудованием для осуществления диагностических манипуляций - опроса, осмотра, функциональной, ультразвуковой диагностики; автофургон оснащен комплектом медицинского оборудования для проведения инструментальной, лабораторной, функциональной и ультразвуковой диагностики, обеспечивающим возможность проведения посменного приема узкими специалистами.

Доказательств принадлежности победителю торгов иной спецтехники, с размещенным в ней стационарным оборудованием, в материалы дела не представлено.

В связи с чем выводы судов о том, что принадлежащий                                      ООО «Приморский центр медосмотров» автофургон медицинского назначения не является медицинским изделием в смысле пункта 1 статьи 38 Закона № 323- ФЗ и поэтому не подлежит государственной регистрации, как медицинское изделие в порядке пункта 2 Правил, обоснованны.

Отражение в Техническом задании документации об электронном аукционе требования о наличии у участников закупки регистрационного удостоверения на медицинское изделие - комплекс передвижной медицинский по верным выводам судов не привело к принятию конкурсной комиссией неправильного решения при рассмотрении заявок участников спорного аукциона и при подведении итогов этого аукциона, а также не привело к заключению контрактов с лицом, не имеющим возможности квалифицированно исполнить заключенные по итогам спорного аукциона контракты, так как победитель спорного аукциона, обладает как лицензией на осуществление медицинской деятельности, в том числе, с правом проведения осмотров (предварительных, периодических), так и передвижным медицинским комплексом, с помощью которого могут выполняться работы (услуги) по медицинским осмотрам (предварительным, периодическим).

Учитывая, что признание торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям, при наличии несущественных нарушений, не повлекших правовых последствий в виде незаконного допуска к торгам и определение их победителя, не допустимо, и судами не установлено существенных нарушений со стороны администрации в процедуре проведения торгов  как и в действиях победителя аукциона, а истцом не доказано нарушение именно его прав и законных интересов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Полномочий для переоценки сделанных выводов у суда округа не имеется.

На основании изложенного, в связи с правильным и полным установлением судами имеющих существенное значение для разрешения спора обстоятельств, верном применении норм материального права, отсутствии нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене - не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А51-10841/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

	И.В. Ширяев