ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9759/2020

Дело № А40-159737/18

г. Москва

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена18 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2020 года по делу №А40-159737/18, принятое судьей Г.А. Амбадыковой,

по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО2 об обязании ФИО3 передать транспортные средства и правоустанавливающие документы на транспортные средства

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Стройгрупп»

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 г. АО «Стройгрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «Стройгрупп» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим АО «Стройгрупп» утвержден ФИО2.

24.10.2019 в Арбитражный суд г. Москвы посредством подачи документов через электронный сервис «Мой Арбитр», конкурсный управляющий ФИО2 представил ходатайство об обязании ФИО3 передать транспортные средства Мерседес Бенц S 350, рег.номер Т222ТХ97, VIN: 

<

***>, ВАЗ 21150, рег.номер 

<

***> VIN: 

<

***> и правоустанавливающие документы на указанные транспортные средства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 г. ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, ФИО3 обязали передать конкурсному управляющему ФИО2 транспортное средство ВАЗ 21150, регистрационный номер 

<

***> VIN: 

<

***> и правоустанавливающие документы на указанное транспортное средство. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов, конкурный управляющий, во исполнение ст. 126 Закона о банкротстве, обратился с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 передать конкурсному управляющему транспортные средства Мерседес Бенц S 350, рег.номер Т222ТХ97, VIN: 

<

***>, ВАЗ 21150, рег.номер 

<

***> VIN: 

<

***> и правоустанавливающие документы на указанные транспортные средства.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего частично, исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства Мерседес Бенц S 350, рег.номер Т222ТХ97, VIN: 

<

***> в собственности АО «Стройгрупп» и в распоряжении у бывшего руководителя не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, поскольку в нарушение ст. 268 АПК РФ не доказана невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции.

При наличии доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в собственности АО «Стройгрупп» и в распоряжении у бывшего руководителя, апеллянт не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2020 года по делу №А40-159737/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:В.С. Гарипов 

ФИО4

.