Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А78-10710/2014

«21» мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Басаева Д.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2019 года по делу №А78-10710/2014 о прекращении исполнительного производства №10103/15/22089-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №000585834 от 10.04.2015 по делу №А78-10710/2014 по иску Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ОГРН 1112225008103, ИНН 2225122570, место нахождения: 656043 АЛТАЙСКИЙ КРАЙ ГОРОД БАРНАУЛ УЛИЦА КОРОЛЕНКО 58) к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, место нахождения: 672000, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ЛЕНИНГРАДСКАЯ, ДОМ 100) об обязании очистить земельный участок с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19); 2) открытого акционерного общества «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, место нахождения: 129110, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ СУВОРОВСКАЯ, 2, СТР.3), при участии Управления ФССП России по Алтайскому краю (ОГРН: 1042202282407, ИНН: 2225066621, место нахождения: 656056, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, ГОРОД БАРНАУЛ, УЛИЦА ПУШКИНА, ДОМ 17), (суд первой инстанции – А.А. Артемьева), 

при участии в судебном заседании:

от ФГКУ «СибТУИО»: ФИО3 – представитель по доверенности № 6 от 09.01.2019, ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2019;

от Комитета: не явились, извещены;

от Министерства обороны РФ: ФИО3 – представитель по доверенности №207/5Д/11 от 04.12.2018;

от ОАО «Славянка»: не явились, извещены;

от УФССП России по Алтайскому краю: не явились, извещены.

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, должник, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о прекращении исполнительного производства №10103/15/22089-ИП, возбужденного 28.05.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Алтайскому краю в связи с невозможностью его исполнения. 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявления федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о прекращении исполнительного производства №10103/15/22089-ИП, возбужденного 28.05.2015 на основании исполнительного листа серии ФС №000585834 от 10.04.2015 по делу №А78-10710/2014 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.02.2019 г. по делу А78-10710/2014 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства - отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 10103/15/22089-ИП, возбужденное 28.05.2015 г.

Полагает, что у учреждения отсутствуют полномочия на исполнение судебного акта, а обращения в вышестоящие организации Министерства обороны РФ не принесли результатов, учреждение является бюджетной организацией и своих денежных средств на исполнение решения суда у него не имеется. Кроме того, земельный участок выбыл из ведения Министерства обороны РФ, поэтому денежные средства на его очистку не могут быть потрачены, а истец может очистить земельный участок самостоятельно за счет муниципальной программы  благоустройства.

Учреждение считает, что невозможность исполнения решения суда носит неустранимый характер, судебный акт никогда не будет исполнен, а за учреждением навсегда закреплена обязанность платить судебную неустойку в размере 20000руб., чем наносится урон федеральному бюджету.

На апелляционную жалобу должника поступил отзыв Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить определение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 03.04.2019.

Представители учреждения и Министерства обороны РФ в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы,  просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участники процесса представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.10.2014 комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее – истец, взыскатель, комитет) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России с иском об обязании очистить земельный участок 22:61:030101:2, расположенный в г. Барнаул Алтайского края, от бытовых и промышленных отходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (третьи лица), были привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, министерство) и открытое акционерное общество "Славянка".

Решением от 26.01.2015 Арбитражный суд Забайкальского края обязал ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в месячный срок очистить от бытовых и промышленных отходов земельный участок с кадастровым номером 22:61:030101:2, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

10.04.2015 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №000585834 об обязании ответчика освободить земельный участок от бытовых и промышленных отходов.

28.05.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №10103/15/22089-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

23.06.2015 должник обращался в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда на организацию мероприятий по проведению очистки земельного участка от бытовых и промышленных отходов.

Определением суда от 23.07.2015 в заявлении должника отказано.

31.03.2016 судебный пристав-исполнитель обращался в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о замене должника - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России на его правопреемника - Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

Определением суда от 29.04.2016 в заявлении судебного пристава-исполнителя отказано.

14.07.2016 ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Определением от 15.08.2016 суд отказал в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 определение суда оставлено без изменения.

26.07.2016 комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о присуждении судебной неустойки в связи с неисполнением должником решения суда.

Определением суда от 19.09.2016 с учреждения в пользу комитета взыскана компенсация за ожидание исполнения решения суда в размере 500 000 рублей, а с 01.09.2016 ежемесячно по 20 000 рублей до момента фактического исполнения решения суда.

07.11.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №010846748 на взыскание судебной неустойки.

Исполнительное производство №10103/15/22089-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем 28.05.2015, до настоящего времени не окончено.

24.01.2019 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения, поскольку земельный участок выбыл из владения должника и является муниципальной собственностью городского округа - город Барнаул Алтайского края, у учреждения отсутствуют полномочия по организации мероприятий по очистке указанного земельного участка от промышленных и бытовых отходов.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя учреждения и министерства обороны в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства установлены статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, указанное взыскателем в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельство, а именно то, что земельный участок выбыл из федеральной собственности в муниципальную собственность, само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Действительно, приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации №861 от 08.09.2015 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края» земельный участок с кадастровым номером 22:61:030101:2 общей площадью 30,72 га, расположенный по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, передан из федеральной собственности в собственность муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края (т.2 л.д.115-117).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.11.2015 зарегистрировано право собственности городского округа – город Барнаул Алтайского края на земельный участок с кадастровым номером 22:61:030101:2, расположенный по адресу: Алтайский край, г.Барнаул (т.2 л.д.114).

Арбитражным судом Забайкальского края рассматривалось заявление судебного пристав-исполнителя о процессуальной замене должника (ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России) на комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

Определением суда от 29.04.2016 в процессуальном правопреемстве отказано, поскольку в данном случае сам факт передачи спорного земельного участка в муниципальную собственность не влечет перехода обязанностей должника в установленном судебным актом правоотношении на нового собственника в силу статьи 48 АПК РФ. 

Как правильно указывает суд первой инстанции, обстоятельства, на основании которых должник полагает о невозможности исполнения решения суда, не относятся к основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. Судом не установлено обстоятельства для прекращения исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. Возможности исполнения судебного акта в настоящее время не утрачены.

Отклоняя доводы учреждения о том, что оно исчерпало все возможные меры для надлежащего исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленной многочисленной переписки учреждения-должника с различными структурными подразделениями и учреждениями, подведомственными Минобороны России (Департамент имущественных отношений Минобороны России, ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Забайкальскому краю", Служба экологической безопасности штаба материально-технического обеспечения Центрального военного округа) не следует, что учреждением и его учредителем принимаются какие-то конкретные меры для исполнения решения суда (в том числе, включение в смету расходов денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, поскольку предъявленный проект контракта, на который учреждение обратило внимание апелляционного суда, не свидетельствует о совершении конкретных действий по реализации возможности его заключения), а доводы должника о том, что все обращения должника не способствовали исполнению решения суда, не являются основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку свидетельствуют только о ненадлежащей организации исполнения судебных актов со стороны должника.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, также исходит из того, что доводы о невозможности очистки земельного участка самим учреждением, приводились  учреждением и при рассмотрении дела по существу и не стали препятствием для обязания учреждения очистить земельный участок.

Выбытие земельного участка из федеральной собственности также не освобождает учреждение от обязанности исполнения судебного акта, поскольку эта обязанность возникла до выбытия земельного участка из ведения учреждения, при этом учреждение никаких доказательств в обоснование доводов об отсутствии доступа к земельному участку не представило.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ должником не представлены доказательства, подтверждающие наступление объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного листа по настоящему делу, поэтому  в заявлении должника о прекращении исполнительного производства надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2019 года по делу №А78-10710/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи В.Л.Каминский

Д.В.Басаев