Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-216637/23-150-1400

г. Москва

3 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 3 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" (625504, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНСКИЙ РАЙОН, БОРОВСКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, П/Р ЮЖНЫЙ, СТРОЕНИЕ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" (629851, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ПУРОВСКИЙ РАЙОН, ТАРКО-САЛЕ ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 320 237,21 руб. неустойки за период с 15.07.2023 по 23.10.2023 по договору от 27.03.2023 № 0254,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" о взыскании 320 237,21 руб. неустойки за период с 15.07.2023 по 23.10.2023 по договору от 27.03.2023 № 0254, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" (заказчик) и ООО "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" (исполнитель) заключен договор от 27.03.2023 № 0254 на оказание услуг по выработке электроэнергии.

Согласно  п. 1.1 договора, конкретные технические, экономические и другие требования к услугам, состав услуг, дополнительные требования к порядку оказания и сдаче-приемке услуг, перечень документации, подлежащей оформлению исполнителем и сдаче заказчику на отдельных этапах и по завершении  услуг в целом, иные согласованные сторонами условия определяются утвержденным заказчиком техническим заданием.

В силу п. 1 технического задания к договору в состав услуг входит также мобилизация оборудования с простоем без персонала.

Во исполнении условий заключенной сделки исполнитель осуществил мобилизацию оборудования с простоем без персонала, о чем сторонами без замечаний оформлен и подписан универсальный передаточный документ от 25.04.2023 № 279 на общую сумму 3 972 913,91 руб.

Согласно п. 6.7 договора, заказчик осуществляет ежемесячный платеж за услуги в течение 60 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг и получения оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, указанный в договоре.

Заказчик частично оплатил оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2023 № 4545 на сумму 1 000 000 руб.

Согласно п. 7.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий), в случае просрочки заказчиком оплат исполнителю, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, размер неустойки за период с 15.07.2023 по 27.09.2023 составил 242 941, 45 руб.

В порядке досудебного урегулирования, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.04.2023 исх. № ПО-9029, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец уточнил исковые требования, в связи с оплатой ответчиком основной суммы долга по УПД  от 25.04.2023 № 279 на сумму 2 972 913,91, что подтверждается платежным поручением от 20.10.2023 № 6441.

Согласно п. 7.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий), в случае просрочки заказчиком оплат исполнителю, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 15.07.2023 по 23.10.2023 составил 320 237,21 руб.

Проверив расчет истца, суд признал расчет арифметически и методологически верным.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума ВС РФ № 7.

Пунктом 70 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

 

Почтовые расходы в размере 369,50 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, применительно к положениям ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 310, 779, 781 ГК РФ,  ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за период с 15.07.2023 по 23.10.2023 в размере 320 237,21 руб. (триста двадцать тысяч двести тридцать семь рублей двадцать одна копейка), расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 079 руб. (тридцать девять тысяч семьдесят девять рублей), почтовые расходы в размере 369,50 руб. (триста шестьдесят девять рублей пятьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                  А.Э. Михайлова