/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4571/2017

21 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной,

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии: 

от истца: Колесников А.И. – представитель по доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс»

на решение от 07.07.2017

по делу №  А04-3718/2017

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лисовская Г.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлобЭкс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Альянс»

о взыскании 2 724 840 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ГлобЭкс»                     (ОГРН: 1102537004305; ИНН: 2537084016, 690011, Приморский край,                     г. Владивосток, ул. Сафонова, 4, 1, далее – истец, ООО «ГлобЭкс») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» (ОГРН: 1132801010055; ИНН: 2801190519, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 240/3, офис 8, далее – ответчик, ООО «Строй Альянс») о взыскании, с учетом изменения истцом основания иска в порядке статьи 49 АПК РФ, неосновательного обогащения в размере 2 724 840 руб.

Решением суда от 07.07.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судом норм материального права (часть 4 статьи 1109 ГК РФ) и нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 4 (часть 5), 148 (пункт 2 части 1), 161 АПК РФ), что, по его мнению, привело к необоснованному удовлетворению заявленного истцом иска.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании суда округа, ООО «ГлобЭкс» выразило несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами и просило оставить принятое решение без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд округа не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, на основании выставленного ООО «Строй Альянс» счета от 29.04.2014 № 08 ООО «ГлобЭкс» платежными поручениями от 30.04.2014 № 27, от 30.06.2014 № 35 произвело оплату в сумме 2 724 840 руб. за поставку дизельного топлива.

Поскольку оплаченный товар в адрес истца поставлен не был, последний обратился к ответчику с претензией от 09.02.2017 № 201702-1 с требованием о возврате денежных средств, а затем и с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав правоотношения сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал неподтвержденным факт заключения договора поставки, поскольку подлинные экземпляры договора сторонами не представлены.

Вместе с тем, выявив наличие переписки посредством электронной почты, свидетельствующей о намерении сторон заключить такой договор, разрешая настоящий спор, суд правомерно руководствовался нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 АПК РФ возлагает бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения или сбережения денежных средств на ответчика.

Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая, что факт получения денежных средств в размере 2 724 840 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается платежными поручениями, каких-либо правовых оснований для их удержания не установлено, в том числе доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи топлива истцу, суд первой инстанции правомерно признал, что на стороне ООО «Строй Альянс» возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу в заявленном  размере, что соответствует правилам статьи 1102 ГК РФ.

При таком положении суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав с ответчика спорную сумму неосновательного обогащения    (2 724 840 руб.).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость исследования обстоятельств дела с позиций части 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которой полученное в качестве неосновательного обогащения имущество (предоставленные во исполнение несуществующего обязательства) не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, признается судом округа несостоятельной в силу следующего.

Названная норма Гражданского кодекса РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, перечисление спорной денежной суммы со стороны истца обусловлено: намерением сторон заключить договор поставки дизельного топлива, выраженным в двусторонней переписке; осуществлением реальных действий по заключению такой сделки (истец направлял в адрес ответчика договор и спецификацию), выставлением ответчиком счета.

Таким образом, действия истца по перечислению денежных средств осуществлены во исполнение кондикционного обязательства. Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар и в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения части 4 статьи 1109 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Приведенный в кассационной жалобе довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит имеющейся в деле претензии от 09.02.2017 № 201702-1, правовая оценка которой дана в полной мере судом при рассмотрении спора по существу. При этом довод ответчика о том, что данная претензия была предъявлена в связи с неисполнением ответчиком, по мнению истца, договорных обязательств, не имеет правового значения и не меняет существа обязательства ответчика по возврату безосновательно полученных денежных средств.

Довод общества о нарушении процессуального порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств подлежит отклонению ввиду следующего.

На основании статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания 28.06.2017, в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств по делу, в частности договора поставки от 29.04.2014, спецификации к нему, счета № 08 от 29.04.2014, судом сторонам разъяснены положения статьи 161 АПК РФ и истец отказался от исключения из доказательственной базы данных документов, судом отобраны расписки о предупреждении участников о последствиях, предусмотренных статьями 303, 306 УК РФ.

На основании изложенного суд округа не усматривает нарушений судом норм процессуального права.

Более того, при принятии решения по настоящему делу договор поставки, спецификация к нему, в отношении которых представлено заявление о фальсификации, не являлись предметом исследования судом и не приняты в качестве доказательств, положенных в основу принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2017 по делу № А04-3718/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        В.А. Гребенщикова

 

С.Н. Новикова