ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23129/2023

г. Саратов

13 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 13 » августа 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен « 13 » августа 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Поволжье» на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2024 года по делу № А1223129/2023 по иску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Поволжье» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО2, Территориального  управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Вектан»,  

о взыскании 3510000 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  (далее по тексту – ГУФССП России по Волгоградской области) обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Агрофирма Поволжье» (далее по тексту – ООО «Агрофирма  Поволжье») о взыскании 3510000 руб. неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2024 года по делу   № А12-23129/2023 с ООО «Агрофирма Поволжье» в пользу ГУФССП России по  Волгоградской области взысканы денежные средства в размере 3510000 руб. С ООО  «Агрофирма Поволжье» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 40550 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрофирма Поволжье»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что невостребованные  взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных  приставов в течение трех лет, по истечении данного срока указанные денежные средства  перечисляются в федеральный бюджет, несмотря на указанное, истец перечислил  денежные средства должнику, а не взыскателю; истец должен был знать в силу закона об  отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств в рамках  исполнительного производства должнику; перечисленные истцом денежные средства на  счет ответчика составляют убыток, возникший в результате неправомерных действий  самого истца - судебного пристава-исполнителя; истец не является потерпевшей стороной,  как это предусмотрено ст. 1102 ГК РФ, в связи с тем, что денежные средства, которые  находились на депозите Жирновского РОСП, были внесены ФИО2, а в силу  решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10.12.2020 № 2-1739/2020  подлежали возврату ФИО2, собственником денежных средств является  ФИО2, а не истец, доказательств того, что истец возвратил денежные средства  ФИО2, материалы дела не содержат, соответственно, у истца не возникло  право требования взыскания неосновательного обогащения с ответчика; при отсутствии  доказательств возврата денежных средств ФИО2 истец не является  потерпевшей стороной, так как он распорядился не своими денежными средствами;  исходя из законных полномочий, истец должен был перевести денежные средства  взыскателю либо оставить на хранение на депозитном счете.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое  решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10.12.2020 по делу № 21739/2020 признаны недействительными повторные торги, проведенные ООО «Вектан»  16.03.2020 по протоколу № 120/46, по реализации принадлежащего ООО «Агрофирма  Поволжье» имущества – земельного участка площадью 776,38 га с кадастровым номером  34:07:000000:3547, расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский  район, Красноярское городское поселение. Признан недействительным договор № 134  купли-продажи арестованного имущества, заключенный 06.04.2020 между ООО «Вектан»  и ФИО3, действующей в интересах ФИО2 Земельный участок  площадью 776,38 га с кадастровым номером 34:07:000000:3547, расположенный по  адресу: Волгоградская область, Жирновский район, Красноярское городское поселение,  возвращен в собственность ООО «Агрофирма Поволжье».  

Указанным судебным решением ФИО2 возвращены денежные средства,  уплаченные по договору № 134 купли-продажи арестованного имущества от 06.04.2020, в  размере 3510000 руб., размещенные на депозитном счете Жирновского районного  отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области в УФК по  Волгоградской области.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  

Волгоградского областного суда от 14.04.2021 решение Ворошиловского районного суда  г. Волгограда от 10.12.2020 по делу № 2-1739/2020 отменено, принято новое решение об  отказе ООО «Агрофирма Поволжье» в удовлетворении исковых требований.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого  кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 апелляционное определение  судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.04.2021  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Волгоградского областного суда от 07.09.2022 решение Ворошиловского районного суда  г. Волгограда от 10.12.2020 по делу № 2-1739/2020 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ФИО2 в лице представителя ФИО4 – без  удовлетворения.  

Как установлено решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от  10.12.2020 по делу № 2-1739/2020, 03.12.2018 судебным приставом-исполнителем  Жирновского районного отдела ГУ ФССП России по Волгоградской области на  основании предъявленного ООО «Межрегионагрохим» исполнительного документа было  возбуждено исполнительное производство № 18933/18/34008-ИП в отношении ООО  «Агрофирма Поволжье».  

26.07.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста  (описи имущества) в отношении земельного участка площадью 776,38 га с кадастровым  номером № 34:07:000000:3547, находящегося в Красноярском городском поселении  Жирновского района Волгоградской области.  

31.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о  наложении ареста на имущество должника ООО «Агрофирма Поволжье» и постановление  о назначении ответственного хранителя.  

21.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче  арестованного имущества в Территориальное Управление Росимущества в Волгоградской  области на реализацию на открытых торгах имущества.  

Территориальное Управление Росимущества в Волгоградской области в  соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» заключило государственный контракт № 55/19 от 24.09.2019 с ООО «Вектан» на  оказание услуг по реализации арестованного имущества.  

24.10.2019 в Территориальное Управление Росимущества в Волгоградской области  поступило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества - земельного  участка площадью 776,38 га с кадастровым номером № 34:07:000000:3547, находящегося  в Красноярском городском поселении Жирновского района Волгоградской области.  

Уведомлением от 31.10.2019 Территориальное Управление Росимущества в  Волгоградской области передало на реализацию арестованное имущество организатору  торгов ООО «Вектан», о чем известило ГУ ФССП России по Волгоградской области.  

Таким образом, на основании постановления судебного пристава-исполнителя  Жирновского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области от 21.10.2019  организацию торгов объекта недвижимости осуществляло ООО «Вектан».  

19.11.2019 судебным приставом-исполнителем передано ТУ Росимущества в  Волгоградской области по акту приема-передачи арестованное имущество на торги с  установлением начальной продажной цены в размере 4000000 руб.  

20.12.2019 ТУ Росимущества в Волгоградской на своем официальном сайте в сети  Интернет разместило информацию о проведении ООО «Вектан» 21.01.2020 торгов по  продаже арестованного имущества, в том числе, по лоту № 37 (1536/1582) земель  сельскохозяйственного назначения, назначение - для производства сельскохозяйственной  продукции, кадастровый № 34:07:000000:3547, расположенных по адресу: Россия,  Красноярское городском поселении Жирновского района Волгоградской области.  

В соответствии с протоколом заседания комиссии от 21.01.2020 № 112/1 торги  признаны несостоявшимися, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Жирновского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области цена  переданного на торги имущества была снижена на 15% и определена в размере 3400000  руб.  

15.02.2020 ТУ Росимущества в Волгоградской области разместило на своем сайте  в сети Интернет информацию о проведении повторных публичных торгов, где под лотом   № 46 (1536/1582) размещены сведения о спорном объекте недвижимости как об  арестованном имуществе, подлежащем реализации по вышеуказанной цене.  

Указанные сведения также были опубликованы в газете «ДОН» от 15.02.2020, в  которой ООО «Вектан» сообщало о проведении 16.03.2020 на электронной торговой  площадке Евразийская торговая площадка открытых торгов по продаже арестованного  имущества, предложив ознакомиться с полной информацией о торгах на сайте  электронной торговой площадке.  

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по  продаже арестованного имущества от 16.03.2019 № 120/46 победителем торгов по лоту №  46 признана ФИО3, действующая от имени и в интересах ФИО2  

06.04.2020 по результатам торгов между ООО «Вектан» и ФИО2 в  отношении вышеуказанного земельного участка был заключен договор купли-продажи №  134, а также подписаны акты приема-передачи проданного имущества, в свою очередь  ФИО2 уплатила по договору купли-продажи денежные средства в размере  3510000 руб., которые перечислены на депозитный счет Жирновского районного  отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области.  

При этом 13.03.2020 взыскатель (ООО «Межрегионагрохим») подал в адрес  Жирновского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области  заявление о возврате исполнительного документа, на основании которого 13.03.2020  судебным приставом-исполнителем Жирновского районного отдела ГУ ФССП по  Волгоградской области вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с  реализации.  

В постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что ТУ Росимущества в  Волгоградской области надлежит возвратить ему арестованное имущество по акту  приема-передачи в течение трех дней с момента получения постановления.  

Однако сведения о фактической передаче копии настоящего постановления в ТУ  Росимущества по Волгоградской области либо организатору торгов ООО «Вектан» в  материалах исполнительного производства № 18933/18/34008-ИП отсутствуют,  поступление данного постановления в распоряжение организатора торгов ТУ  Росимущества в Волгоградской области оспаривается.  

Обеспеченное залогом спорного имущества обязательство прекращено зачетом  встречных однородных требований и указанное не связано с осуществленной реализацией  спорного объекта недвижимости.  

Платежным поручением № 153870 от 07.06.2021 денежные средства в размере  3510000 руб. перечислены с депозитного счета Жирновского районного отделения  судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области на счет ООО  «Агрофирма Поволжье».  

Ответчик в своем отзыве не оспорил факт получения с депозитного счета  Жирновского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по  Волгоградской области денежных средств в размере 3510000 руб.  

Заявленные требования истец обосновал ошибочным перечислением Жирновским  РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области денежных средств в размере 3510000  руб. ООО «Агрофирма Поволжье» по исполнительному производству № 18933/18/34008- ИП.  

ГУ ФССП России по Волгоградской области рассматривает денежные средства в  сумме 3510000 руб., перечисленные ООО «Агрофирма Поволжье», в качестве  неосновательного обогащения ответчика.  

Подтверждение соблюдение досудебного порядка урегулирования спора истцом  представлено.  

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или  сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых  оснований на это. В свою очередь в постановлении Федерального арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2004 г. № А33-8425/03-С2-Ф02-298/04- С2 разъяснены условия неосновательного обогащения:  

- происходит приобретение или сбережение имущества в смысле увеличения  стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых  ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям  должно было выйти из состава его имущества (так раскрывается смысл обогащения);  

- отсутствие правовых оснований для получения спорного имущества; 

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.  

Неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя  правовых оснований на чужое имущество. Определение правовых оснований раскрыто  в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27  января 2000 г. № Ф04/229-741/А27-99, где говорится, что для применения статьи 1102 ГК  РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения  (сбережения) имущества без должного правового основания.  

Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты,  дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических  фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей,  предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;  

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;  

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые  предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и  обязанностей;  

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений  и иных результатов интеллектуальной деятельности;  

6) вследствие причинения вреда другому лицу; 

7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает  наступление гражданско-правовых последствий.  

Таким образом, при наличии всех перечисленных условий приобретатель обязан  возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  

Как следует из обстоятельств дела, основания для получения ответчиком спорной  суммы денежных средств отсутствуют, что свидетельствует о наличии на стороне  последнего неосновательного обогащения.  

Применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Принимая во внимания, что денежные средства в размере 3510000 руб. находились  во временном владении и распоряжении истца, исходя из его законных полномочий и  были перечислены им в адрес ответчика, суд первой инстанции правомерно отклонил  доводы ООО «Агрофирма Поволжье» о том, что иск не подлежит удовлетворению в  связи с тем, что ГУ ФССП России по Волгоградской области является ненадлежащим  истцом по делу.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность.  

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление  доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и  обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе  своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно  как и умалять права одной из сторон.  

Применительно к статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,  давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным  с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами,  участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного  применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и  представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный  суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора  представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование  правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и  возражения.  

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный  оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).  

Таким образом, исковые требования подтверждены материалами дела, не  противоречат правилам ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ, поэтому правомерно удовлетворены  судом первой инстанции.  

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу, что иск подлежит удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК  РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2024 года по делу  

 № А12-23129/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи О.В. Лыткина  

 Н.В. Савенкова