АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года

Дело №

А26-7335/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Васильевой Н.В.,              

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Институт архитектурно-строительного проектирования, геотехники и реконструкции» ФИО1 (доверенность от 23.08.2019),

рассмотрев 14.04.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт архитектурно-строительного проектирования, геотехники и реконструкции» на решение арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А26-7335/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи», адрес: 185033, 

<

...> «а», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Институт архитектурно-строительного проектирования, геотехники и реконструкции», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 1 376 700 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по II этапу контракта от 02.06.2015 № 12/15-13 на разработку проектно-сметной документации по завершению реставрационных работ на церкви Преображения Господня Кижского погоста (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды нарушили положения пункта 2 статьи 200, статей 307, 314, 431, 758, пунктов 1, 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), безосновательно в отсутствие в Контракте соответствующих условий взыскали пени, посчитали срок исковой давности непропущенным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения просил отказать в ее удовлетворении.

 Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 02.06.2015 заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался собственными силами и средствами разработать проектно-сметную документацию на завершение реставрационных работ на церкви Преображения Господня Кижского погоста.

Работы, подлежащие выполнению в соответствии с календарным графиком (приложением к заданию на проектирование), должны быть начаты с момента заключения Контракта, окончены в течение 20 календарных дней с момента заключения Контракта (I этап), до 01.12.2015 (II этап), до 01.12.2016 (III этап).

II этап выполнения работ завершается разработкой проектно-сметной документации и передачей ее для согласования заказчику, а также передачей согласованной заказчиком проектно-сметной документации для согласования в Министерство культуры Российской Федерации и проведения экспертизы в федеральное государственное унитарное предприятие «Росгосэкспертиза».

Согласно подписанному сторонами итоговому акту от 09.09.2016 № 2-12/15 работы по II этапу Контракта, а именно по позициям пунктов 8 - 10 раздела I и разделам II - XIII календарного графика выполнения работ приложения № 3 к заданию на проектирование (приложению № 1 к Контракту), подлежавшие завершению до 01.12.2015, велись с 02.06.2015 по 09.08.2016; просрочка составила 253 дня.

В претензии от 03.10.2016 Учреждение, указав на нарушение Обществом срока выполнения работ по II этапу, потребовало уплатить неустойку.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Учреждения обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения Обществом предусмотренного Контрактом срока выполнения II этапа работ установлен судами и подтвержден материалами дела.

Согласно расчету Учреждения размер неустойки за 88 дней просрочки составил 1 376 700 руб. 68 коп.

Данный расчет судами проверен и признан обоснованным; документально обоснованный контррасчет Обществом не представлен.

Довод Общества о своевременном выполнении и передаче заказчику надлежащего результата работ по II этапу судами рассмотрен, ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 6.7 Контракта исполнитель обязан устранить недостатки в порядке и сроки, указанные в дефектном акте.

После устранения недостатков, отраженных в дефектном акте, стороны подписывают акты выполненных работ и сдачи-приемки проектно-сметной документации (пункт 6.8 Контракта).

Дата подписания сторонами акта выполненных работ и акта сдачи-приемки проектно-сметной документации с приложениями определяет момент перехода результата в собственность заказчика.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта заказчик в течение 40 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Как установили суды, представленная Обществом проектно-сметная документация подлежала рассмотрению Учреждением с принятием мотивированного решения до 25.12.2015.

Решение по представленной Обществом 31.10.2015 документации направлено Учреждением 10.12.2015, то есть в пределах установленного Контрактом срока.

В направленном Обществу письме от 10.12.2015 № 12/1403.07-19 Учреждение указало на наличие замечаний относительно содержания проектно-сметной документации и качества выполненных работ.

Общество 15.12.2015 вновь передало Учреждению проектно-сметную документацию.

Итоговый акт выполненных работ подписан сторонами 09.09.2016 после устранения Обществом всех замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Доказательств передачи Обществом Учреждению в установленный срок результата надлежащим образом выполненных работ по II этапу и безосновательности отказа заказчика от их приемки материалы дела не содержат.

Возражая против взыскания неустойки за нарушение срока выполнения II этапа работ, Общество сослалось на недостаточное содействие со стороны заказчика.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий и упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. 

Следовательно, существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по данном делу, являются наличие или отсутствие причинной связи между несовершением заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, и просрочкой выполнения работ со стороны подрядчика, а также конкретный период просрочки со стороны кредитора-заказчика.

Наличия причинной связи между несовершением заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, и просрочкой выполнения работ со стороны исполнителя в рассматриваемом случае не установлено.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило о пропуске Учреждением срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что с учетом приостановления течения срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (ввиду использования сторонами претензионного порядка урегулирования спора) Учреждение правомерно начислило Обществу неустойку за 88 дней просрочки.

Доводы Общества, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А26-7335/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт архитектурно-строительного проектирования, геотехники и реконструкции» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.В. Васильева

 П.Ю. Константинов