Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25666/21

24 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Константиново» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Мособлгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и обязании заключить дополнительное соглашение, 

при участии: согласно протоколу от 17.06.2021 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Константиново» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Мособлгаз» (далее – компания) о взыскании неосновательного обогащения и обязании заключить дополнительное соглашение.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором подробно изложены возражения против предъявленных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор от 14.10.2015 № 00/13700-4143-15 по условиям которого компания обязалась осуществить технологическое присоединение котельной для теплоснабжения малоэтажной застройки, а общество оплатить оказанные услуги. К договору сторонами подписаны два дополнительных соглашения.

Согласно пункту 9.1 договор считается заключенным со дня поступления исполнителю (компании) подписанного заявителем (обществом) экземпляра и действует до подключения объекта к сети газораспределения.

Пунктом 9.3 договора определено, что обязательства исполнителя по подключению (технологическому присоединению) прекращаются после окончания срока действия договора.

Согласно актов разграничения имущественной и эксплуатационной ответственности сторон от 28.08.2018 исполнителем осуществлено фактическое подключение (технологическое присоединение) объекта.

Истец, полагая, что окончательно скорректированные объемы газа изменили цену технологического присоединения направил в адрес ответчика в 2021 году Дополнительное соглашение № 3 к спорному договору.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, ответчика, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 424, 431, 539, 540, 541, 544, 548, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314, учитывая условия договора от 14.10.2015 № 00/13700-4143-15 и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А41-29501/2019 Арбитражного суда Московской области, принимая во внимание соблюдение норм законодательства в области ценообразования (распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.05.2017 № 65-Р), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенная истцом в письменных объяснениях квалификация спорной сделки как договора присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), признается судом ошибочной.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Константиново» отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                         Б.М. Кушнаренко