950/2023-197557(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25283/23

г. Москва

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пробиофарм"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-25283/23 по иску  ООО "Кадровый Консалтинг" к ООО "Пробиофарм" о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2023, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кадровый Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ООО "Пробиофарм" о взыскании задолженности по договору от 30.09.2020 № К068/20 в  размере 1 133 870 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 192 167 руб. 94 коп., по договору от 30.09.2020 № К069/20 задолженности в  размере 895 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере151 215 руб. 25 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 иск удовлетворен частично,  с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 068/20 от 30.09.2020г.  в размере 1.133.870 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 126.401 руб. 90 коп., задолженность по договору №  069/20 от 30.09.2020г. в размере 895.100 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 100.590 руб. 78 коп., а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 33.151 руб. 62 коп. В остальной  части в удовлетворении искового заявления отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана  апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить  без изменения.  

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в  порядке ст. 156 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со  ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  не находит оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 30.09.2020г. между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) заключен договор № К068/20 в соответствии с п. 1.1. которого  Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по ведению кадрового  учета Заказчика, в объеме и на условиях, предусмотренных Договором.  

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило  неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в общей сумме  1 133 870 руб. 97 коп.  

Факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг подтверждается  представленными в материалы дела актами от 31.10.2020, от 30.11.2020, от 31.12.2020, от  31.01.2021, от 28.02.2021, от 30.03.2021, также представлен подписанный сторонами акт  сверки взаимных расчетов.  

Между сторонами 30.03.2021г. заключено соглашение о расторжении Договора №  К068/20 от 30.09.2020г., согласно п. 2 которого взаиморасчеты согласно Акту сверки  взаиморасчетов по состоянию на 30.03.2021 г., должны быть произведены не позднее 30  календарных дней с даты подписания Соглашения.  

Кроме того, 30.09.2020г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен договор № К069/20 в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик поручает, а  Исполнитель принимает на себя обязательства по Заданию Заказчика в течение срока  действия Договора оказывать услуги по поиску и подбору персонала для вакансий,  возникающих в компании Заказчика.  

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило  неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в общей сумме  895 100 руб.  

Факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг подтверждается  представленными в материалы дела актами от 30.11.2020, от 31.10.2020, от 31.12.2020.  также представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов.  

Между сторонами 30.03.2021г. заключено соглашение о расторжении Договора №  К069/20 от 30.09.2020г. согласно п. 2 которого взаиморасчеты согласно Акту сверки  взаиморасчетов по состоянию на 30.03.2021 г., должны быть произведены не позднее 30  календарных дней с даты подписания Соглашения.  

На сумму долга истцом также начислены проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательства не допустим.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг,  

суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил иск, взыскав долг в полном  объеме, проценты с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами", Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020  N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов  в отношении отдельных должников".  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку ответчиком оказание услуг не опровергнуто, расчет  требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не  представлен. Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема,  стоимости и качества оказанных услуг в спорный период материалы дела не содержат.  

Представленные истцом в обоснование факта оказания и принятия услуг  подписанные сторонами акты ответчиком документально не опровергнуты, об их  фальсификации не заявлено.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие заявок не освобождает  ответчика от оплаты принятых услуг, поскольку основанием для оплаты является именно  акт в соответствии с п.п. 3.3 договоров.  

Доказательства аффилированности материал дела также не содержат.  Злоупотребление истцом правом судом не установлено, ответчиком не доказано.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой  инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно  применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и  удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  ст. 271 АПК РФ, суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-25283/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Пробиофарм" в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.П. Гармаев  

Судьи   В.Я. Гончаров  

 Т.Ю. Левина