АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, 

<

...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-8178/2024

г. Краснодар

23 июня 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 14.04.2025.

Полный текст решения изготовлен 23.06.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шитиковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации муниципального образования Белореченский район, г. Белореченск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО1 

о расторжении договора аренды земельного участка 

по встречному исковому заявлению 

ФИО1 

к администрации муниципального образования Белореченский район, г. Белореченск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании, об обязании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности, ФИО3, по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

администрация муниципального образования Белореченский район (далее – истец) обратилась в Белореченский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик), о расторжении договора аренды земельного участка от 09.12.2008 № 3900003260 сроком на 49 лет, площадью 57 899 кв. м., с кадастровым номером 23:39:1002006:85, расположенного по адресу: Белореченский район, п. Южный, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для размещения и эксплуатации завода по переработке сельскохозяйственной продукции; об обязании передать по акту приема-передачи в надлежащем состоянии земельный участок, площадью 57 899 кв. м., с кадастровым номером 23:39:100:2006:85, расположенного по адресу: Белореченский район, п. Южный, в течение 10 дней с момента вступления решения суда. 

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 10.01.2024 дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Белореченский район к ФИО1 передано для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2024 встречное исковое заявление ответчика принято, назначено рассмотрение совместно с первоначальным.

Представитель администрации в судебном заседании 02.04.2025 дал пояснения по существу, настаивал на удовлетворении первоначальных требований.

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании от 02.04.2025 до 14.04.2025 в 10-30 час.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя администрации.

Представитель администрации представил дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела, настаивал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в течение дня до 18-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их, пришел к следующим выводам.

09.12.2008 года между муниципальным образованием Белореченский район и ООО «Строительный холдинг «Калорит» был заключен договор аренды земельного участка № 3900003260.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдал, а арендатор принял во владение и пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 23:39:1002006:85, расположенный по адресу Белореченский район, п. Южный, площадью 57 899 кв.м., отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения для размещения и эксплуатации завода по переработке сельскохозяйственной продукции.

Права и обязанности арендатора закреплены в разделе 5 договора аренды.

Так, арендатор имеет право использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления (пункт 5.1.1).

Производить с согласия арендодателя улучшения земельного участка, возводить на земельном участке здания, сооружения или иные объекты недвижимости (в дальнейшем именуемые улучшения) (пункт 5.1.3).

В преимущественно порядке приобрести участок в собственность в случае его продажи третьим лицам (кроме случаев изъятия участка для государственных или муниципальных нужд) (пункт 5.1.9).

Арендатор обязан обеспечить освоение участка в установленные договором сроки (пункт 5.2.1), использовать участок с целью и условиями его предоставления «Разрешенным использованием» (пункт 5.2.2), выполнять в полном объеме все условия договора (пункт 5.2.3).

Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон. При не достижении соглашения договор, заключенный на срок более 5 лет, может быть расторгнут в случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 9.2).

В результате совершения переуступок права арендатора по спорному договору перешли ФИО1 на основании договора уступки права (цессии) от 26.02.2020.

Договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 02.03.2020 за ГРН № 23:39:1002006:85-23/007/2020-1.

Администрацией было произведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:39:1002006:85.

По результатам обследования был составлен акт осмотра от 22.03.2023, согласно которому часть земельного участка заросла кустарником, деревьями и сорной растительностью, остальная часть используется для выращивания клубники.

27.03.2023 администрация направила в адрес ФИО1 предупреждение о необходимости устранения допущенных нарушений условий договора аренды в течение 30 дней со дня получения предупреждения. При неустранении арендатором нарушений арендодатель вправе обратиться в суд для расторжения договора.

Указанное уведомление было получено арендатором 05.04.2023.

Письмом от 18.04.2023 ФИО1 уведомила администрацию о проведении регулярных работ по ликвидации излишней сорной растительности, а также о планируемом дальнейшем освоении земельного участка.

В письме от 10.05.2023 ФИО1 сообщила о приведении земельного участка в надлежащее состояние.

По результатам выездного обследования спорного земельного участка администрацией был составлен акт осмотра от 31.05.2023, согласно которому земельный участок очищен от древесно-кустарниковой растительности, объекты недвижимости отсутствуют, признаки использования по целевому назначению не выявлены.

Актом осмотра от 24.08.2023 также было установлено, что земельный участок не огорожен, здания, сооружения отсутствуют. Часть земельного участка задиксована, остальная часть используется для выращивания клубники. На задиксованой части имеются очаги сорной карантинной растительности (амброзия).

Полагая, что арендатором земельный участок используется не в соответствии с его целевым назначением (размещение и эксплуатация завода по переработке сельскохозяйственной продукции), обратился в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. 

С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Основанием прекращения аренды земельного участка в принудительном порядке является его ненадлежащее использование, а именно грубое нарушение правил рационального использования земли, не в соответствии с его целевым назначением, что приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, их порче, состоянию не пригодному для использования по целевому назначению.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации), а также по иным основаниям и в порядке, установленным пунктом 2 статьи 45, пунктами 2, 3 статьи 46 данного Кодекса.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

Данное положение, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", устанавливает специальное правило об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450, 619 Гражданского кодекса. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Расторжение договора аренды земельного участка является крайней мерой, применяемой к недобросовестному арендатору в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение обязательственных отношений становится нецелесообразным и невыгодным (обременительным) для другой стороны договора. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса, с учетом норм пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса и фактических обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора в случае, если суд установит, что допущенное нарушение условий договора устранено арендатором в разумный срок.

Право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Суд может отказать в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнении обязательства. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что расторжение договора всегда носит исключительный характер, является крайней мерой в условиях, когда действия одной из сторон не отвечают требованиям закона, договора, а также принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 1 стать 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Администрация, заявляя требования о досрочном расторжении договора аренды, ссылается на использование арендатором земельного участка не по целевому назначению, подкрепляя свои доводы представленными в материалы дела актами осмотра.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на надлежащее выполнение условий спорного договора аренды.

Спорный договор аренды заключен на 49 лет, в связи с чем, расторжение таких договоров по требованию арендодателя возможно только при наличии существенных нарушений их условий арендатором и их неустранении в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации наряду с основаниями, предусмотренными гражданским законодательством, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 данного Кодекса. Одним из таких оснований является ненадлежащее использование земельного участка, а именно неиспользование земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

По смыслу приведенной нормы время, необходимое для освоения земельного участка, определяется в каждом случае индивидуально, с учетом, в том числе фактического состояния переданного арендатору участка, параметров планируемого к возведению объекта и условий договора аренды.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора арендатор обязан обеспечить освоение участка в установленные договором сроки.

При этом срок освоения земельного участка договором не установлен.

Судом установлено, что спорный земельный участок располагается за чертой населенного пункта в границах муниципального образования Южненское сельское поселение Белореченского района Краснодарского края на землях сельскохозяйственного назначения, а также попадает в ориентировочную границу санитарно-защитной зоны от производственных, сельскохозяйственных предприятий и объектов специального назначения согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Таким образом, спорный земельный участок не подпадает под действие установленных градостроительных регламентов.

Также, вид разрешенного использования земельного участка установлен «для размещения и эксплуатации завода по переработке сельскохозяйственной продукции».

Суд обращает внимание и полагает возможным учесть, что в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 (далее - Классификатор), отсутствует такой вид разрешенного использования земельного участка как «для размещения и эксплуатации завода по переработке сельскохозяйственной продукции». До настоящего времени администрацией, наделенной полномочиями по распоряжению данным участком, вид разрешенного использования спорного земельного участка не приведен в соответствие с Классификатором, что также создает для ответчика как для арендатора неопределенность и риски его использования.

Как уже было отмечено ранее, расторжение договора всегда носит исключительный характер, а нецелевое использование земельного участка не является единственно необходимым основанием для расторжения при отсутствии иных нарушений со стороны арендатора.

В рамках рассмотрения настоящего дела иных нарушений, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для досрочного прекращения арендных правоотношений, судом не установлено.

В данном случае нарушенные нецелевым использованием спорного объекта права истца могут быть восстановлены путем применения иных способов их защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а также привлечением ответчика к административной ответственности по статье 8.8 КоАП РФ.

Контроль за надлежащим использованием земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией.

Статьей 72 ЗК РФ в обязанности органов местного самоуправления вменено осуществление муниципального земельного контроля (пункт 3). 

В случае выявления нарушения требований земельного законодательства, за которое предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация об этом, а копия акта направляется в орган государственного земельного надзора (пункт 5).

Согласно пункту 6 статьи 72 ЗК РФ в срок не позднее, чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 5 данной статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления.

Земельный кодекс предусматривает специальный порядок привлечения к ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению.

С учетом изложенного, заявленные требования администрации о расторжении договора аренды земельного участка и вытекающее из него требование об обязании передать земельный участок по акту приема-передачи удовлетворению не подлежат.

Ответчиком был предъявлен встречный иск (принят судом 05.09.2024), согласно которому он просит:

- признать незаконным уклонение арендодателя от рассмотрения заявление о купле земельного участка без проведения торгов в порядке пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ от 18.04.2023, от 24.04.2023;

- признать незаконным бездействие арендодателя, выразившееся в неприсвоении земельному участку территориальной зоны, в неутверждении правил землепользования и застройки;

- обязать муниципальное образование Белореченский район совершить все необходимые действия для присвоения земельному участку с кадастровым номером 23:39:1002006:85 площадью 57 899 кв.м., местоположение п. Южный, Белореченского района Краснодарского края (автодорога между п. Южный и п. Новый) территориальной зоны и утверждения правил землепользования и застройки.

16.10.2024 от ФИО1 поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований в следующей редакции:

- признать незаконным уклонение арендодателя от рассмотрения по существу заявлений о купле земельного участка без проведения торгов в порядке пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ от 18.04.2023, от 24.04.2023 в установленный законом срок;

- признать незаконным отказ арендодателя в удовлетворении заявления арендатора от 04.09.2023 о купле земельного участка без проведения торгов в порядке пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, выраженный в письме от 18.10.2023 № 5743;

- признать незаконным бездействие арендодателя, выразившееся в неприсвоении земельному участку территориальной зоны, в неутверждении правил землепользования и застройки;

- обязать муниципальное образование Белореченский район совершить все необходимые действия для присвоения земельному участку с кадастровым номером 23:39:1002006:85 площадью 57 899 кв.м., местоположение п. Южный, Белореченского района Краснодарского края (автодорога между п. Южный и п. Новый) территориальной зоны и утверждения правил землепользования и застройки;

- обязать муниципальное образование Белореченский район удовлетворить заявления ФИО1 от 18.04.2023, от 24.04.2023, от 04.09.2023 о купле земелнього участка с кадастровым номером 23:39:1002006:85 площадью 57 899 кв.м., местоположение п. Южный, Белореченского района Краснодарского края (автодорога между п. Южный и п. Новый) без проведения торгов в порядке пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ;

- обязать муниципальное образование Белореченский район в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес ФИО1 проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что ходатайство не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Так, заявления датированы 18.04.2023, 24.04.2023 и 04.09.2023.

По заявлениям от 18.04.2023 и 24.04.2023 администрацией были даны промежуточные ответы без рассмотрения по существу, по заявлению от 04.09.2023 дан отказ от 18.10.2023.

Со встречным иском ФИО1 обратилась в Белореченский районный суд 20.11.2023, в связи с чем срок на обжалование бездействия администрации по нерассмотрению по существу заявлений от 18.04.2023 и 24.04.2023 (с учетом промежуточных ответов) заявителем пропущен. Требования по заявлению от 04.09.2023 (с учетом последующих уточнений) предъявлены в пределах установленного срока для обжалования.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 

«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания оспариваемого решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 АПК РФ).

Оценивая заявленные требования на предмет соответствия оспариваемого ненормативного акта органа местного самоуправления требованиям действующего законодательства, суд исходит из следующего.

Так, при подаче заявления о выкупе земельного участка от 04.09.2023 ФИО1 указывает в качестве основания пункт 2 статьи 39.3 ЗК РФ, а именно подпункт 9 согласно которому без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

При этом администрация, отказывая в предоставлении услуги, ссылается на подпункт 19 статьи 39.16 ЗК РФ (предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается) и на отсутствие на земельном участке строений/сооружений, принадлежащих на праве собственности ФИО4

Однако, администрацией не учтено, что ФИО1 обратилась за выкупом земельного участка не как собственник здания/сооружения на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ а на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Таким образом, администрацией дан ответ по иному основанию, отличному от того, по которому было подано заявление.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума N 21) признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (п. 26 постановления Пленума N 21).

Поскольку суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ противоречит закону, то восстановление нарушенных прав заявителя возможно путем повторного рассмотрения администрацией заявления с учетом указанных в заявлении оснований.

Относительно предъявленных требований о признании незаконным бездействие арендодателя, выразившееся в неприсвоении земельному участку территориальной зоны, в неутверждении правил землепользования и застройки и вытекающего из него требования обязать совершить определенные действия, суд обращает внимание на следующее.

Настоящий спор вместе со встречным иском был передан Белореченским районным судом Краснодарского края в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определение о передаче по подсудности сторонами не обжаловано.

Правила землепользования и застройки представляют собой нормативно-правовой акт, оспаривание которого осуществляется в соответствии с КАС РФ (компетенция суда общей юрисдикции).

Принимая во внимание недопустимость создания ситуации возникновения спора по подсудности, заявленные требований суд отклоняет как некорректно предъявленные в арбитражном процессе.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных требований.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом положений статьи 333.21 НК РФ в соответствующей редакции.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 163, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении в отсутствие – удовлетворить.

Ходатайство ФИО1 об уточнении требований – удовлетворить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований – отказать.

По встречному иску требований удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Администрации муниципального образования Белореченский район Краснодарского края в удовлетворении заявления арендатора от 04.09.2023, выраженный в письме от 18.10.2023 № 5743.

Обязать Администрацию муниципального образования Белореченский район Краснодарского края повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 04.09.2023 о выкупе земельного участка площадью 57 899 кв. м., с кадастровым номером 23:39:1002006:85.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    А.О. Шитикова