АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-1193/2017

28 июня 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис", 443079, 

<

...>, позиция 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Московия", 142190, г. Москва, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта", 107061, г. Москва, площадь Преображенская, д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

без участия представителей сторон,

                                            У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис", обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Московия" о взыскании неустойки в сумме 11 748 руб.

Определением 09.03.2017 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта".

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим:

Как усматривается из имеющихся документов, 10.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей  БМВ государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля Сузуки государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО3

В результате ДТП  автомобилю Сузуки были причинены технические поврежедения. 

Данный автомобиль был застрахован ООО СК «Оранта» по договору страхования транспортных средств №АК  195284.

Гражданская ответственность ФИО2 связанная с управлением автомобилем БМВ государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в филиале ООО СК «Московия» по полису ССС 0682883439. 

Ответчик признал произошедший случай страховым и выплатил страховое возмещение в общей сумме 16 700 руб. 

07.12.2014 между ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» и ООО «Проектный офис» заключен договор № 3 уступки прав (цессии).  На основании договора цедент (ООО «ОРАНТА») уступает, а цессионарий (ООО «Проектный офис») принимает в полном объеме (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к акту приема-передачи к договору. В приложении № 1 к акту приема-передачи документов, переданных от ООО Страховая Компания «ОРАНТА» к ООО «Проектный офис» имеется ссылка на право требования к компании ООО СК «Московия» по страховому акту № 38623-77-0005 (пункт № 946 в приложении).

В 2015 году ООО «Проектный офис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

27.07.2015 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Проектный офис» к ООО СК «Московия».

24.08.2015 г. ООО СК «Московия» произвело выплату согласно вынесенному решению в размере недостающей суммы, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014                № 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Федеральный закон от 21.07.2014 № 223-ФЗ вступил в силу с 01.09.2014 (пункт 1 статьи 5 Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. 

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исковое заявление принято к производству Арбитражным судом города Москвы 26.05.2015г. Следовательно, просрочка исполнения обязательства, за период с 26.05.2015г. (дата принятия искового заявления к производству) по 24.08.2015г. (дата фактического исполнения решения ») составляет 89 дней.

Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ по состоянию на 26.05.2015г. составляет 8.25 % годовых.

Процент неустойки равен 0,11% в день (8,25/75 =0,11).

Размер неустойки за период с 26.05.2015 по 24.08.2015 составляет 11 748 руб.  

09.08.2016 г. истец обращался в компанию ответчика с досудебной претензией, содержащей звания об осуществлении выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, претензия ООО СК «Московия» не удовлетворена, мотивированный отказ в выплате также не направлен, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение в полном объеме ответчиком в установленный законом срок не выплачено, в связи с чем суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 748 руб. 

Истцом также заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с отправкой ответчику претензий и копии иска ответчику и третьему лицу в сумме 421 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Учитывая, что истец понес почтовые расходы в сумме 421 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами судебные издержки в указанной сумме подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг юридического представителя в сумме 7 800 руб.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 02.08.2016 №38623-77-0005, заключенный между ним и ООО «Страховое поле», в соответствии п. 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с взысканием неустойки за несвоевременное исполнение решения суда от 27.08.2015 по делу №А40-95405/15, копию платежного поручения №18445 от 08.08.2016 в указании платежа указано: оплата по договору возмездного оказания юридических услуг №А40-95405/15 от 02.08.2016, ООО СК «Московия», убыток А40-95405/15 в сумме 4300 руб., копию платежного поручения №3097 от 21.02.2017 в указании платежа указано: оплата по договору возмездного оказания юридических услуг №38623-77-0005/14 от 02.08.2016, ООО «СК «Московия» дело А40-95405/2015 (убыток 38623-770005/14) в сумме 3500 руб.

Суд считает доказанным факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб. согласно платежного поручения №3097 от 21.02.2017 в котором основанием платежа  указан договор №38623-77-0005/14 от 02.08.2016, имеющий непосредственное отношение к настоящему делу.

Расходы истца по платежному поручению №18445 от 08.08.2016 в котором, основанием платежа указан договор №А40-95405/15 от 02.08.2016, не могут быть оценены судом, как относящиеся к настоящему спору, поскольку указанный договор в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, с ответчика подлежит подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Московия" г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис", г. Самара, неустойку в сумме 11 748 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 421 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                           А.В. Бураков