АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22453/2017 

Дата принятия решения –  07 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелевой С.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», Москва (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», г.Казань (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449),  о  взыскании ущерба в размере 23 009 рублей 47 копеек,

с участием:

от истца – представители не явились, извещены, 

от ответчика – представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», Москва (далее – истец), к обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», г.Казань (далее – ответчик),  о  взыскании ущерба в размере 23 009 рублей 47 копеек.

Определением арбитражного суда от 28.07.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.08.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи в связи с подачей ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

В судебное заседание стороны не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 22..12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Ceed (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением ФИО2, транспортного средства Volkswagen Passat (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением ФИО3, и транспортного средства Lada Granta государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением ФИО4

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным сотрудником органов ГИБДД, усматривается, что виновными в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший транспортным средством Kia Ceed (государственный регистрационный знак 

<

***>).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Volkswagen Passat (государственный регистрационный знак 

<

***>), застрахованному истцом по договору добровольного страхования №SYS1021775604 от 04.02.2016, причинены механические повреждения.

Истцом во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств (полис SYS1021775604) на основании акта выполненных работ №3820020540 от 02.02.2017, счета на оплату №3820020540 от 02.02.2017 выплачено страховое возмещение в размере 165 292 рублей, что подтверждается платежным поручением №128359 от 28.02.2017. 

Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ 0719765596), что ответчиком не оспаривается. 

В связи с выплатой страхового возмещения по наступившему страховому случаю, истец 22.03.2017 направил ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Рассмотрев представленные документы, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 114 200 рублей, что истцом не оспаривается.

Претензией, направленной посредством почтовой связи 26.06.2017, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком требований истца в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков (пункт 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016).

Таким образом, истец, выплативший потерпевшему страховое возмещение, вправе обратиться с настоящими требованиями к ответчику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia Ceed (государственный регистрационный знак 

<

***>)., связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненными потерпевшему убытками подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

По смыслу пунктов 18-19 статьи 12 Закона об ОСАГО к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, по смыслу указанных норм подлежат возмещению по договору обязательного страхования, то есть включаются в размер страхового возмещения, в том числе  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и запасных частей поврежденного транспортного средства, а также размер утраченной товарной стоимости.

Определением арбитражного суда от 28.07.2017 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, а также ответчику разъяснены право на заявление ходатайство о проведении экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба. 

Ответчик представил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, мотивированное несогласием с результатами экспертного заключения, представленного истцом.

По ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 06.10.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат г/н 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 22.12.2016, на дату ДТП, с учетом износа, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного ТС», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА?

Согласно заключению эксперта №919-17 от 17.10.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 121 500 рублей.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводы эксперта, доказательств несоответствия отчета обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

При этом наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил после указанной даты.

Сопоставив результаты экспертизы и выплаченное ответчиком страховое возмещение, арбитражный суд пришел к выводу о том, что разница между расчетом ответчика и результатами экспертизы составляет менее 10 процентов.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по результатам судебной экспертизы составляет 121 500 рублей.

Ответчиком выплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме 114 200 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Учитывая, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт согласно заключению эксперта и выплаченного ответчиком страхового возмещения, составляет менее чем 10 %, размер выплаченного страхового возмещения можно признать правильным, находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части выплаты стоимости восстановительного ремонта прекращены исполнением в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании страхового возмещения в размере 23 009 рублей 47 копеек арбитражный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно выставленному счету № 154 от 17.10.2017 стоимость судебной экспертизы составила 3 500 рублей. 

Поскольку судебная экспертиза проведена, экспертом свои обязанности в связи с производством экспертизы выполнены, заключение приобщено к материалам дела, денежные суммы, причитающиеся эксперту в размере 3 500 рублей, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат выплате эксперту.

Излишне уплаченные ответчиком денежные средства за проведение экспертизы подлежат ему возвращению с депозитного счета арбитражного суда.

Понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства относятся на истца, поскольку заявленные требования признаны необоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия», Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу акционерного общества «Страховое общество «Талисман», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3 500 рублей расходов по оплате экспертизы.

Перечислить согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки» счету № 154 от 17.10.2017 денежные средства в размере 3 500 рублей, перечисленные по платежному поручению от 29.09.2017 № 37520 за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки».

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), денежные средства в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, перечисленные платежным поручением № 37520 от 29.09.2017 за экспертизу.

Денежные средства в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей перечислить по реквизитам, указанным в платежном поручении № 37520 от 29.09.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Р. Бадретдинова