﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7096/2019

г. Краснодар

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) – Власенко А.В. (доверенность от 01.06.2020) и Саградян Г.Ж. (доверенность от 26.12.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «SBK» (ИНН 2320147077, ОГРН 1072320000587), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «SBK» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А32-7096/2019, установил следующее.

ПАО «Кубаньэнерго» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «SBK» (далее – общество) о расторжении договора от 12.05.2011 № 20201-10-00024649-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор) и взыскании 1 382 317 рублей 05 копеек неустойки с 13.05.2012 по 13.05.2015. 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязанностей по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором располагаются энергопринимающие устройства общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2019 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2020 решение от 10.09.2019 отменено, иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 1 382 308 рублей 33 копейки неустойки с 13.05.2012 по 13.05.2015; договор расторгнут. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. 

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на недоказанность осуществления истцом мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в установленный договором срок для осуществления технологического присоединения. Общество также полагает неправомерным приобщение судом апелляционной инстанции новых доказательств, а именно письма компании от 19.05.2015. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено апелляционным судом, 12.05.2011 компания (сетевая организация) и общество (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В силу пункта 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пионерская, 6«Б».

Согласно выданным обществу техническим условиям для присоединения к электрическим сетям (приложение к договору), компания выполняет следующие мероприятия: разработку схемы электроснабжения для присоединения и обеспечения передачи в сеть заявителя величины разрешенной к использованию мощности; в процессе проектирования согласование расчета уставок устройств релейной защиты и автоматики (РЗ и А) на ПС 110/10-6 кВ «Альпийская» и в системе электроснабжения объекта; согласование в установленном порядке проектной документации (при ее соответствии действующим нормам  и требованиям технических условий); согласование увеличения отбора мощности от ЕНЭС (220-500 кВ) в соответствии с требованиями действующего законодательства (при необходимости), при этом срок осуществления присоединения электроустановок заявителя устанавливается не ранее возможного срока присоединения, согласованного с организацией, осуществляющей эксплуатацию ЕНЭС, и системным оператором; учет возможности участия нагрузки заказчика в реализации управляющих воздействий от ПА (САОН, АЧР), включая возможность дистанционного ввода графиков временного отключения нагрузки заказчика (объем управляющих воздействий и перечень присоединений определить в проекте и согласовать с филиалом ОАО «СО ЕЭС» - Кубанское РДУ); по письменному запросу заявителя оформить  допуск в электросетевые сооружения компании монтажной организации заказчика, имеющей свидетельство о допуске к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства, для производства электромонтажных работ по выполнению мероприятий технических условий со стороны заявителя; осуществить проверку выполнения заявителем технических условий; выполнить фактические действия по присоединению и обеспечению работы электроустановок заявителя. 

В свою очередь заявитель обязался выполнять возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены его энергопринимающие устройства (пункт 8 договора, пункт 12 технических условий, с учетом изменений, внесенных 31.05.2011). 

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет  год со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Согласно пункту 4 договора и пункту 13 технических условий срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Общество перечислило компании в счет оплаты за оказанные услуги 1 092 971 рубль 46 копеек.

В письме от 19.05.2015 истец уведомил ответчика о выполнении мероприятий по техническим условиям со стороны сетевой организации и предложил ответчику в тридцатидневный срок представить информацию о выполнении мероприятий по технологическому присоединению со стороны заказчика; известил заявителя о намерении расторгнуть договор в случае невыполнения обществом мероприятий по технологическому присоединению. 

Поскольку заказчик мероприятия по технологическому присоединению не выполнил, с заявкой на продление технических условий не обращался, истец направил ответчику претензию от 03.10.2018. 

Компания (сетевая организация), ссылаясь на неисполнение обществом (заявителем) обязательства по осуществлению мероприятий в рамках заключенного сторонами договора о присоединении энергопринимающих устройств ответчика к электрический сети истца, обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, влекущих взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также расторжение договора по требованию сетевой организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания неустойки на основании пункта 17 договора в размере 1 382 308 рублей 33 копеек.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств регламентируется Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (статья 26) и Правилами № 861.

Правила регламентируют процедуру технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии и закрепляют процедуру технологического присоединения, которая осуществляется на основании договора и завершается фактическим присоединением объектов заявителя к электрическим сетям и началом фактического приема (подачи) напряжения и мощности, подтверждаемыми составлением акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (пункты 6 и 7 Правил № 861).

В силу пункта 6 Правил договор технологического присоединения заключается между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом.

Исходя из положений пункта 16 Правил № 861, технические условия представляют собой перечень мероприятий, которые стороны договора должны выполнить в целях создания фактической возможности для присоединения энергоустановок и подачи электроэнергии потребителю.

В письме от 19.05.2015 истец уведомил ответчика о выполнении мероприятий по техническим условиям со стороны сетевой организации и предложил ответчику в тридцатидневный срок представить информацию о выполнении мероприятий по технологическому присоединению со стороны заказчика.

Ответчик в отзыве на иск указывал на то, что исполнение договора невозможно в силу того, что департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи отказано в продлении разрешения на строительство двенадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204034:1005 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пионерская, 6 при жилом доме 6 «Б» (арбитражное дело № А32-34351/2018). 

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право заявителя на одностороннее расторжение договора технологического присоединения согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 861 отнесено к существенным условиям договора.

Право исполнителя на одностороннее расторжение договора определяется с учетом общих правил статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После заключения договора в Правила № 861 внесены изменения, которыми законодатель подтвердил возможность расторжения договора сетевой организацией в судебном порядке при неисполнении обязательств заказчиком (пункт 16 (5)).

1 апреля 2019 года работником компании проведено  обследование объекта заявителя и установлено, что энергопринимающие устройства, необходимые для присоединения к электрической сети компании, отсутствуют. Результаты осмотра оформлены актом от 01.04.2019 с приложением фотографий (т. 1, л. д. 18 – 20).

Таким образом, длительное неисполнение ответчиком мероприятий, указанных в технических условиях, влечет расторжение договора технологического присоединения, в связи с существенным нарушением его условий.

Нарушение ответчиком срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению явилось основанием для начисления неустойки на основании пункта 17 договора.

Договорная неустойка не превышает размер, установленный пунктом 17 Правил № 861.

Предусмотренное пунктом 17 договора условие соответствует содержанию абзаца 3 подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 (в редакции, действовавшей на дату его заключения), согласно которому договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

При заключении договора сторонами применена типовая форма договора, являющаяся приложением № 8 к Правилам № 861, что исключает злоупотребление правом со стороны сетевой организации при заключении договора и формулировании его условий.

Признавая заявленные требования законными и обоснованными в части, апелляционный суд исходил из подтвержденного при исследовании и оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами доказательств факта допущенной ответчиком просрочки исполнения принятых по договору обязательств, а также предусмотренной договором и установленной нормативно меры ответственности за допущение данного нарушения.

Ссылка заявителя на то, что компания своевременно не исполнила принятые обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, не принята окружным судом, поскольку материалами дела подтверждается, что общество не приступало к выполнению своих обязанностей, с заявкой на продление технических условий не обращалось, из содержания пунктов 11 и 12 технических условий не следует и общество не доказало, что исполнение обществом своих обязательств поставлено в зависимость от выполнения компанией ее части мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика. В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик не заявлял встречный иск.

Вопреки доводам кассационной жалобы, письмо от 19.05.2015 представлено истцом в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции (т. 1, л. д. 42).

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А32-7096/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

                                        В.Ф. Кухарь

 

Л.А. Трифонова