﻿Арбитражный суд Челябинской области  ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,  

www.chelarbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27964/2019

07 октября 2019 года

г. Челябинск

 Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алкам  плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский  тракторный завод-Уралтрак» о взыскании 631 954 руб. 85 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика –  Скурихиной Л.А. (доверенность от 29.12.2018, паспорт РФ),  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Алкам плюс» (далее –  истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» (далее – ответчик, покупатель) о  взыскании задолженности в размере 601 861 руб. 80 коп., неустойки за  период с 12.10.2018 по 23.07.2019 в размере 30 093 руб. 05 коп.  

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст.  307, 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком договорного  обязательства по оплате товара, в результате чего, образовалась спорная  задолженность.  

В письменных возражениях на исковые требования ответчик, не  оспаривая исковые требования в части основного долга, сослался на  неправомерность расчета неустойки в части определения истцом периода  начисления неустойки.  

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не  оспаривает исковые требования в части основного долга, сослался на  неправомерность расчета неустойки истца.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении  судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения  

данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской  области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и  взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан  договор № 18-925у от 15.08.2018 (далее – договор (л.д. 11-14), по условиям  которого продавец обязуется в установленных настоящим договором  порядке, цен и в сроки передать в собственность покупателя продукцию  (товар), указанную в спецификации к настоящему договору, а покупатель в  свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (п. 1.1  договора).  

Цена на продукцию является фиксированной и указывается в  спецификации к Договору. Оплата продукции производится в рублях РФ (п.  3.1 договора).  

Расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления  денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30  календарных дней с даты получения партии продукции покупателем. Датой  исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания  денежных средств с расчетного счета покупателя.  

Если продавец является субъектом малого и среднего  предпринимательства - срок оплаты поставленной продукции по договору  должен составлять не более 30 календарных дней с даты получения партии  продукции покупателем (п. 3.2 договора).  

В случае нарушения одной из Сторон своих обязательств по  настоящему договору другая Сторона вправе предъявить требование об  уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% (ноль целых две сотых  процента) от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за  каждый день просрочки, но не более 5% (пять процентов) от суммы  неисполненного обязательства (п. 5.4 договора).  

Все споры, возникающие между сторонами по настоящему договору  или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности  разрешения споров путем переговоров, они передаются на рассмотрение в  Арбитражный суд Челябинской области (п. 6.2 договора).  

Спецификацией от 15.08.2018 к договору сторонами согласовано  наименование, количество и условия оплаты товара (отсрочка платежа 30  календарных дней с даты получения партии продукции покупателем, датой  исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания  денежных средств с расчетного счета покупателя. Если продавец является  субъектом малого и среднего предпринимательства - срок оплаты  поставленной продукции по договору должен составлять не более 30  календарных дней с даты получения партии продукции покупателем) (л.д.  15).  

Во исполнение условий договора истцом по товарным накладным №  312 от 11.09.2018, № 319 от 18.09.2018, № 425 от 07.12.2018 произведена  поставка ответчику товара (л.д. 16-18).  

Факт получения товара по указанным документам в рамках спорного  договора ответчиком не оспаривается.  

В установленный договором срок оплата за полученный товар  ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом, с  учетом частично оплаты, составила 601 861 руб. 80 коп.  

Гарантийным письмом от 05.02.2019 ответчик признает наличие  задолженности перед истцом в указанной сумме и обязуется ее погасить в  срок до 15.02.2019 (л.д. 24).  

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате  поставленного товара, ответчику начислена неустойка за период с 12.10.2018  по 23.07.2019 в размере 30 093 руб. 05 коп. (с учетом ограничения в 5%).  

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора  перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством  почтовой связи, направлена претензия от 23.05.2019 с предложением о  добровольном перечислении задолженности (л.д. 21-23), оставленная  адресатом без ответа.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору  послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в  арбитражный суд.  

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О  некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных  с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по  договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности  договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.  

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося  разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия  о наименовании и количестве поставляемого товара.  

Действительность и заключенность договора № 18-925у от 15.08.2018  сторонами не оспаривается.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  

определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором  купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу,  если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О  некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств,  свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом  соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что  независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица,  уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора  заключать такие сделки или совершать действия, которые могут  рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по  исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут  свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в  круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на  доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий  явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).  

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 601 861  руб. 80 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами  и ответчиком не оспаривается.  

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О  некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный  договором поставки либо установленный законом и иными правовыми  актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения  товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).  

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  

неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено,  следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в  размере 601 861 руб. 80 коп.  

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК  РФ).  

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости,  достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их  совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических  обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с  ответчика основного долга в размере 601 861 руб. 80 коп. заявлено  обоснованно и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним  из способов защиты нарушенного права.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7)  

на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно  быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.  

В случае нарушения одной из Сторон своих обязательств по  настоящему договору другая Сторона вправе предъявить требование об  уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% (ноль целых две сотых  процента) от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за  каждый день просрочки, но не более 5% (пять процентов) от суммы  неисполненного обязательства (п. 5.4 договора).  

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты  полученного от истца товара арбитражным судом установлен.  

Истец произвел расчет неустойки за период с 12.10.2018 по 23.07.2019  в размере 30 093 руб. 05 коп. (с учетом ограничения в 5%).  

Расчет истца проверен судом и признан арифметически неверным (не  учтены частичные оплаты ответчика и в нарушение ст.ст. 191-193 ГК РФ не  учтено, что 06.01.2019 и 07.01.2019 являются нерабочими днями, а потому  срок оплаты переносится на 09.01.2019, а период пропуска срока оплаты  начинается с 10.01.2019).  

По результатам перерасчета (с применением методики расчета истца в  разрезе каждой товарной накладной и верных периодов пропуска срока  оплаты), размер неустойки составит 29 311 руб. 18 коп. (5017,83 + 4020,74 +  1618,62 + 2644,47 + 16009,52), что не превышает ограничения в 5% по п. 5.4  договора.  

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) следует, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В п. 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65  АПК РФ).  

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в  рассматриваемом споре не имеется.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неустойка в размере 29 311 руб. 18 коп., а в удовлетворении остальной части  исковых требований по неустойке следует отказать.  

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом  уплачена государственная пошлина платежным поручением № 873 от  22.07.2019 в сумме 15 639 руб.  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к  которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная  пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Учитывая частичное принятие судебного акта в пользу истца и правило  пропорциональности распределения судебных расходов при частичном  удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 15 619 руб. 65 коп., уплаченная  последним при обращении в арбитражный суд.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский  тракторный завод-Уралтрак» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Алкам плюс» задолженность в размере 601 861 руб. 80  коп., неустойку в размере 29 311 руб. 18 коп., а также судебные расходы по  оплате государственной пошлине в размере 15 619 руб. 65 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья А.П. Свечников