АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24183/2015

Дело № А57-22059/2012

г. Казань

06 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ИШБАНК»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2017 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-22059/2012

по заявлению арбитражного управляющего Стрельниковой Юлии Станиславовны о взыскании расходов конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рашидова Мезагира Рашидовича, г. Саратов (ОГРН 304645410500038, ИНН 645400483554),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2013 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рашидов Мезагир Рашидович (далее – должник, ИП Глава КФХ Рашидов М.Р.) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2013 № 197.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Стрельникова Юлия Станиславовна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2016 конкурсное производство в отношении ИП Глава КФХ Рашидов М.Р. завершено.

Арбитражный управляющий Стрельникова Ю.С. обратилась в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – акционерного общества «ИШБАНК» (далее – АО «ИШБАНК»), в пользу нее вознаграждения и расходов, связанных с процедурой банкротства должника, в размере 627 623 руб. 38 коп. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2017 заявление арбитражного управляющего Стрельниковой Ю.С. о взыскании расходов конкурсного управляющего удовлетворено: с АО «ИШБАНК» в пользу арбитражного управляющего Стрельниковой Ю.С. взысканы денежные средства в размере 627 623 руб. 38 коп., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего (за период с 06.04.2015 по 16.10.2016) – 550 483 руб. 87 коп., расходы по опубликованию сведений о назначении конкурсного управляющего – 5 868 руб. 47 коп., расходы по опубликованию сведений на сайте ЕФРСБ – 17 318 руб. 48 коп., почтовые расходы в процедуре конкурсного производства – 5 484 руб. 09 коп., расходы по опубликованию сообщений о результатах первых торгов в газете «КоммерсантЪ» и местном печатном издании – 9 224 руб. 56 коп., расходы по опубликованию сообщений о результатах повторных торгов в газете «КоммерсантЪ» и местном печатном издании – 9 703 руб. 74 коп., расходы по опубликованию сообщений о результатах торгов в форме публичного предложения в газете «КоммерсантЪ» и местном печатном издании – 29 539 руб. 36 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции:

«Заявление арбитражного управляющего Стрельниковой Ю.С. о взыскании расходов конкурсного управляющего частично удовлетворить.

Взыскать с АО «ИШБАНК» в пользу арбитражного управляющего Стрельниковой Ю.С. денежные средства в размере 539623 руб. 38 коп., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего (за период с 06.04.2015 по 16.10.2016) – 462 483 руб.87 коп., расходы по опубликованию сведений о назначении конкурсного управляющего – 5 868 руб. 47 коп., расходы по опубликованию сведений на сайте ЕФРСБ – 17 318 руб. 48 коп., почтовые расходы в процедуре конкурсного производства – 5 484 руб. 09 коп., расходы по опубликованию сообщений о результатах первых торгов в газете «КоммерсантЪ» и местном печатном издании – 9 224 руб. 56 коп., расходы по опубликованию сообщений о результатах повторных торгов в газете «КоммерсантЪ» и местном печатном издании – 9 703 руб. 74 коп., расходы по опубликованию сообщений о результатах торгов в форме публичного предложения в газете «КоммерсантЪ» и местном печатном издании – 29 539 руб.36 коп. 

В остальной части требований отказать.».

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ИШБАНК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части возмещения расходов арбитражного управляющего Стрельниковой Ю.С., превышающих 51 994 руб. 57 коп., что соответствует расходам за период с 06.04.2015 по 15.05.2015, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении в указанной части требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при разрешении спора неправильно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), и не исследован вопрос о возможности снижения размера причитающегося конкурсному управляющему Стрельниковой Ю.С. вознаграждения ввиду того, что конкурсный управляющий должником должна была узнать о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве 15.05.2015 – с даты получения ею отчета об оценке имущества, поскольку стоимость имущества, средства от реализации которого могли быть направлены на возмещение затрат конкурсного управляющего,  превышали предъявляемые к возмещению затраты.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Стрельникова Ю.С. возражает против ее удовлетворения и просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе, считая его законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Стрельникова Ю.С. назначена конкурсным управляющим ИП Глава КФХ Рашидов М.Р. 06.04.2015, ходатайство о завершении конкурсного производства подано Стрельниковой Ю.С. 16.10.2016.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, Стрельникова Ю.С. указала на то, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Глава КФХ Рашидова М.Р. с даты назначения арбитражного управляющего до подачи заявления о завершении процедуры конкурсного производства перед арбитражным управляющим Стрельниковой Ю.С. образовалась задолженность, с учетом частичного погашения, в размере 627 623 руб. 38 коп., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего (за период с 06.04.2015 по 16.10.2016) – 550 483 руб. 87 коп., расходы по опубликованию сведений о назначении конкурсного управляющего – 5 868 руб. 47 коп., расходы по опубликованию сведений на сайте ЕФРСБ – 17 318 руб. 48 коп., почтовые расходы в процедуре конкурсного производства – 5 484 руб. 09 коп., расходы по опубликованию сообщений о результатах первых торгов в газете «КоммерсантЪ» и местном печатном издании – 9 224 руб. 56 коп., расходы по опубликованию сообщений о результатах повторных торгов в газете «КоммерсантЪ» и местном печатном издании – 9 703 руб. 74 коп., расходы по опубликованию сообщений о результатах торгов в форме публичного предложения в газете «КоммерсантЪ» и местном печатном издании – 29 539 руб. 36 коп.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6, пунктов 1, 3 статьи 59, абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), принял во внимание разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) и исходил из того, что конкурсное производство в отношении должника завершено, имущество и денежные средства у должника отсутствуют; Стрельникова Ю.С. исполняла возложенные на нее обязанности с 06.04.2015 по 15.05.2015; заявленные к возмещению расходы документально подтверждены, связаны с целями конкурсного производства.

При этом суд первой инстанции отклонил довод Банка о том, что арбитражный управляющий Стрельникова Ю.С. 15.05.2015, после получения отчета имущества должника, знала об отсутствии средств, достаточных для погашения расходов за счет имущества должника и не обратилась в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства, в связи с чем применительно к пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91) в выплате вознаграждения арбитражному управляющему должно быть отказано.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из того, что на собрании кредиторов от 12.06.2015 конкурсными кредиторами единогласно принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, против которого Банк не возражал,  письмом № 1419 от 27.10.2015 Банк выразил согласие на утверждение начальной продажной стоимости имущества, обеспечивающего требования банка, в размере 397 792 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что преждевременное обращение конкурсного управляющего Стрельниковой Ю.С. в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве противоречило бы воле кредиторов и лишало бы кредиторов возможности удовлетворения их требований. 

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания понесенных арбитражным управляющим расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ИП Глава КФХ Рашидова М.Р. в непогашенной за счет имущества должника части с Банка, как с заявителя по делу, в том числе, с выводами об отсутствии оснований для обращения Стрельниковой Ю.С. в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  и отказа во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за период с 15.05.2015 по 16.10.2016, отклонив соответствующие довод апелляционной жалобы Банка.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в период с 15.05.2015 по 01.07.2016 конкурсный управляющий проводила работу по формированию конкурсной массы, инвентаризации, оценке и реализации имущества, как залогового, так и не залогового, что подтверждено материалами дела, в том числе, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 16.10.2016, из которого усматривается, что до конца мая 2016 года конкурсный управляющий заключала договоры купли-продажи реализованного имущества должника, в июне 2016 года поступала оплата по указанным договорам.

Вместе с тем, апелляционный суд, учитывая объем фактически проделанной арбитражным управляющим работы, пришел к выводу о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Стрельниковой Ю.С. на 88000 руб. (из расчета 5 тысяч руб. причитающегося вознаграждения за один месяц за период с 01.07.2016 по 16.10.2016), соответственно, размер вознаграждения за период с 06.04.2015 по 16.10.2016 составил 462 483 руб. 87 коп.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 постановления Пленума № 97).

Согласно положениям пункта 15 постановления Пленума № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив все существенные для данного спора обстоятельства, дав надлежащую оценку доводам заявителя, в том числе, доводу о неправомерном не обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу, и применив подлежащие применению нормы права, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления Стрельниковой Ю.С.о выплате ей вознаграждения в указанной части.

Доводы кассационной жалобы Банка подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286 287 АПК РФ.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А57-22059/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального.

Председательствующий судья					В.А. Моисеев 

Судьи									Е.П. Герасимова  

										А.Г. Иванова