ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.12.2019

Дело № А40-197089/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019 

Полный текст постановления изготовлен  10.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 22.01.2019

от АО «Автобаза Ильинское» - представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 15.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 30.09.2015 б/н, заключенное между ФИО1 и должником, применения последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ФИО1 перед общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» в размере 3 439 360 рублей 30 копеек,

по заявлению ИП ФИО4 о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных требований от 30.09.2015 б/н и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 в отношении ООО "МастерСтрой" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ИП ФИО4 о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных требований от 30.09.2015, заключенного между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 указанное заявление удовлетворено в полном объеме. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой, просил отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе ИП ФИО4 в заявленных требованиях.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на ошибочность выводов судов по вопросу соблюдения конкурсным кредитором срока исковой давности, также ссылается на рассмотрение судом тождественного спора по заявлению конкурсного управляющего.

В целях проверки довода о тождественности спора, судом кассационной инстанции запрошены из Арбитражного суда г. Москвы материалы обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании Соглашения о зачете встречных требований от 30.09.2015.

От конкурсного кредитора ФИО4 поступил отзыв, приобщенный к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК  РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «Автобаза Ильинское» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя кассационной жалобы и конкурсного кредитора должника, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителем было установлено наличие соглашения о зачете встречных требований от 30.09.2015, заключенного между ООО "МастерСтрой" в лице генерального директора ФИО1 - с одной стороны, и гражданином ФИО1 - с другой стороны (далее - соглашение о зачете).

В соответствии с п. 1 соглашения о зачете должник имеет задолженность перед ФИО1 в размере 3 439 360, 30 руб., возникшую из обязательства по договору уступки прав требования N 1/Ц от 30.09.2015.

В соответствии с п. 2 соглашения о зачете ФИО1 имеет задолженность перед должником в размере 3 439 360, 30 руб., возникшую из обязательства по договору N 19/П от 29.04.2014.

В силу п. 3 соглашения о зачете должник (в лице ФИО1) и ФИО1 решили произвести зачет встречных однородных требований на сумму 3 439 360, 30 руб.

Конкурсный кредитор должника оспаривает указанную сделку по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО "Карат Раш" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 19.07.2017.

Оспариваемые платежи совершены с 01.07.2015 по 10.11.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник: 1) отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 2) и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судами указано, что ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что по состоянию на дату заключения оспариваемого соглашения о зачете, должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Довод ответчика о наличии взаимной задолженности не опровергает презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не учитывает характера оспоренной сделки, а также ее последствий для конкурсных кредиторов.

Являясь генеральным директором должника и будучи осведомленным о наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, ФИО1 не мог не знать о том, что, зачитывая собственную кредиторскую задолженность перед должником, он лишает конкурсных кредиторов возможности взыскания данной задолженности в конкурсную массу, в то время как при банкротстве должника, ФИО1 имел бы право лишь на включение своего встречного требования в реестр требований кредиторов наравне с иными кредиторами.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что ФИО1 не опровергнута установленная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки в отношении заинтересованного лица.

Относительно обстоятельств встречного исполнения и причинения ущерба конкурсным кредиторам судами установлено следующее.

В соответствии с абз. 7 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 302-ЭС15-18996(1,2) по делу N А10-1646/2013 последствием осуществления зачета является невозможность предъявления должником к контрагенту денежного требования, в размере которого, соответственно, не может быть пополнена конкурсная масса, что охватывается понятием вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, согласно указанной позиции Верховного Суда РФ, зачет в принципе не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (ст. 328 ГК РФ), в связи с чем, к соответствующему соглашению о зачете, в частности, не подлежат применению положения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку в результате осуществления зачета по оспариваемому соглашению должник утратил возможность предъявления к ФИО1 требования об уплате задолженности в размере 3 439 360, 30 руб., конкурсным кредиторам был причинен ущерб в указанном объеме.

Все представленные ответчиком возражения по установлению вреда кредиторам совершенной сделкой проверены судами и обоснованно отклонены.

Проверяя довод о наличии иного тождественного спора, суд кассационной инстанции запросил из Арбитражного суда г. Москвы соответствующий обособленный спор и соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для вывода о тождественности указанных споров.

Основанием для признания соглашения о зачете недействительным в рамках настоящего обособленного спора является пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в то время как соответствующим основанием по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Червоненко является статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя соблюдение норм материального права в части соблюдения конкурсным кредитором срока исковой давности для подачи настоящего заявления, суды обоснованно руководствовались следующим.

Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении, изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", которым были внесены изменения в статью 61.9 Закона о банкротстве, наделяющую конкурсных кредиторов правом самостоятельного оспаривания сделок должника, не были одновременно внесены соответствующие изменения в положения закона, определяющие начало течения срока исковой давности по заявлениям, подаваемыми ими.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, или когда оно, действуя в пределах предоставленных ему прав, должно было узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Конкурсный кредитор не осуществляет полномочия конкурсного управляющего и об оспариваемой сделке может узнать исключительно исходя из той информации, которая предоставляется им арбитражным управляющим и которая имеется в материалах дела о банкротстве.

Таким образом, начало течения срока исковой давности в отношении требования конкурсного кредитора о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, определено моментом, когда конкурсный кредитор фактически узнал о соответствующей сделке.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд указал, что конкурсный кредитор, во всяком случае не имел возможности по самостоятельному оспариванию либо по инициированию оспаривания соглашения о зачете конкурсным управляющим ранее 19.01.2018, поскольку требование конкурсного кредитора было включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018. До указанного момента у кредитора отсутствовали права, обозначенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

Фактически конкурсный кредитор узнал о наличии оспариваемого соглашения лишь при ознакомлении с материалами конкурсного производства, предоставленными конкурсным управляющим ФИО6 в июне 2018 года.

Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции (абз. 3 л. 6 обжалуемого определения от 15.05.2019) и не оспаривается ни ответчиком по сделке, ни конкурсным управляющим.

Также суд установил, что конкурсный кредитор не мог узнать об оспариваемом Соглашении о зачете ранее 10.04.2018, поскольку, как следует из отчета конкурсного управляющего ФИО6 от 22.04.2019 о своей деятельности, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность ФИО1 как бывшего руководителя должника по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации фактически была исполнена только 10.04.2018 (данное обстоятельство заявителем жалобы не оспаривается).

С момента включения требования в реестр требований кредиторов должника и до даты фактического исполнения ФИО1 предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему документации в отношении должника у конкурсного кредитора отсутствовали основания предполагать ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, а также не проявление им разумности и осмотрительности по своевременному истребованию у бывшего руководителя Должника бухгалтерской и иной документации.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о пропуске срока исковой давности кредитором.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019по делу № А40-197089/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          Н.Я. Мысак