Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5598/2010

г. Владивосток

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс Трейдинг»,

апелляционное производство № 05АП-25/2023

на определение от 01.12.2022 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-5598/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барс Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление архитектуры и строительства объектов Владивостокского городского округа администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

об оспаривании решения,

при участии:

от ООО «Барс Трейдинг»: представитель ФИО1, по доверенности от 09.06.2021, сроком действия на 6 лет;

от Управления архитектуры и строительства объектов ВГО: представитель ФИО2, по доверенности от 12.01.2023, сроком действия до 31.12.2023;

от УМС г. Владивостока: представитель ФИО2, по доверенности от 13.12.2022, сроком действия до 31.12.2023;

от Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барс Трейдинг» (далее – заявитель, общество, ООО «Барс Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий администрации города Владивостока (далее – администрация), выразившихся в отказе в утверждении и выдаче схемы расположения земельных участков площадью 160 кв.м, 255 кв.м, 5047 кв.м, 4 кв.м, расположенных в районе улицы Олега Кошевого, 1а, в г. Владивостоке, в аренду сроком на 10 лет для целей, не связанных со строительством, для размещения стоянки транспортных средств. В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило обязать администрацию утвердить и выдать схему расположения испрашиваемых земельных участков (с учетом принятых судом уточнений).

Определениями арбитражного суда от 09.04.2010, от 29.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – третье лицо, департамент) и Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее – третье лицо, УГА).

Определением арбитражного суда от 20.05.2010 по ходатайству общества приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации осуществлять действия по принятию ненормативных актов в отношении земельных участков по адресу: 

<

...>, площадью 160 кв.м, 255 кв.м, 5047 кв.м, 4 кв.м, кадастровый квартал 25:28:030007, номер планшета 133-14, 15; по утверждению схем расположения указанных земельных участков на кадастровом плане территории другим лицам; по обременению указанных земельных участков правами третьих лиц, а также в виде запрета департаменту принимать ненормативные акты по распоряжению указанными земельными участками и совершать иные действия, направленные на обременение указанных земельных участков правами третьих лиц.

Решением арбитражного суда от 06.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, и на орган местного самоуправления возложена обязанность в течение месяца с момента представления ООО «Барс Трейдинг» комплекта документов на 86 листах и СД диска утвердить и выдать схему расположения земельного участка ориентировочной площадью 4500 – 5000 кв.м в районе ул. Олега Кошевого, 1а в г. Владивостоке. 

Определением арбитражного суда от 03.06.2015 администрации отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №1118/15/25037-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС №001766729 от 13.08.2010. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 указанное определено отменено, исполнительное производство в отношении администрации прекращено.

Определением арбитражного суда от 25.10.2016 произведена замена ответчика - администрации на департамент с указанием на то, что данное определение является основанием для исполнения требований по исполнительному листу от 13.08.2010 серии АС №001766729.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2017 определение суда от 25.10.2016 отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2017 указанное постановление суда отменено с оставлением в силе определения арбитражного суда от 25.10.2016.

09.03.2021 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, в ходе рассмотрения которого наименование ответчика было уточнено как Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – министерство), а также к участию в дело было привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС), как орган, обладающий в настоящее время полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края.  

Определением арбитражного суда от 17.08.2021 в удовлетворении заявления общества о взыскании судебной неустойки отказано.

18.11.2022 министерство обратилось в арбитражный суд с  ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.05.2010. 

Определением арбитражного суда от 01.12.2022 обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы указывает, что ходатайство об отмене обеспечительных мер в его адрес не поступало, и о рассмотрении соответствующего ходатайства ему известно не было, в связи с чем не представилось возможным дать пояснения по вопросу об отмене обеспечительных мер. Кроме того, заявитель жалобы считает, что поскольку решение суда по настоящему делу принято в его пользу и до настоящего времени министерством не исполнено, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены обеспечительных мер, действие которых должно продолжаться до фактического исполнения судебного акта. При этом выражает несогласие с выводом суда о наличии объективной невозможности исполнения судебного акта, так как обстоятельства, связанные с формированием на спорной территории земельных участков, обремененных правами других лиц, в период действия обеспечительных мер, судом первой инстанции выяснены не были.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, а именно определения суда от 20.05.2010 о принятии обеспечительных мер, решения суда от 06.08.2010, приказа департамента от 27.05.2010 №61, выписки по исполнительному производству с сайта ФССП России, а также дополнительно представленных по ходатайству от 16.02.2023 заключения эксперта от 20.01.2022 и схемы взаимного наложения земельных участков. 

Данные ходатайства были судом апелляционной инстанции рассмотрены и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворены частично, в результате чего дополнительно представленные документы (за исключением судебных актов) были приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора и доводами апелляционной жалобы. 

Представитель Управления архитектуры и строительства объектов Владивостокского городского округа администрации г. Владивостока (предыдущее наименование – Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока) с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Министерство по тексту представленного письменного указало, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

При этом министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 13.02.2023 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ апелляционным судом был объявлен перерыв до 20.02.2023, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса к числу обеспечительных мер законодателем отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, в связи с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №55) следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В этой связи, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ №55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 названного Постановления, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

В свою очередь суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора являлось оспаривание действий администрации по отказу в утверждении и выдаче обществу схемы расположения земельных участков площадью 160 кв.м, 255 кв.м, 5047 кв.м, 4 кв.м, расположенных в районе улицы Олега Кошевого, 1а, в г. Владивостоке, в аренду сроком на 10 лет для целей, не связанных со строительством, для размещения стоянки транспортных средств. 

Полагая, что в случае непринятия обеспечительных мер существует вероятность осуществления администрацией и департаментом (в настоящее время – министерство) действий по изданию ненормативных актов, направленных на утверждение схем расположения спорных земельных участков третьим лицам, по обременению спорных земельных участков правами третьих лиц, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя, общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации и департаменту совершать указанные выше действия в отношении спорных земельных участков.

Суд первой инстанции, посчитав, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования заявителя и может причинить ему значительный ущерб, определением от 20.05.2010 принял обеспечительные меры.

В свою очередь, заявляя об отмене указанных обеспечительных мер, министерство указало на объективную невозможность исполнения судебного акта и требований исполнительного документа об обязании утвердить и выдать схему расположения земельного участка в районе уул. Олега Кошевого, 1а, а равно на отсутствие необходимости в дальнейшем сохранении принятых определением суда от 20.05.2010 обеспечительных мер. 

Оценив данные обстоятельства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сохранение обеспечительных мер является нецелесообразным и лишенным правового смысла.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом арбитражного суда, поскольку аргументы министерства, приведенные им в обоснование заявленного ходатайства, свидетельствуют об отсутствии необходимости сохранения ранее принятых обеспечительных мер исходя из следующего.

По правилам статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ, Кодекс), действующего на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения настоящего спора судом, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 34 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015) было предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Анализ указанных положений статьи 34 ЗК РФ показывает, что предусмотренная данной нормой права процедура предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, предполагала в качестве первоначального этапа утверждение схемы расположения испрашиваемого заинтересованным лицом земельного участка в целях проведение его последующего кадастрового учета и принятия решения о предоставлении в аренду. 

Между тем с 01.03.2015 статьи 28 – 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе предусматривающие процедуру предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, и принятия решения о предоставлении земельного участка для таких целей, утратили силу на основании Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №171-ФЗ).

Согласно переходным положениям части 3 статьи 34 названного Закона в случае, если до дня вступления в силу данного Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона), но не позднее 1 января 2018 года.

Таким образом, из буквального прочтения части 3 статьи 34 Закона №171-ФЗ усматривается, что возможность завершения ранее начатой процедуры предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, обусловлена наличием утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и принятием уполномоченным органом соответствующего решения до 01 января 2018 года.

В свою очередь на основании части 1 статьи 39.3 ЗК РФ (действующей с 01.03.2015) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Действующее в настоящее время законодательство предусматривает утверждение схемы расположения земельного участка по заявлению заинтересованного лица с предварительным согласованием предоставления земельного участка, которое осуществляется  лишь в случаях предоставления земельного участка без проведения торгов (статьи 39.6, 39.14, 39.15 ЗК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением арбитражного суда от 06.08.2010 по настоящему делу в целях восстановления нарушенных прав общества на администрацию (впоследствии на министерство) была возложена обязанность в течение месяца с момента представления ООО «Барс Трейдинг» комплекта документов на 86 листах и СД диска утвердить и выдать схему расположения земельного участка ориентировочной площадью 4500 – 5000 кв.м в районе ул. Олега Кошевого, 1а в г. Владивостоке. 

Соответственно процедура исполнения указанного судебного акта носила заявительный характер и была обусловлена совершением заинтересованным лицом определенных действий в виде обращения в уполномоченный орган с подтверждающими документами.

В тоже время, как подтверждается материалами дела, установленные решением суда по настоящему делу условия не были соблюдены обществом, поскольку последнее не обращалось ни в администрацию, ни в департамент (министерство) с заявлением об утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории с соответствующим пакетом документов.

Кроме того, в отношении испрашиваемого земельного участка схема его расположения на кадастровом плане территории ни до 01.03.2015, ни до 01.01.2018 утверждена не была, что обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для продолжения и завершения процедуры предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, в порядке, предусмотренном утратившей силу статьей 34 ЗК РФ, отсутствуют в силу прямого указания части 3 статьи 34 Закона №171-ФЗ.

При этом существование непреодолимых препятствий в исполнении судебного акта по настоящему делу путем реализации заявителем возложенной на него обязанности по представлению необходимого пакета документа в уполномоченный орган, которая находилась в поле усмотрения общества, материалами дела не подтверждается. 

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об объективной невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу и, как следствие, об отсутствии целесообразности сохранения принятых ранее обеспечительных мер является правильным.

Кроме того, как обоснованно отмечено арбитражным судом, в границах спорной территории сформирован земельный участок с кадастровым номером 25:28:03007:5615 (дата постановки на кадастровый учет 14.10.2015), из которого впоследствии сформирован земельный участок с кадастровым номером 25:28:03007:6026 площадью 4500 кв.м (дата постановки на кадастровый учет 27.03.2020). При этом земельный участок с кадастровым номером 25:28:03007:5615 сохранился в измененных границах, его площадь в настоящее время составляет 3666 кв.м.

Данный земельный участок (кадастровый номер 25:28:03007:5615) имеет вид разрешенного использования «многоквартирные жилые дома» и передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «КИП-ИТ» сроком до 12.10.2085, право аренды зарегистрировано 24.08.2020.

Что касается земельного участка с кадастровым номером 25:28:03007:6026, то он имеет вид разрешенного использования «государственное управление» и передан в постоянное (бессрочное) пользование Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю, право зарегистрировано 30.09.2020.

В отношении обоих указанных земельных участков зарегистрировано право собственности Приморского края. Следовательно, спорная территория перестала относиться к землям, государственная собственность на которые не разграничена. 

Аналогичные сведения судом апелляционной инстанции установлены по результатам анализа представленной в суд апелляционной инстанции схемы расположения границ земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>, согласно которой в пределах спорной территории департаментом в 2015 году также был сформирован земельный участок площадью 8855 кв.м, разрешенное использование «многоквартирные жилые дома», кадастровый номер 25:28:030007:5612.

Данные обстоятельства согласуются с имеющимся в материалах дела распоряжением департамента от 25.09.2015 №806-вр «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Олега Кошевого, 1а», обращением департамента от 16.10.2015 №20/06/02-16/35881 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о государственной регистрации права собственности Приморского края и сведениями публичной кадастровой карты.

Таким образом, действительно, в настоящее время имеются объективные препятствия в формировании земельного участка в интересах ООО «Барс Трейдинг», поскольку границы испрашиваемого земельного участка налагаются на границы существующих объектов недвижимости, что по смыслу пункта 16 статьи 11.10, пункта 2 статьи 39.16 ЗК РФ исключает возможность утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Доводы апелляционной жалобы о том, что независимо от изменения норм материального права принятые обеспечительные меры должны быть сохранены в силу прямого указания части 4 статьи 96 АПК РФ, судом апелляционной инстанции оцениваются критически.

Действительно, на основании части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Между тем данное правило не отменяет установленные арбитражным судом обстоятельства объективной невозможности исполнения решения по настоящему делу, исходя из буквального содержания части 3 статьи 34 Закона №171-ФЗ, в силу которой процедура предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, в порядке ранее действовавшей статьи 34 ЗК РФ ограничена 01.01.2018.

То есть при отсутствии утвержденной схемы расположения земельного участка предоставление земельного участка в порядке ранее действовавших положений Земельного кодекса РФ после 01.01.2018 является недопустимым. 

Указание заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не были исследованы причины, по которым на спорной территории при наличии обеспечительных мер были сформированы земельные участки, обремененные в последующем правами третьих лиц, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные обстоятельства не влияют на оценку необходимости сохранения обеспечительных мер.

Ссылки общества на оспаривание сделки об обременении спорной территории правами третьих лиц (дело №А51-16345/2021) на выводы суда также не влияют, а равно не свидетельствуют о том, что у общества сохранена возможность исполнения судебного акта по настоящему делу, тем более, что соответствующие выводы были сделаны арбитражным судом еще при вынесении определения от 17.08.2021 об отказе во взыскании судебной неустойки. 

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление министерства об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20.05.2010. 

С учетом изложенного доводы ООО «Барс Трейдинг» о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения заявления министерства апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Из разъяснений пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ №55 следует, что извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по вопросу об отмене обеспечении иска, является не обязанностью, а правом суда, причем только для случаев, не терпящих отлагательства.

Соответственно заявление об отмене обеспечительных мер по общему правилу рассматривается судом единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в пятидневный срок со дня поступления заявления об отмене обеспечительных мер.

Как подтверждается материалами дела, заявление министерства об отмене обеспечительных мер было принято арбитражным судом к производству определением от 28.11.2022, назначено в  судебное заседание на 01.12.2022, информация о чём размещена на официальном сайте в информационной сети «Интернет», ресурс «Картотека арбитражных дел» 29.11.2022, а, следовательно, с указанного момента данное определение суда являлось общедоступным, и лица, участвующие в деле, обязаны были самостоятельно принять меры по получению информации о движении дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление министерства в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные сроки в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, что в настоящем случае не нарушает права и законные интересы общества.

На основании изложенного доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2022 по делу №А51-5598/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова