СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6232/2025-ГК

г. Пермь

15 августа 2025 года

Дело № А60-1149/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коневой О. Ф.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Гермес»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2025 года 

по делу № А60-1149/2025

по иску администрации Тугулымского муниципального округа Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

администрация Тугулымского муниципального округа Свердловской области (далее – администрация Тугулымского МО, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Гермес» (далее – ООО СК «Гермес», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  4 876 080 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований администрации, а при невозможности разрешения дела по существу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с обязательным назначением судебной экспертизы.

Заявитель жалобы указывает, что суд положил в основу решения заключение внепроцессуальной экспертизы № 57ш-24 от 25.06.2024, проведённой по инициативе ОМВД России «Тугулымский», при этом суд не вызвал эксперта и не исследовал методы и основания проведенных расчётов;  не обеспечил равенство сторон, проигнорировав представленное ответчиком встречное внепроцессуальное экспертное заключение, содержащее иные выводы;  не назначил судебную экспертизу по правилам ст. 82 АПК РФ. Считает заключение экспертизы № 57ш-24 от 25.06.2024 является ненадлежащим и недопустимым доказательством (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

Апеллянт указывает, что выполненные обществом работы по контракту приняты уполномоченными представителями Администрации без претензий по качеству и объему и полностью оплачены, недостатки, на которые ссылается истец, могли быть выявлены при обычном способе приемки работ, не требующем специальных познаний, отступление обществом от условий контракта и требований, предусмотренных в технической документации, а также факт возникновения на стороне исполнителя неосновательного обогащения, нарушения им обязательств по контракту, за которое предусмотрена ответственность. Наличие актов КС-2/КС-3 создаёт презумпцию надлежащего исполнения обязательств, которую истец должен опровергнуть надлежащими доказательствами - чего сделано не было. Суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Администрацией Тугулымского МО направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поступившее в апелляционный суд 24.07.2025.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Тугулымского муниципального округа (заказчик) и ООО СК «Гермес» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № А-22-20 от 07.11.2022, по условиям которого подрядчик подписанием настоящего контракта подтверждает, что полностью изучил техническое задание (прилагается), условия настоящего контракта, на основании чего будут выполняться работы по настоящему контракту, понимает требования Заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех затрат и расходов подрядчика, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, в соответствии с требованиями заказчика (п.1.1. договора).

Согласно п. 1.2. контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на ремонт участка автомобильной дороги общего пользования с. Мальцево - д. Мостовщики (от 3,2 км до 6 км) Тугулымский район Свердловская область  (далее – работы, объект), указанные в техническом задании (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями настоящего Контракта работы и оплатить их результат.

Администрация Тугулымского МО указывает, что в рамках исполнения контракта между заказчиком и подрядчиком подписаны акты выполненных работ формы КС-2, а также справки формы КС-3 к ним.

При этом 14.10.2024 в адрес заказчика поступила копия заключения эксперта № 57ш-24 от 25.06.2024 по материалу, зарегистрированному ОМВД России «Тугулымский» по факту возможного хищения денежных средств, принадлежащих администрации Тугулымского муниципального округа.

Проведенная экспертиза выявила разницу между сметной стоимостью и стоимостью фактически выполненных работ, которая составила 4 876 080 руб. 18 коп.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 18.12.2024 № 6299 с требованием  о возврате денежных средств в сумме 4 876 080 руб. 18 коп. 

Поскольку претензия оставлена ООО СК «Гермес» без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 753-756, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), и установил, что оснований для получения от истца денежных средств в общей сумме 4 876 080 руб. 18 коп. в составе полученной суммы, реальность исполнения договорных отношений на указанную сумму, возвращение спорной суммы, ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика взыскано неосновательное обогащение в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Отделом Министерства внутренних дел «Тугулымский» с целью определения качества, объема фактически выполненных работ на соответствие требованиям сметной документации и условиям контракта, а также определения соответствия материалов при выполнении работ, указанных в сметной документации инициирована строительно-техническая экспертиза по контракту.

По результатам исследования оформлено заключения эксперта №57ш-24 от 25.06.2024. В результате исследования, эксперт выявил разницу между сметной стоимостью и стоимостью фактически выполненных работ, которая составила 4 876 080 руб. 18 коп. По данным расчета эксперта стоимость фактически выполненных работ по контракту и дополнительному соглашению составляет 7 189 148 руб. 09 коп. Оснований для непринятия данного заключения в качестве относимого и допустимого доказательства судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, установив, что материалами дела подтверждены обстоятельства фактического невыполнения работ на сумму 4 876 080 руб. 18 коп., арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС21-17055, 306-ЭС21-14798 факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза. Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Доводы ответчика о том, что заказчиком работы были приняты, акты подписаны без замечаний к качеству и объему выполненных работ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено в рамках настоящего дела.

По результатам строительно-технической экспертизы инициированной Отделом Министерства внутренних дел «Тугулымский» выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, невыполненных ответчиком.

Учитывая цели заключения контракта, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте, в целях установления баланса интересов сторон.

Таким образом, проверкой установлено, что подрядчиком предъявлены к оплате фактически невыполненный объем работ, который истцом принят и оплачен по платежным поручениям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, однако, указанное ходатайство ответчиком заявлено не было. 

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания соответствия принятых и оплаченных объемов работ фактически выполненным,  в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика бремя опровержения представленных истцом доказательств.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, представил в материалы дела техническое заключение №1-05/2024 от 17.05.2024. Вместе с тем, данное заключение специалиста, подготовленное во внесудебном порядке, арбитражным судом обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства, поскольку исследование проведено по заявлению ответчика в одностороннем порядке на основании заключенного договора на оказание услуг, лица, участвующие в деле на осмотр вызваны не были, о проведении исследования не уведомлены.

Довод заявителя жалобы о необходимости назначения судебной экспертизы несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае ходатайств о назначении экспертизы ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Обязательное назначение экспертизы применительно к рассматриваемому спору действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в общей сумме 4 876 080 руб. 18 коп., в составе полученной суммы, реальность исполнения договорных отношений на указанную сумму, возвращение спорной суммы истцу, ответчиком не представлено.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, с учетом того, что оснований для получения от истца денежных средств в заявленной сумме, реальность исполнения договорных отношений на указанную сумму, либо доказательств возвращения спорной суммы, ответчиком не представлено, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.06.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2025 года по делу № А60-1149/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Ф. Конева 

Судьи

Н.П. Григорьева

И.С. Пепеляева