Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91169/2017-84-829

г. Москва

07 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 г

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом заседании дело   

по заявлению: ООО «Евромакс»

к ответчикам/заинтересованным лицам:  Федеральной службе по труду и занятости

о признании незаконным   действия в отказе в выдаче подтверждения целевого назначения товаров , ввозимых ООО «Евромакс» на территорию РФ по контракту Е/02 от 10.04.2015 г., содержащемся в письме от 28.04.2017 н. № Т3/2286-2-3; обязать выдать подтверждение целевого назначения товаров , ввозимых по контракту Е /02 от 10.04.2015 г., 

при участии в судебном заседании:

от заявителя :  ФИО2 (паспорт, дов. № б/н от 02.06.2017 г.);

от ответчика:  ФИО3 (паспорт, дов. № 891-Т3 от 13.03.2017г.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евромакс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по труду и занятости о признании незаконным  действия в отказе в выдаче подтверждения целевого назначения товаров , ввозимых ООО «Евромакс» на территорию РФ по контракту Е/02 от 10.04.2015 г., содержащемся в письме от 28.04.2017 н. № Т3/2286-2-3; обязать выдать подтверждение целевого назначения товаров , ввозимых по контракту Е /02 от 10.04.2015 г.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Суд установил, что трехмесячный срок на обжалование решений, требования  установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из системного толкования положений ст. 198 и ст. 200 АПК РФ следует вывод о том, что заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем решений таможни необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Принимая настоящее решение, суд руководствовался представленными заявителем документами.

Как следует из заявления,  ООО "Евромакс" (далее - «Истец» или «Общество») зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2007 г. Основным видом деятельности Общества является оптовая торговля медицинскими изделиями, применяемыми в медицинских целях. 

10.04.2015 г. между Обществом и фирмой "Ви Ем Джи Партнере" (VMG Parthners Ltd) Болгария  заключен  контракт № Е/02  на  поставку  системы кохлеарной имплантации Cochlear Nucleus 5    и Cochlear Nucleus Freedom с принадлежностями,  предназначенных  для  ввоза  на территорию  Российской Федерации в соответствии с Инкотермс 2010.

18.04.2017 г. общество обратилось в Федеральную службу по труду и занятости с заявлением (исх. № 052/2017 от 13.04.2017 г.) о выдаче подтверждения целевого назначения материалов и предметов для слепых и других лиц с физическими или умственными недостатками, ввозимых на территорию Российской Федерации, а именно изделий медицинского назначения: системы кохлеарной имплантации Nucleus 5, имплант серии CI 500, модель CI 512 с принадлежностями в количестве 2 000 штук; звуковых процессоров Nucleus для систем кохлеарной имплантация с принадлежностями CP 810, CP 910, CP 920 в количестве 5000 штук, предназначенных для обеспечения прогресса лиц с физическими недостатками (глухотой).

Письмом № ТЗ/2285-2-3 от 28.04.2017 г., ответчик указал заявителю, что   в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 06.07.1994 г. № 795 "О присоединение Российской Федерации к Соглашению о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера и протоколу к нему" Федеральной службой по труду и занятости разработан Порядок по выдаче подтверждений целевого назначения материалов и предметов для слепых и других лиц с физическими или умственными недостатками, ввозимых на территорию Российской Федерации, и, что вопрос о выдаче подтверждения будет рассмотрен при предоставлении документов и информации в полном объеме. 

Совместно с указанным письмом Роструд вернул Обществу заявление от 12.04.2017 г. и приложенные к нему документы.

Посчитав, что действия Федеральной службы по труду и занятости выразившееся в отказе в выдаче разрешения являются не законными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствовался следующим.

Судом установлено, что в соответствии с Соглашением о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера от 22.11.1950 г. (далее Соглашение), Протоколом к нему от 26.11.1976 г. (пункт "п" приложения Е к протоколу), постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 1994 г. №795 «О присоединении Российской Федерации к Соглашению о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера и Протоколу к нему» не облагаются таможенными пошлинами при ввозе предметы, специально предназначенные для образования, научного или культурного развития слепых и других лиц, страдающих физическими или умственными недостатками.

Согласно п. 1 ст. 1 Соглашения и п.1 Протокола к Соглашению, государства участники Соглашения обязуются распространить на материалы, указанные в приложениях к Соглашению и Протоколу к Соглашению освобождение от таможенных пошлин.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21.05.1993г. №5003-1 тарифные льготы предоставляются исключительно по решению Правительства Российской Федерации. Порядок предоставления таких льгот также определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления правительства РФ от 06 июля 1994г. №795 «О присоединении Российской Федерации к Соглашению о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера и Протоколу к нему» установлен порядок предоставление льгот, предусмотренных Соглашением. 

В соответствии с вышеназванным пунктом органом, компетентным принимать решение от имени Российской Федерации об освобождении какого-либо товара от таможенных пошлин является Федеральная таможенная служба РФ, которая на основании представленных в ее адрес документов принимает решение о соответствии организации-импортера условиям, предусмотренным Соглашением. В том числе, предоставление в адрес ФТС Подтверждения целевого назначения ввозимого товара является лишь одним из условий освобождения организации-импортера от таможенных пошлин.

Как следует из подпункта «г» пункта 4 Постановления правительства РФ №795 на Федеральную службу по труду и занятости возложена функция по выдаче Подтверждения о целевом назначении товаров, ввозимых на территорию РФ. 

Таким образом, Роструд может принимать решение о том, является ли товар, ввозимый на территорию РФ страной-импортером специально предназначенным для образования, трудовой деятельности и социального продвижения лиц, страдающих физическими или умственными недостатками.

Проводить проверку организации-импортера на соответствие иным условиям, предусмотренным Соглашением, имеет право исключительно компетентный орган, непосредственно принимающий решение на беспошлинный ввоз вышеназванных товаров, а именно - Федеральная таможенная служба РФ. Именно Федеральная таможенная служба при принятии решения о применении таможенных льгот проверяет ввозятся ли вышеназванные товары непосредственно организацией, занимающейся образованием или оказанием помощи лицам, страдающим физическими или умственными недостатками; производятся ли эквивалентные товары в стране-импортёре.

Таким образом, ни положением о Федеральной службе по труду и занятости, ни иным нормативным актом РФ, Роструду не предоставлено право осуществлять проверку или контроль организации-импортера на соответствие каким-либо условиям Соглашения. Правительством РФ на Роструд возложена обязанность, связанная исключительно с подтверждением целевого назначения товара.

Как было указано ранее, письмом от 24.06.2016 № ТЗ/3588-2-3 Роструд указал на не соблюдение обществом положений Приказа Роструда от 27.12.2013г. № 272 в части не представления всех необходимых документов.

При этом, в указанном Письме не содержится какие конкретно документы и какая информация не предоставлена Заявитель, в чем конкретно заявление Общества не соответствует Порядку.

С учетом изложенного вышеуказанные действия Роструда, выразившееся в отказе в выдаче подтверждения целевого назначения товаров, ввозимых ООО "Евромакс" на территорию РФ, содержащееся в Письме Роструда № ТЗ/2285-2-3 от 28.04.2017 г. не соответствует положениям приведенных выше нормативных правовых актов, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежат признанию незаконными.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика. При этом, суд считает возможным возвратить заявителю излишне уплаченную государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Федеральной службы по труду и занятости, выразившееся в отказе в выдаче подтверждения целевого назначения товаров, ввозимых ООО «Евромакс» на территорию РФ по контракту № Е/02 от 10.04.2015 г., содержащемся в письме от 28.04.2017 н. № Т3/2286-2-3; 

Обязать Федеральную службу по труду и занятости в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Евромакс» подтверждение целевого назначения ввозимых товаров по контракту № Е/02 от 10.04.2015 г..

Взыскать с Федеральной службе по труду и занятости в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евромакс» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

                                                                                              О.В. Сизова