ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-46627/2023-ГК

 

город Москва                                                                                             Дело № А40-2667/23

«08» сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Пулл Энд Беар СНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 

по делу № А40-2667/23-191-21, принятое судьей Волковой Е.И. 

по иску АО "Профи-С" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Пулл Энд Беар СНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору аренды нежилых

помещений, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, диплом ВСГ 1325398 от 30.06.2007; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.02.2023, диплом 107718 0719482 от 11.07.2017; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Профи-С" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Пулл Энд Беар СНГ" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору аренды нежилых помещений № 7/гр-д от 01.02.2011 за период с 01.07.2022 по 30.11.2022 в размере 7 650 000 руб. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уточнении исковых требований). 

ООО "Пулл Энд Беар СНГ" в суде первой инстанции заявило об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Пулл Энд Беар СНГ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "Профи-С" (далее - арендодатель) и ООО "Пулл Энд Беар СНГ" (далее - арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 7/гр-д от 01.02.2011 (далее - Договор). 

Согласно условиям заключенного договора, арендодатель предоставил арендатору в аренду и пользование за плату (арендная плата и прочие платежи) сроком по 31.12.2030 включительно, помещение, общей площадью 474,7 (Четыреста семьдесят четыре целых семь десятых) кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (далее «Помещение»), а арендатор принял на себя обязательства по своевременной оплате арендных платежей и соблюдению условий использования переданного ему Помещения. 

Пунктом 3.7.8. договора Сторонами согласовано условие, при котором, Арендатор обязуется осуществлять коммерческую деятельность в течение всего Рабочего времени. 

Арендатор не вправе прерывать свою деятельность в Помещениях за исключением случаев, связанных с косметическим ремонтом Помещения. 

В соответствии с п. 11.4.3. договора, в случае нарушения Арендатором п. 3.7.8., Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 50 000 руб. за каждый день нарушения. 

Как указывает истец, ООО «Пулл энд Беар СНГ» 06.03.2022 без согласования с Арендодателем прекратило коммерческую деятельность в переданном ему Помещении. С 06.03.2022 ООО «Пулл энд Беар СНГ» вышеуказанные обязательства, установленные п. 3.7.8. договора, не исполняло и продолжает нарушать по настоящий момент. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети, Актами обследования, оформляемыми Арендодателем в присутствии третьих лиц в период приостановки деятельности, а также письмом ООО «Пулл энд Беар СНГ» исх. № 0543/22 от 15.07.2022 о неначислении штрафных санкций за период неведения коммерческой деятельности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом, в соответствии с условиями договора, были начислены ответчику  штрафные санкции за неведение коммерческой деятельности за период с 01.07.2022 по 30.11.2022 в размере 7 650 000 руб. 

01.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате данных штрафных санкций. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что ответчик не уходит с российского рынка, планирует возобновить торговую деятельность, в настоящее время ответчиком предпринимаются все необходимые действия для продолжения деятельности в Российской Федерации, включая изменение корпоративной структуры на юрисдикцию, которая не относится к недружественной, а также изменение логистических цепочек поставки товара взамен тех, на которые распространяются санкции. 

Закрытие магазинов Ответчика связано с невозможностью обновления ассортимента товаров до налаживания новых логистических цепочек поставки товаров в РФ и не равнозначно расторжению договоров аренды и прекращению деятельности Ответчика на территории Российской Федерации. 

Ответчик указывает на то, что приостановление коммерческой деятельности вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, заключающимися в невозможности поставки товаров на территорию РФ для осуществления торговли в связи с введением санкций ЕС, при этом Ответчик предпринимает все усилия для возобновления деятельности и минимизации финансовых потерь контрагентов.

В соответствии с пунктом 11.7 договора аренды №7/гр-д от 01.01.2011 Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельства непреодолимой силы. 

К таким обстоятельствам относятся: природные катастрофы, восстания, военные действия, забастовки, экономическая блокада, акты и действия органов государственного управления, другие обстоятельства, находящиеся вне влияния Сторон Договора, когда указанные обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение Договора. 

Странами Европейского Союза, в том числе Испанией, откуда ответчику поставлялся товар, в 2022 году введены экономические санкции в отношении Российской Федерации, которые повлекли за собой: 

- полное приостановление грузового авиасообщения, 

- существенное удорожание и фактическое приостановление грузового автомобильного сообщения между РФ и странами ЕС, что, в свою очередь, в совокупности привело к фактической приостановке ввоза в РФ многих товаров народного потребления, в том числе товаров ответчика. 

Введение указанных санкций и их последствия для Российской Федерации являются общеизвестными фактами, и не требуют доказывания. Информация по введенным экономическим санкциям в отношении РФ размещена на сайте Торгово-промышленной палаты РФ. 

Как известно, в результате введения санкций европейские грузовые авиакомпании не вправе пересекать воздушную границу Российской Федерации, а российские авиакомпании, в частности российская грузовая авиакомпания «AirBridgeCargo» («ЭйрБриджКарго»), которую использовал Ответчик для доставки товаров, не вправе пересекать границу воздушного пространства стран ЕС. 

Введение санкций привело по объективным причинам к невозможности ввоза товара, реализуемого Ответчиком в арендуемом помещении, на территорию РФ. 

В отсутствие товара Ответчик не имеет возможности осуществлять коммерческую деятельность, что повлекло ее приостановку. 

Ответчик осуществляет розничную торговлю одеждой, обувью и пр. товарами народного потребления под товарным знаком PULL BEAR (ПУЛЛ ЭНД БЕАР). 

Поставки товаров в адрес ООО «ПУЛЛ ЭНД БЕАР СНГ» осуществляются в рамках договоров купли-продажи №РВ-1 от 17.07.2006, №РВ-2 от 17.07.2006 на поставку промышленных товаров народного потребления, заключенных между ООО «ПУЛЛ ЭНД БЕАР СНГ» («Покупатель») и ПУЛЛ ЭН БЕАР ИСПАНИЯ, СА. ("PULL & BEAR ESPANA, S.A.", «Продавец-1», Испания), ТЕМПЕ, СА. ("ТЕМРЕ, S.A."; «Продавец-2», Испания). 

Товары поставляются в Москву посредством грузовых авиаперевозок. Отличительной особенностью бизнес-модели Ответчика является регулярная поставка товаров и очень короткий период с момента размещения заказа до получения товара в каждом из магазинов по всему миру, включая магазины, расположенные на территории Российской Федерации. Inditex Group известна во всем мире своей моделью «Точно в срок», состоящей из регулярных авиаперевозок из Испании два раза в неделю, в качестве основного потока, комбинированных с грузовиками, с постоянным обновлением коллекции. 

До введения в 2022 году Европейским Союзом санкций поставки товаров в Российскую Федерацию осуществлялись Ответчиком на регулярной основе, товар поставлялся непосредственно в розничные магазины Ответчика с периодичностью 1 -2 раза в неделю и регулярно обновлялся. 

Собственного склада товаров у ООО «Пулл энд беар СНГ» не имеется, кроме небольшого по площади склада для кросс-докинга, то есть исключительно для перегрузки коробок с товаром из одного вида транспорта в другой вид транспорта. 

Розничный оборот товаров Ответчика зависел исключительно от наличия ассортимента товара в магазине, который, в свою очередь, обеспечивался регулярными поставками товаров из Испании и зависел только от них. 

В текущей ситуации закрытие российского и европейского воздушного пространства для европейских и российских авиакомпаний, соответственно, делает невозможным продолжение регулярных воздушных перевозок, которые выполнялись ранее, что является основой логистической цепочки Ответчика, и оказывает существенное влияние на его бизнес-модель. Эффективные альтернативные решения в области наземного транспорта на данный момент также отсутствуют. 

Перечень обстоятельств, отнесенных Договором к обстоятельствам непреодолимой силы, содержит в себе экономическую блокаду, акты и действия органов управления иные обстоятельства, находящиеся вне влияния сторон договора. Кроме того, перечень не является исчерпывающим, что позволяет отнести вышеуказанные экономические санкции к обстоятельствам непреодолимой силы. 

В связи с невозможностью поставки товара на территорию РФ было принято решение о временной приостановке работы магазинов с 06.03.2022. 

Информация об этом была направлена в адрес Истца письмом от 09.03.2022. 

Таким образом, неисполнение Ответчиком обязательств по осуществлению коммерческой деятельности в помещении вызваны обстоятельствами непреодолимой силы в виде экономических санкций европейских стран, которые привели к невозможности поставки товара в РФ и осуществления Ответчиком деятельности по продаже такого товара. 

Ответчик письмами 09.03.2022, от 16.03.2022, от 06.04.2022 уведомил Истца о наступлении таких обстоятельств, а также предложил согласовать временное изменение условий Договора в части арендной платы с целью сохранения договорных отношений и обеспечения дохода Истца в условиях отсутствия оборота у Ответчика. 

Как утверждает ответчик, наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению договоров поставщиками товаров, подтверждено письмом Минпромторга от 15.03.2022 №ЕВ-20509/15, согласно которому торговым сетям рекомендовано «объявить мораторий на применение штрафных санкций к поставщикам (производителям), которые в настоящее время не могут по объективным причинам (нарушение логистических цепочек, необходимость перестраивания хозяйственных связей и кооперации и т.д.) в полной мере выполнять обязательства по заключенным договорам по срокам и объемам поставок, а также по ранее согласованным ценам, однако прилагают все усилия к минимизации рисков для обеих сторон, а также находятся в нормальном рабочем взаимодействии». 

В связи с вышеизложенным, Ответчик полагает требование о взыскании штрафа за неосуществление коммерческой деятельности не подлежащим удовлетворению в силу п. 3 ст.401 ГК РФ ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы и отсутствия вины Ответчика. 

Согласно п.7.4 Договора аренды №7/гр-д от 01.01.2011 арендная плата состоит из платы от оборота в размере 6% и коммунальных платежей. 

Также ответчик обращает внимание на тот факт, что, несмотря на отсутствие такой обязанности в Договоре, Ответчик добровольно уплатил Истцу арендную плату в фиксированном размере, соответствующем величине арендной платы за соответствующие месяцы 2021 года, что подтверждается платежными поручениями № 8032 от 15.07.2022, № 9223 от 01.09.2022, № 9599 от 03.10.2022. 

Всего за период с 06.03.2022 по 31.10.2022 Ответчиком в пользу Истца уплачено 3 417 799,32 руб. в качестве постоянной арендной платы. 

Таким образом, Ответчик добровольно компенсировал Истцу отсутствие дохода, связанное с отсутствием оборота у Ответчика, в связи с чем Истец не понес финансовых потерь в результате приостановления Ответчиком коммерческой деятельности.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет за период с 01.07.2022 по 30.11.2022 в размере 7 650 000 руб. 

Указанный расчет апелляционным судом проверен, соответствует обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона. 

При этом апелляционный суд считает обоснованным довод ответчика о наличии оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В данном случае апелляционный суд считает, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая, в частности, факт неведения коммерческой деятельности в течение спорного периода, а также высокий размер договорной неустойки, в связи с чем, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2550000 (Два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей. 

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает подлежащим отмене обжалуемое решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года по делу №А40-2667/23 отменить.

Взыскать с ООО "Пулл Энд Беар СНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "Профи-С" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф за неисполнение обязательств по договору аренды нежилых помещений №7/гр-д от 01.02.2011 за период с 01.07.2022 по 30.11.2022 в размере 2550000 (Два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 53750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Пулл энд Беар СНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Взыскать с АО "Профи-С" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Пулл энд Беар СНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                              О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                                         А.В. Бондарев

 

Г.С. Александрова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.