﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4805/19 

Екатеринбург

16 сентября 2019 г.

Дело № А07-1274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Рогожиной О.В., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хитрина Кирилла Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А07-1274/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан. 

В судебном заседании принял участие представитель Тутаева Алаудина Султановича – Шагапова И.Ф. (доверенность от 21.03.2019 серия 02АА № 4849892).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2015 должник - общество с ограниченной ответственностью «СтройТех» (далее – общество «Стройтех») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хлопин Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2017 арбитражный управляющий Хлопин Д.С. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего общества «СтройТех».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Валитов Марат Марсович.

Конкурсный управляющий должника 13.07.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности: Попко Валерия Александровича, Звягина Марка Эдуардовича, Тутаева Алаудина Султановича по обязательствам общества «СтройТех» как контролирующих должника лиц и взыскании с них 6 318 500 руб. 90 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 (судья Гаврикова Р.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Попко В.А., Звягин М.Э., Тутаев А.С. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СтройТех», с указанных лиц взыскано солидарно 6 318 500 руб. 90 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении Тутаева А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 по делу № А07-1274/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попко В.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хитрин К.В., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт в части отказа в привлечении Тутаева А.С. к субсидиарной ответственности отменить, определение суда первой инстанции в указанной части оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы Хитрин К.В. указывает, что Тутаев А.С. не предоставил информацию о целях, причинах, необходимости, целесообразности перевода денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Башпродукт» (далее – общество «Башпродукт») и встречном исполнении; не доказал, что соответствующее перечисление денежных средств обусловлено хозяйственной необходимостью (потребностью) должника, не представил доказательств передачи Попко В.А. документов в отношении активов должника, не передал такие документы арбитражному управляющему. Заявитель жалобы отмечает, что Тутаев А.С. не дал разумных и обоснованных пояснений о том, когда и при каких обстоятельствах им исполнена обязанность по передаче имущества и всей документации в адрес Попко В.А., не доказал факт исполнения обязанности по передаче Попко В.А. документации должника по дебиторской задолженности и запасов должника. Хитрин К.В. полагает, что апелляционным судом необоснованно не учтены положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Тутаевым А.С. не опровергнута презумпция, связанная с непередачей, сокрытием, утратой и искажением документации. При изложенных обстоятельствах Хитрин К.В. полагает отказ в привлечении к субсидиарной ответственности Тутаева А.С. неправомерным.

Тутаев А.С. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, то есть в части отказа в привлечении Тутаева А.С. к субсидиарной ответственности. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции участвующими в деле лицами не обжалуются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, полномочия руководителя должника в период с 28.04.2011 до 28.03.2012 исполнял Попко А.В., с 28.03.2012 до 27.06.2012 - Звягин М.Э., с 27.06.2012 до 30.06.2014 - Тутаев А.С., а затем с 30.06.2014 и до даты открытия конкурсного производства - Попко В.А. Указанные лица, а также Уразметов А.Ф. в разное время являлись участниками общества «СтройТех», неоднократно изменяя состав участников общества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2015 должник - общество «Стройтех» признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий должника 13.07.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности: Попко В.А., Звягина М.Э., Тутаева А.С. по обязательствам общества «СтройТех» как контролирующих должника лиц и взыскании с них денежных средств в размере 6 318 500 руб. 90 коп. 

Привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции отметил ненадлежащее ведение бухгалтерского учета руководством общества «СтройТех», искажение документов бухгалтерского учета, отсутствие в документах бухгалтерского учета сведений об имуществе должника, запасов на сумму 55 179 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 242 777 000 руб., их сокрытие, и их непередачу арбитражному управляющему, вывод имущества должника из конкурсной массы, что послужило причиной невозможности полного погашения требований кредиторов.

При этом суд не принял во внимание представленный Тутаевым А.С. акт приема-передачи документов общества «СтройТех» от 05.07.2014 Попко В.А., указав, что из акта следует о передаче последнему учредительных документов должника, бухгалтерской документации за период 21.06.2012 по 30.06.2014, печати, носителя информации, в то же время доказательства передачи документов в отношении активов должника (имущества, запасов) не представлены. Тутаевым А.С. действия по истребованию необходимых документов в отношении имущества у предшественника (Звягина М.Э.), не были предприняты, при том, что бухгалтерский баланс за 2013, сданный в налоговый орган Тутаевым А.С., свидетельствует о наличии у должника как денежных средств (1 232 000 руб.), так и иных активов, в том числе, запасов на сумму 66 617 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 240 040 000 руб. всего на сумму 307 889 000 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Тутаева А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, апелляционный суд исходил из следующего.

Исходя из содержания статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о действии гражданского законодательства во времени, а также учитывая, что нормы статей 61.11 и 61.12 главы III.2 Закона о банкротстве были введены Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ и вступили в силу только с 01.09.2017, тогда как обстоятельства, применительно к которым заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в предшествующий период, суды правильно указали, что спор должен быть разрешен с применением норм материального права, действовавших до введения в действие статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

При этом применение норм материального права в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ не исключает возможности учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), ввиду подачи конкурсным управляющим заявления в суд о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 12.07.2018 и применения норм процессуального права содержащихся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанных с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что последним руководителем к моменту открытия конкурсного производства был Попко А.В., на котором как единоличном исполнительном органе должника лежала обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия конфликта по вопросу передачи документации должника при смене на посту директора Тутаева А.С. на Попко В.А. (30.06.2014), требований к Тутаеву А.С. по вопросу передачи документов Попко В.А. не предъявлялось, доводов о не передаче документации и имущества должника Попко В.А. не заявлялось, при этом материалами дела подтверждается факт исполнения обязанности по передаче Тутаевым А.С. по акту от 15.07.2014 Попко В.А. учредительных документов должника, бухгалтерской документации за период 21.06.2012 по 30.06.2014, печати, носителя информации, что в совокупности с отсутствием расшифровки переданных документов и имущества свидетельствует об определенности между Тутаевым А.С. и Попко В.А. по вопросу передачи документации и имущества должника, в том числе отраженного в бухгалтерском балансе за 2013, сданный в налоговый орган Тутаевым А.С., учитывая, что управляющие должника Хлопин Д.С. и Валитов М.М. не предъявляли требований к Тутаеву А.С. по вопросу передачи документации должника, при этом указанная обязанность была возложена на Попко В.А. в силу закона, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по передаче документов должника Попко В.А. была исполнена Тутаевым А.С. надлежащим образом и об отсутствии оснований для привлечения последнего к субсидиарной ответственности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что апелляционным судом необоснованно не учтены положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по  делу № А07-1274/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Хитрина Кирилла Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							О.В. Рогожина 

 								Ф.И. Тихоновский