Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16754/2024

г. Тюмень

15 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи                                                                                                            Бадрызловой М.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 14.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу № А70-16754/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением в виде резолютивной части от 13.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области (мотивированный судебный акт изготовлен 07.03.2025) исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 13.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области, принятое в виде резолютивной части.

Определением от 14.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда ИП ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией определением, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт; принять жалобу к рассмотрению и назначить судебное разбирательство.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что не знал о начавшемся судебном разбирательстве, поскольку находился за пределами Российской Федерации, подал апелляционную жалобу после получения информации о вынесенном решении, следовательно, срок обжалования им не пропущен.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Как установлено судом апелляционным судом, с заявлением о составлении мотивированного решения в установленные сроки ИП ФИО1 не обращался, а мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 07.03.2025 в связи с подачей апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о необходимости исчисления срока на обжалование в данном случае с даты изготовления резолютивной части решения (часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Решение в виде резолютивной части принято судом первой инстанции 13.09.2024, следовательно, срок на его обжалование истек 04.10.2024, между тем апелляционная жалоба подана предпринимателем только 04.03.2025.

Обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указав в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на то, что копию искового заявления и решение не получал, в период рассмотрения дела находился за пределами Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив, что предприниматель надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, а также о принятом судом первой инстанции решения по делу, пришел к выводу о том, что соблюдение срока подачи апелляционной жалобы зависело от действий самого ответчика, причин, объективно не зависящих от предпринимателя и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в установленный законом срок (уважительные причины) не приведено.

Не признав приведенную в ходатайстве причину пропуска срока обжалования уважительной, суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока и на этом основании прекратил производство по апелляционной жалобе.

Выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и не зависели от него.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным АПК РФ.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

При этом на основании подпункта «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (то есть об адресе, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Таким образом, указание гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в регистрационных сведениях государственного реестра индивидуальных предпринимателей адреса своего места жительства, влечет за собой его обязанность обеспечить получение корреспонденции по данному адресу.

Из материалов дела видно и установлено судом апелляционной инстанции, что копии определения от 31.07.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон (почтовые отправления 62505297244934, 62505297244941) направлены судом первой инстанции ответчику по адресам его места нахождения (соответствующему адресу, указанному подателем жалобы в апелляционной жалобе) – 

<

...>, кв. (оф) 102) и адресу, указанному в договоре (

<

...>) и возвращены в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений органом почтовой связи требований доставки почтовой корреспонденции (пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» от 17.04.2023 № 382), на такие обстоятельства в ходатайстве ответчик также не ссылался.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Помимо надлежащего направления судом по почте определения от 31.07.2024 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, данный судебный акт, а также решение в виде резолютивной части суда первой инстанции размещены в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» в порядке части 2 статьи 228, части 1 статьи 229 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе по настоящему делу и о принятом по делу судебном акте.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (статья 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы предпринимателя о неполучении им определения суда о начавшемся судебном процессе, поскольку необеспечение получения судебной корреспонденции по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРИП, относится к процессуальным рискам участвующего в деле лица.

Ссылка заявителя жалобы на факт проживания по иному адресу, что обусловило отсутствие сведений о рассмотрении спора, не имеет правового значения, поскольку доказательств того, что ответчик как предприниматель принял все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по месту регистрации, не представлено.

Ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет он сам.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, будучи надлежащим образом извещенным арбитражным судом о начавшемся судебном процессе и о принятом по делу решении суда, предприниматель не привел уважительных причин пропуска им срока на апелляционное обжалование.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на подателя жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16754/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                М.М. Бадрызлова