АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64217/2020

02 марта 2021 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, рассмотрел дело №А60-64217/2020 по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Полиурал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройситигрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о снижении размера неустойки и взыскании неосновательного обогащения в сумме 344338 руб. 63 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 26.02.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  01.03.2021 ООО "Полиурал" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "Полиурал"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о снижении размера неустойки и взыскании с ООО "Стройситигрупп" неосновательного обогащения в сумме 344338 руб. 63 коп.

Ответчик 25.01.2021 в электронном виде представил отзыв на заявленные исковые требования.

17.02.2021 истцом в электронном виде представлены возражения на отзыв.

18.02.2021 ответчиком в электронном виде представлены дополнения к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройСитиГруп» (далее - Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛИУРАЛ» (далее - Истец) заключен договор субподряда №1724/2019-310433 от 21 февраля 2019 года в редакции протокола разногласий от 21 февраля 2019 года и дополнительные соглашения к нему № 1 от 27 мая 2019 года и № 3 от 5 сентября 2019 года.

В соответствии с вышеуказанным договором и дополнительными соглашениями к нему, Истец обязался выполнить поставку и установку дверей на объекте, указанном Ответчиком. В указанных документах сторонами была согласована следующая стоимость работ:

-по договору субподряда №1724/2019-310433 от 21 февраля 2019 года - 3 689 000 рублей (см. п. 4.1 договора);

-по дополнительному соглашению № 1 от 27 мая 2019 года - 5 451 820 рублей 16 коп. (см. п. 2 соглашения);

-по дополнительному соглашению № 3 от 05 сентября 2019 года - 343 030 рублей (см. п. 2 соглашения).

Вышеуказанные работы выполнены Истцом качественно, что подтверждается подписанными со стороны Ответчика актами приёмки выполненных работ, а именно:

-Акт № 1 от 31 мая 2019 года (на сумму 3 689 ООО рублей);

-Акт № 2 от 30 июня 2019 года (на сумму 5 451 820 рублей 16 коп.);

-Акт № 3 от 25 ноября 2019 года (на сумму 343 030 рублей).

В соответствии с принятыми на себя обязательствами Ответчик обязался оплатить указанные работы. Вместе с тем, Ответчик не осуществила полный расчёт за работы, чем нарушила принятые на себя договорные обязательства.

Всего Ответчик не погасил задолженность на общую сумму 414 331 рубль 36 коп., в том числе:

-по договору субподряда №1724/2019-310433 от 21 февраля 2019 года -общая задолженность -190 000 рублей. Долг подлежал оплате в следующем порядке: 5 550 рублей - не позднее 1 июля 2019 года (см. п. 4.2.2 договора в редакции протокола разногласий), 184 450 рублей - не позднее 1 февраля 2020 года (см. п. 4.2.3 договора в редакции протокола разногласий);

-по дополнительному соглашению № 1 от 27 мая 2019 года - 71 236 рублей 36 коп. Долг подлежал оплате не позднее 1 февраля 2020 года (см. п. 4 соглашения и п. 4.2.3 договора);

-по дополнительному соглашению № 3 от 5 сентября 2019 года - 143 030 рублей. Долг подлежал оплате не позднее 26 ноября 2019 года, то есть не позднее дня, следующего за днём подписания акта выполненных работ (подписали 25 ноября 2019 года), поскольку иное не было согласовано сторонами в соглашении и не регулируется положениями самого договора, следовательно стороны должны руководствоваться общими нормами гражданского законодательства.

При этом, в ходе выполнения работ Истец допустил просрочку исполнения своих обязательств. Так, в соответствии с положениями дополнительного соглашения № 1 от 27 мая 2019 года работы должны были быть выполнены 06 июня 2019 года. Однако, акт приёмки соответствующих работ был подписан 30 июня 2019 года (Акт № 2 от 30 июня 2019 года на сумму 5 451 820 рублей 16 коп.);

Также просрочка была допущена по дополнительному соглашению № 3 от 5 сентября 2019 года, в соответствии с которым работы должны были быть выполнены не позднее 15 сентября 2019 года. Однако, акт приёмки был подписан 25 ноября 2019 года (Акт № 3 от 25 ноября 2019 года на сумму 343 030 рублей).

Таким образом, просрочка Истца по выполненным работам составила:

-по дополнительному соглашению № 1 от 27 мая 2019 года - 23 дня;

-по дополнительному соглашению № 3 от 5 сентября 2019 года - 70 дней.

В соответствии с пунктом 8.3 договора (в редакции протокола разногласий) Ответчик вправе начислить Истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1% от стоимости таких работ за каждый день просрочки,

12 февраля 2020 года, Ответчик направил в адрес Истца претензию по поводу просрочки сроков выполненных работ. В соответствии с указанной претензией, Ответчик предъявил Истцу требование о неустойке, сумма которой по расчётам Ответчика составила 1 494 039 рублей 64 копейки, исходя из следующего расчёта:

-неустойка по дополнительному соглашению № 1 от 27 мая 2019 года = 5 451 820,16 * 1% * 23 дн = 1 253 918,64

-неустойка по дополнительному соглашению № 3 от 5 сентября 2019 года = 343 030 * 1% * 70 дн = 240 121,00

При этом Ответчик в том же письме указал, что размер неустойки является явно завышенным и добровольно снизил её до суммы 448 211 рублей 89 коп. Кроме того, ввиду наличия однородных встречных требований между Истцом и Ответчиком, последний заявил о проведении взаимозачёта, в результате которого, задолженность Ответчика перед Истцом была полностью погашена.

Вместе с тем, Истец считает, что начисленная Ответчиком неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 448 211 рублей 89 коп. - также является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, влечёт получение кредитором (Ответчиком) необоснованной выгоды и должна быть уменьшена до суммы - 69 994 руб. 73 коп. 

В рамках соблюдения требования по досудебному урегулированию спора, 14 октября 2020 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием выплатить неосновательное обогащение. Однако, до настоящего момента времени, данная претензия не удовлетворена.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способами, перечисленными в указанной норме, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с положениями п. 1, ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, а также предъявления требования о возврате излишне уплаченного, в порядке взыскания неосновательного обогащения.

Также возможность подачи самостоятельного иска о снижении неустойки подтверждается актуальной арбитражной практикой, в частности определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 мая 2020 г. № 305-ЭС19-25950 по делу № А40-293311/2018.

В соответствии с п. 1, ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вопрос о начислении Ответчиком неустойки по договору субподряда №1724/2018-310433 от 21.02.2019 г. и дополнительным соглашениям к нему, а также о зачете суммы начисленной неустойки и суммы задолженности по договору был рассмотрен Арбитражным судом Свердловской области в рамках судебных дел №А60-19292/2020 и №А60-19316/2020 по искам ООО «Полиурал» к ООО «СтройСитиГрупп».

В частности судом апелляционной инстанции по делу № А60-19292/2020 установлено, «обстоятельства, указывающие на просрочку кредитора, либо вину кредитора в нарушении обязательства, либо отсутствие вины должника в нарушении сроков выполнения работ, иные основания для освобождения от ответственности за нарушение обязательств истцом не доказаны (ст. ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ), в связи с чем, неустойка начислена правомерно. О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, применении ст. 333 ГК РФ истец не заявил, ответчик самостоятельно уменьшил размер неустойки до суммы 448 211 руб. 89 коп.

Поскольку ответчик заявил о зачете встречных однородных обязательств в порядке ст. 410 АПК РФ, обязательство ответчика по оплате работ прекращено в момент, когда возникло встречное обязательство.» (страница 8 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 г. по делу №А60-19292/2020).

Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-19316/2020, которое сторонами не обжаловалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая соразмерность данной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что факт просрочки поставки по спорным договорам подтвержден материалами дела, начисление неустойки является законным и обоснованным. Расчет неустойки, произведенный ответчиком, проверен признан обоснованным, при этом порядок расчетов, их арифметическая составляющая, период не оспорены.

При этом судом установлено, что в материалы рассматриваемого дела истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный ответчиком размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение ответчиком необоснованной выгоды (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Бремя уплаты государственной пошлины, учитывая отказ в удовлетворении иска, возлагается на истца. 

Между тем, истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 9887 руб. (платежное поручение № 427

16.12.2020), а также в размере 6000 (шесть тысяч) руб., уплаченная по платежному поручению №327 от 29.09.2020.

Исходя из цены иска (344338 руб. 63 коп.), размер государственной пошлины составляет 9887 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 6000 (шесть тысяч) руб., уплаченная по платежному поручению №327 от 29.09.2020 подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Полиурал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 12, 309, 310, 330, 410, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 104, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Полиурал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полиурал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению №327 от 29.09.2020.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Судья    В.А. Страшкова