ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-130296/18-89-649

г. Москва

14 сентября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена                                28.08.2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                 14.09.2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи О.А.Акименко

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТАУРУС»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 279 921 руб. 50 коп., договор 8/С 17 от 03.05.2017г., неустойки в размере 41 984 руб. 30 коп., госпошлины в размере 9 438 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен  о взыскании неосновательного обогащения в размере 279 921 руб. 50 коп., договор 8/С 17 от 03.05.2017г., неустойки в размере 41 984 руб. 30 коп., госпошлины в размере 9 438 руб. 00 коп.

Определением от 18.06.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований подписана и опубликована 28.08.2018г.

В связи с поступлением заявления, судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Между ООО «ТАУРУС» и ООО «Аква-Сервис» был заключен договор подряда № 8/С от 03.05.2017г. на выполнение следующих работ: утепление и гидроизоляция КНC 3х3; установка водомеров; установка расходомера АКРОН-02.

Согласно п. 5.1. договора подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 419 843 руб. 00 коп. 

Из материалов дела следует, что заказчик перечислил подрядчику по договору 309 921 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 280 от 17.07.2017г.

Ответчиком работы были выполнены частично на сумму 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается протоколом № 2.

В связи с чем, 26.02.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, а также уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №  8/С от 03.05.2017г.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

До настоящего времени, претензия оставлена без ответа, денежные средства в размере 279 921 руб. 50 коп. не возвращены истцу.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 279 921 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата денежных средств, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 279 921 руб. 50 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 41 984 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 6.2. договора за просрочку исполнения работ по вине подрядчика он уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей стоимости работ по договору, но не более 10% от общей стоимости работ.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 41 984 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит. 

Требование истца о взыскании пени в размере 41 984 руб. 30 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТАУРУС» неосновательное обогащение в размере 279 921 руб. 50 коп., неустойку в размере 41 984 руб. 30 коп., госпошлину в размере 9 438 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТАУРУС» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

         Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                      О.А. Акименко