ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-57557/2023

г. Москва                                                                                             Дело № А40-74423/23

«27» октября 2023г.                                                                         

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н., рассмотрев апелляционную жалобу АО "Сады Придонья" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-74423/23 

по исковому заявлению акционерного общества "Рефсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику акционерному обществу "Сады Придонья" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

без вызова сторон,

 

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Рефсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику акционерному обществу "Сады Придонья" о взыскании 638 400 руб.

Решением суда от 04.08.2023  ходатайство акционерного общества "Сады Придонья" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. 

Ходатайство акционерного общества "Сады Придонья" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", оставлено без удовлетворения. 

Ходатайство акционерного общества "Сады Придонья" об объединении настоящего дела с делом № а40-74488/2023 оставлено без удовлетворения. 

Ходатайство акционерного общества "Рефсервис" об уточнении исковых требований до 621 600 руб. плата за сверхнормативный простой вагонов, удовлетворено.

С акционерного общества "Сады Придонья" в пользу акционерного общества "Рефсервис" взыскана плата за сверхнормативный простой вагонов в размере 621 600 руб. по договору № доу912/19 от 30.12.2019г. 

АО "Сады Придонья", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал АО «Сады Придонья» в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам Ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт прибытия и отправки вагонов па станции.

Также ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что спорная сумма, заявленная к взысканию не имеет правовую природу штрафа, неустойки и следовательно Истцом правомерно начислен налог на добавленную стоимость.

Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам Ответчика, о том, что Истец должен был приобщить в материалы дела инструкции по оформлению перевозочных документов на порожние вашим, которые имеют также существенное значение для определения причины нахождения вагонов сверх предусмотренного Договором срока на станции назначения и наличие вины самого Истца в допущенном простое вагонов в ожидании получения инструкции от Истца, так как в отсутствие инструкции, Грузоотрпавитель порожнего вагона не может оформить перевозочные документы на отправку вагона со станции.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №ДОУ912/19 об оказании услуг по предоставлению подвижного состава для перевозки груза Заказчика от 30.12.2019г., в соответствии с которым по согласованным заявкам на предоставление вагонов от 21.03.2022 №1, от 20.04.2022 №1,2, от 13.05.2022 №1, 1а, от 16.05.2022 №2а на станцию Качалино Приволжской железной дороги Исполнителем были предоставлены под погрузку 5 вагонов ИВ-термосов, которые прибыли в апреле-мае 2022 (повагонный перечень вагонов указан в Приложении №1 к иску).

Согласно п. 2.1.3 Договора Заказчик обязан не допускать нахождение подвижного состава под грузовыми операциями (погрузкой/выгрузкой) по станции отправления, назначения, а также простой подвижного состава по причине отсутствия груза на станции отправления более 120 (ста двадцати) часов, включая выходные и праздничные дни.

Срок нахождения подвижного состава под грузовыми операциями как на станции отправления (погрузки), так и на станции назначения (выгрузки) исчисляется со дня, следующего за днем прибытия подвижного состава на станцию, до 24 часов 00 минут даты отправления подвижного состава на станцию назначения в груженом состоянии или станцию следующей погрузки, указанную Исполнителем, в порожнем состоянии.

Дата прибытия подвижного состава на станции определяется по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ Открытое акционерное общество «РЖД») в электронном формате (данные не заверяются), по данным системы «ЭТРАН» и по данным ведомостей подачи/уборки подвижного состава (памятке приемосдатчика).

На основании пункта 4.4 Договора в случае нарушения Заказчиком и/или его контрагентами сроков нахождения подвижного состава под грузовыми операциями (погрузкой/выгрузкой), а также простоя подвижного состава по причине отсутствия груза, установленных п.2.1.3 Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю компенсацию в размере Ставки за простой подвижного состава за каждые полные и неполные сутки простоя единицы подвижного состава по причине отсутствия груза или сверхнормативного его нахождения под грузовыми операциями (погрузка/выгрузка).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2021 №1 к Договору ставка за простой подвижного состава согласно п.3.1 Договора устанавливается в размере 2 000 (Две тысячи) рублей/сутки без учета НДС.

Заказчиком были нарушены условия пункта 2.1.3 Договора, 5 вагонов ИВ-термосов простаивали под погрузкой 35 суток, из них непроизводительный простой вагонов составляет 10 суток. Плата за непроизводительный простой вагонов под погрузкой составила 24 000,00 руб. Расчет исковых требований приведен в Приложении №1 к иску.

Кроме того, 44 вагона ИВ-термоса простаивали под выгрузкой 482 суток, из них непроизводительный простой вагонов составляет 257 суток. Плата за непроизводительный простой вагонов под выгрузкой составила 614 400,00 руб. Детализация расчета представлена в Приложении №2 к Претензии.

Общий размер платы за непроизводительный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 638 400,00 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 17.06.2022 №РИД-7/135. Ответ на претензию от Ответчика не поступил, претензионные требования до настоящего времени не удовлетворены.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определен способ защиты, поскольку просительная часть иска не соответствует содержанию иска, судом отклоняется последующим основаниям.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание платы за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями.

В просительной части иска Истец допустил опечатку, указав, что просит взыскать убытки за ремонт вагонов, а не плату за сверхнормативный простой вагонов.

Заявление об изменении исковых требований Истец направил в суд отдельным ходатайством от 25.05.2023 №РЮ-1/34/2023/3.

 Таким образом, данный довод Ответчика не подлежал рассмотрению. 

Довод ответчика о том, что Истцом не представлены в материалы дела документы, необходимые для определения периода нахождения вагонов под грузовыми операциями погрузки/выгрузки, судом первой инстанции был отклонен последующим основаниям.

В соответствии с п.2.1.3. Договора от 30.12.2019 №ДОУ912/19, заключенного между Истцом и Ответчиком, срок нахождения подвижного состава под грузовыми операциями, как на станции отправления (погрузки), так и на станции назначения (выгрузки) исчисляется со дня, следующего за днем прибытия подвижного состава на станцию, до 24 часов 00 минут даты отправления подвижного состава на станцию назначения в груженом состоянии или на станцию следующей погрузки, указанную Исполнителем, в порожнем состоянии.

Дата прибытия подвижного состава на станции определяется по данным Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются), по данным системы «ЭТРАН» и по данным ведомостей подачи/уборки подвижного состава (памятке приемосдатчика).

Истцом в материалы дела представлены данные из системы «ЭТРАН», а именно: в электронном формате железнодорожные транспортные накладные. На всех представленных накладных имеются календарные штемпели, которые проставляет перевозчик ОАО «РЖД» и по которым достоверно можно определить дату прибытия подвижного состава на станцию назначения и дату отправления подвижного состава со станции отправления.  

Что касается 10 вагонов, указанных в отзыве, (№№90858077, 90860552, 90871781, 90836958, 91804161, 91809814, 91803213, 91814715, 91867044 и 90850454), то Истец в подтверждение дат прибытия на станции назначения и отправления представил в материалы дела транспортные накладные, когда вагон следовал по территории Российской Федерации, а также данные из ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате в виде дислокации вагонов, из которых видно, когда указанные выше вагоны прибыли на станции Узбекских и Казахских железных дорог. У Истца не может быть транспортных накладных, подтверждающих даты прибытия и отправления железнодорожных станций, находящихся за пределами Российской Федерации, поскольку он не являлся ни грузоотправителем, ни грузополучателем этих вагонов.

Кроме того, в п.2.1.3. Договора стороны предусмотрели, что данные из ГВЦ ОАО «РЖД» не заверяются, поэтому довод Ответчика о том, что поскольку данные документы не имеют реквизитов, они являются недостоверными, должен быть отклонен как противоречащий условиям Договора.

Относительно довода Ответчика о непредставлении Истцом справок ГВЦ и ведомостей подачи/уборки вагонов.

В договоре ничего не говорится о справках ГВЦ, в договоре говорится о незаверенных данных ГВЦ в электронном формате. Данные ГВЦ о вагонах в электронном формате представляют собой сведения в формате Excel обо всех операциях с вагоном в определённый период времени, в том числе и датах прибытиях/отправления вагонов. Как раз таблицы в формате Excel и были предоставлены Истцом по 10 вагонам, упомянутым выше. 

Ведомости подачи/уборки вагонов – это документы, которые находятся у грузополучателя. Истец ни по одному из спорных вагонов не являлся грузополучателем, что подтверждается транспортными накладными, поэтому ведомостей подачи/уборки вагонов у Истца быть не может. 

Учитывая изложенное, Истец представил в соответствии с п.2.1.3. Договора данные из системы «ЭТРАН» в виде транспортных накладных и данные из ГВЦ ОАО «РЖД» в виде таблиц в формате Excel, представил в суд надлежащие доказательства, подтверждающие сроки нахождения подвижного состава под грузовыми операциями, в связи с чем довод Ответчика о непредставлении документов подлежит отклонению.

Ответчик утверждал, что Истец неправомерно включил сумму НДС в исковые требования.  

Ответчик посчитал, что спорная сумма является неустойкой, а именно, штрафом, в связи с чем, не подлежит обложению НДС.

В соответствии с п. 4.4. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков нахождения подвижного состава под грузовыми операциями (погрузкой/выгрузкой), а также простоя подвижного состава по причине отсутствия груза, установленных п.2.13. Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю компенсацию в размере ставки за простой подвижного состава за каждые полные и неполные сутки простоя единицы подвижного состава по причине отсутствия груза или сверхнормативного ее нахождения под грузовыми операциями (погрузку/выгрузку).

В Договоре нигде не указано, что выплачиваемая Заказчиком компенсация является штрафом или неустойкой.

Данная выплата по сути своей является компенсационной гражданско-правовой санкцией, установленной сторонами в рамках принципа свободы договора, и которая направлена на компенсацию Исполнителю потерь, связанных с простоем его подвижного состава, но эта выплата не является неустойкой (ни штрафом, ни пеней).

Таким образом, обоснованность взыскания Истцом спорной суммы следует оценивать с позиции ее компенсационной направленности и с учетом степени утраты того имущественного интереса, на который рассчитывал Истец при заключении договора.  

Учитывая изложенное, поскольку спорная плата за простой вагонов является компенсационной выплатой за простой вагонов, а не является неустойкой, данная сумма облагается НДС.

Позиция Истца подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 по делу №309-ЭС17-1058.

Ответчик просил суд применить ст. 333 ГК России и снизить размер взыскиваемой суммы, если суд признает спорную сумму штрафом. 

Взыскиваемая сумма не является неустойкой, в связи с чем, к спорным правоотношениям ст.333 ГК России не применима.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика платы за сверхнормативный простой вагонов признано обоснованным и подлежало удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Ответчик указывает на то, что Истцом не представлены в материалы дела документы, необходимые для определения периода нахождения вагонов под грузовыми операциями погрузки/выгрузки.

Данный довод Ответчика судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен, так как суд установил, что истцом в материалы дела были представлены данные из системы «ЭТРАН», а именно: в электронном формате железнодорожные транспортные накладные. На всех представленных накладных имеются календарные штемпели, которые проставляет перевозчик ОАО «РЖД» и по которым достоверно можно определить дату прибытия подвижного состава на станцию назначения и дату отправления подвижного состава со станции отправления.

Суд указал, что, Истец, представив в соответствии с п.2.1.3. Договора данные из системы «ЭТРАН» в виде транспортных накладных, представил в суд надлежащие доказательства, подтверждающие сроки нахождения подвижного состава под грузовыми операциями, в связи с чем довод Ответчика отклонил.

Таким образом, Истец считает, что суд первой инстанции объективно оценил представленные сторонами доказательства и справедливо отклонил необоснованный и противоречащий материалам дела довод Ответчика.

Ответчик считает, что спорная сумма является неустойкой, в связи с чем, не подлежит обложению НДС и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК России.

Между тем данный довод нельзя признать состоятельным на основании следующего.

В соответствии с п. 4.4. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков нахождения подвижного состава под грузовыми операциями (погрузкой/выгрузкой), а также простоя подвижного состава по причине отсутствия груза, установленных п.2.13. Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю компенсацию в размере ставки за простой подвижного состава за каждые полные и неполные сутки простоя единицы подвижного состава по причине отсутствия груза или сверхнормативного ее нахождения под грузовыми операциями (погрузку/выгрузку).

В Договоре не указано, что выплачиваемая Заказчиком компенсация является штрафом или неустойкой.

Данная выплата по сути своей является компенсационной гражданско-правовой санкцией, установленной сторонами в рамках принципа свободы договора, и которая направлена на компенсацию Исполнителю потерь, связанных с простоем его подвижного состава, но эта выплата не является неустойкой (ни штрафом, ни пеней).

Таким образом, обоснованность взыскания Истцом спорной суммы следует оценивать с позиции ее компенсационной направленности и с учетом степени утраты того имущественного интереса, на который рассчитывал Истец при заключении договора.

Учитывая изложенное, поскольку спорная плата за простой вагонов является компенсационной выплатой за простой вагонов, а не является неустойкой, данная сумма облагается НДС.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения Истца относительно некорректности составленных счетов и справедливо отметил, что сумма в счетах, соответствует сумме исковых требований и включает в себя НДС (732 000 руб.).

Таким образом, утверждение Ответчика о том, что в счете на оплату указана сумма без НДС, не соответствует действительности и опровергается находящейся в материалах дела копией счета.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно не применил ст. 333 ГК России, поскольку взыскиваемая сумма не является неустойкой, в связи с чем к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ, не применима.

Ответчик не согласился с решением суда об отказе в удовлетворении его ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении указанных ходатайств Ответчика, так как основания для их удовлетворения отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Из содержания вышеназванной нормы процессуального закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ОАО «РЖД», в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Апелляционным судом установлено, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового (административного) производства не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело не должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ссылка Ответчика на судебную практику по искам АО «Рефсервис» к другими контрагентами, является несостоятельной, так как, и предмет и основание иска в тех делах являются иными.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу №А40-74423/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                               Ю.Н. Кухаренко