СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-1553/2021

г. Томск

26 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинск - Кузнецкий хлебокомбинат» (№ 07АП-4075/2021) на решение от 23.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть от 02.04.2021) по делу № А27-1553/2021 (судья Беляева Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРНИП 311421226300038, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинск - Кузнецкий хлебокомбинат», г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 000 руб. долга по договору от 01.01.2020 на оказание транспортных услуг по состоянию на 12.11.2020, 686 375,33 руб. пени за период с 01.07.2020 по 26.01.2021, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ленинск - Кузнецкий хлебокомбинат» (далее – ООО «Ленинск - Кузнецкий хлебокомбинат», ответчик) 5 000 руб. долга, 689 540,34 руб. неустойки, исчисленной за период с 01.07.2020 по 26.02.2021 по договору от 01.01.2020 на оказание транспортных услуг, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2021 (резолютивная часть от 02.04.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ленинск - Кузнецкий хлебокомбинат» в пользу ИП ФИО1 взыскано 68 637,53 руб. неустойки, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 828 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 91 465,53 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ленинск - Кузнецкий хлебокомбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. 

В обоснование жалобы ООО «Ленинск - Кузнецкий хлебокомбинат» указало, что судом первой инстанции исковое заявление принято с нарушением ном процессуального законодательства, в частности, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, в то время как ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с размером исковых требований на сумму 1 100 944,96 руб. Представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2020, не может являться доказательством, подтверждающим признание ответчиком долга, поскольку он не подписан обеими сторонами и исковое заявление было подано только 02.02.2021, за этот период времени ответчик исполнял свои обязательства по договору. Предъявленная к взысканию неустойка в размере 686 375,33 руб. является завышенной  и  определена  неверно. Кроме того, расходы по оплате услуг представителя также считает завышенными, услуги представителя в данном случае ограничены составлением искового заявления и не могут составлять 15 000 руб., кроме того было составлено типовое исковое заявление без изучения договора поскольку расчет неустойки произведен в нарушение условий договора.

Более того, ООО «Ленинск - Кузнецкий хлебокомбинат» направляло в адрес истца ответ на претензию, в котором указало, что задолженность по договору будет погашена в срок до 01.03.2021, задолженность в полном объеме была погашена 26.02.2021. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ИП ФИО1 с доводами апеллянта не согласилась, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что суд с учетом позиции ответчика уменьшил размер неустойки и размер расходов на представителя. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.   

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) 01.01.2020 заключен договор, в соответствии с которым перевозчик обязался оказать заказчику транспортные услуги по согласованному в спецификации маршруту автомобильным транспортом, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в течение 10 рабочих дней после подписания акта (пункты 1.1, 3.2). 

В претензии от 28.12.2020 исх. №1/12 истец потребовал от ответчика произвести погашение задолженности в размере 434 569,63 руб., а также 659 198,15 руб. пени в срок до 15.01.2021.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статями 193, 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом и об отсутствии задолженности, заявленной к взысканию, на момент рассмотрения спора, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании 5 000 руб.; удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из неверного ее исчисления, в том числе, без учета положений статьи 193 ГК РФ при определении срока оплаты оказанных услуг, а также установил основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворив исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение. Выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статьи 9, 65 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом услуг по договору на общую сумму 526 500 руб. подтвержден двусторонними актами, подписанными без замечаний со стороны заказчика: акт от 31.07.2020 № 99 на сумму 4500 руб., от 31.07.2020 №107 на сумму 108 000 руб., от 31.08.2020 № 111 на сумму 139 500 руб., от 30.09.2020 №115 на сумму 135 000 руб., от 31.10.2020 № 117 на сумму 139 500 руб., и ответчиком по существу не оспорен. 

Кроме того, согласно акту сверки по состоянию на 12.11.2020, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 549 569,63 руб. 

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также выпиской по лицевому счету истца, что задолженность, заявленная к взысканию, на момент рассмотрения спора ответчиком оплачена, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании 5 000 руб. долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.1 договора установлено право перевозчика в случае просрочки заказчиком сроков оплаты услуг, требовать от заказчика уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1% от стоимости неисполненного обязательства. 

Истцом исчислена неустойка за период с 01.07.2020 по 26.02.2021 в размере 689 540,34 руб. 

Расчет судом проверен, признан неверным, поскольку истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ при определении срока оплаты оказанных услуг. 

Согласно перерасчету, произведенному судом первой инстанции, неустойка по состоянию на 26.02.2021 составила 686 750,34 руб. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание чрезмерный размер неустойки (1% в день, что составляет 365% в год), который более чем в 3 раза превышает общую сумму задолженности ответчика, счел, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и ее взыскание в испрашиваемом размере может  привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем снизил размер неустойки до 68 637,53 руб.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит аргументацию суда первой инстанции относительно применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Суд апелляционной инстанции считает, что неустойка в размер, определенном судом первой инстанции, в данном конкретном случае соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., в подтверждение которых представлены: договор от 28.12.2020 №28/12 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ФИО2, согласно которому последний обязался оказать услуги, связанные с взысканием в пользу предпринимателя задолженности ООО «Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат» по договору от 01.01.2020; расписка от 28.12.2020 на сумму 15 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.09.1999 № 48, пришел к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг и счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 6 000 руб., в том числе, подготовка претензии – 1 500 руб., составление искового заявления – 3 800 руб., составление ходатайства об уточнении иска – 700 руб.

При этом суд исключил из состава судебных издержек устные консультации, услуги по анализу документов и нормативных актов, которые неотъемлемо связаны с оказанием услуг по составлению процессуальных документов, в том числе претензии и искового заявления, соответственно, подлежат оплате в числе стоимости услуг по составлению процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, основанную на конкретных обстоятельствах рассмотренного дела, свидетельствующих о том, что расходы истца, связанные с осуществлением судебной защиты, соответствуют критерию разумности, не являются чрезмерными.

Доводы о завышенном размере заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя отклоняются, поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать 5 000 руб. долга  и 686 375,33 руб. неустойки.

Цена иска по настоящему делу с учетом принятого судом уточнения не превышает предел, установленный п. 1 ст. 227 АПК РФ, в связи с чем, довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не подтвержден материалами дела.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2021 (резолютивная часть от 02.04.2021) по делу № А27-1553/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                              Д.В. Молокшонов