ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24700/2023-ГК

Дело № А40-155245/22

г. Москва

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Титовой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2023 года

по делу № А40-155245/22, принятое судьей Самодуровой К.С. (125-1093),

по иску АО "Интеко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, 

диплом 107724 3794823 от 10.07.2019; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.12.2022, 

диплом ВСБ 0215644 от 30.06.2004; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "Интеко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик), с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 070 240, 29 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2023 года по делу № А40-155245/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от суда от 31.08.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021 г., иск был удовлетворен частично, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Лайнер» было взыскано 136 128 112,39 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

30 сентября 2021 между ООО «Лайнер» и АО «ИНТЕКО» было заключено Соглашение об уступке прав требования, в соответствии с которым АО «ИНТЕКО» приобрело право (требование) на получение с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения - переплаты арендных платежей по договору аренды от 03.07.1997 г. № М-09-009157 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0005007:119 и 77:09:0005007:120, расположенных по адресу: 

<

...> (восточный участок, западный участок), подтвержденного взысканием денежных средств в пользу Цедента при рассмотрении в Арбитражных судах дела № А40-147160/2020-35-1052 по иску ООО «Лайнер» к Департаменту городского имущества города Москвы, а также всех прав требования, связанных с вышеуказанными, в том числе на возмещение неполученных доходов, получение процентов за пользование чужими средствами, процентов за просрочку их возврата, индексацию присужденных денежных сумм и иные (ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, ст. 183 АПК РФ и др.).

Согласно п. 3.1. Соглашения требование переходит к АО «ИНТЕКО» с даты подписания Соглашения.

Сумма неосновательного обогащения составляет: за период с 15.08.2017 г. По 14.02.2018 г. переплата составила 23 659 006,95 руб., за период с 14.02.2018 г. по 31.03.2019 г. переплата составила 112 469 105,44 руб.

Оплата в размере 22 267 432,64 руб. произведена ответчиком 19.07.2022 по платежному поручению № 139850, в размере 32 460 438,54 руб. произведена ответчиком 19.07.2022 по платежному поручению № 139856, в размере 23 659 006,95 руб. произведена ответчиком 19.07.2022 по платежному поручению № 139853, в размере 32 460 438,54 руб. произведена ответчиком 19.07.2022 по платежному поручению № 139852, в размере 25 280 795,72 руб. произведена ответчиком 19.07.2022 по платежному поручению № 139851.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 070 240,29 руб. за период с 19.06.2019 по 31.03.2022.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить проценты, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Правовая позиция Департамента сводится к утверждению о пропуске срока исковой давности. Ссылаясь на то, что если истек срок исковой давности в отношении основного долга, то считается истекшим срок исковой давности по требованию об уплате процентов (п. 1 ст. 207 ГК РФ) ответчик полагает что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Ответчиком указано на то, что в рамках дела № А40-147160/2020 Истец (правопредшественник) предъявил требование исключительно в отношении основного долга и в соответствии с и вышеприведенными разъяснениями срок исковой давности в отношении процентов за пользование денежными средствами продолжал течь с 15.08.2017 и не прерывался, что также в рамках дела А40-147160/2020 суд применил срок исковой давности и по отношению к основному требованию, в связи с чем, ссылка Истца на прерывание срока либо наличие акта сверки опровергается преюдициальным судебным актом.

Также ответчиком указано на то, что в рамках дела А40-147160/2020 не было установлено несколько правовых оснований для взыскания с Департамента неосновательного обогащения в размере 136 128 112, 39 рублей, более того, Истец полагал наличие убытков, однако, суд переквалифицировал заявленные исковые требования в категорию неосновательного обогащения, исходя из переплаты арендной платы по действующему договору аренды с учетом применения срока исковой давности, в связи с чем, ответчик считает, что переплата по действующему договору аренды признается неосновательным обогащением лишь с момента вступления в законную силу, решения суда об удовлетворении такого требования, а именно, судебный акт по делу А40-147160/2020 вступил в законную силу 31.08.2021, а до момента вступления в законную силу решения по делу А40-147160/2020 Департамент не знал и не мог знать о наличии неосновательного обогащения.

Данный довод исчерпывающим образом исследован судом первой инстанции, правомерно отклонен в тексте обжалуемого решения и не принимается апелляционной коллегией. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В отношении толкования данного положения статьи 207 ГК РФ Президиумом ВАС РФ в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 формирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077, в которой указано, что с учетом вышеназванных положении гражданского законодательства, разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств и требование о взыскании с него излишне уплаченной истцом суммы удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), суды пришли к обоснованному выводу, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Таким образом, Ответчиком представлено неверное толкование положений гражданского законодательства и оценка обстоятельств настоящего дела; срок исковой давности на момент подачи искового заявления истцом пропущен не был.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года по делу № А40-155245/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                        Н.И. Панкратова 

Судьи:                                                                                                О.В. Савенков 

                                                                                                           И.А. Титова