ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2715/2024

г. Вологда

20 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального образования Чудовский муниципальный район в лице администрации Чудовского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2024 года по делу № А44-2715/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию Чудовский муниципальный район в лице администрации Чудовского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174210, 

<

...>; далее – Администрация) о взыскании 3 491 руб. 24 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, комн. 4 (далее – жилое помещение) за период с 01.12.2021 по 21.07.2022, 457 руб. 78 коп. долга за введение ограничения режима потребления электрической энергии, 1 444 руб. 22 коп. пеней, начисленных с 10.02.2022 по 15.04.2024.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 136 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 30 мая 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Администрации в пользу Общества взыскано        2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и              136 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что спорное жилое помещение не находится в собственности района и было заселено.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Ввиду изложенного дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

В суд апелляционной инстанции от истца 12.09.2024 поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не возражал относительно удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 данного Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан представителем истца ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, предоставляющей данному представителю право совершать означенные действия.

Апелляционным судом установлено, что отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 в судебном заседании апелляционной инстанции заявила ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

В силу статьи 49 АПК РФ отказ ответчика от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом апелляционной инстанции. В связи с этим производство по апелляционной жалобе также подлежит прекращению.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу следует возвратить из федерального бюджета          1 000 руб. государственной пошлины (50%), уплаченной за рассмотрение иска.

Возврат ответчику государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не производится ввиду освобождения его от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 151, 265, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2024 года по делу № А44-2715/2024 отменить.

Производство по делу № А44-2715/2024 и апелляционной жалобе муниципального образования Чудовский муниципальный район в лице администрации Чудовского муниципального района прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.04.2024 № 4081 за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                Ю.В. Селиванова

                                                                                                           О.А. Тарасова