ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-53760/25-118-520

г. Москва

22 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Гаджиевым,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску АО «ФПК» (ИНН: 

<

***>)

к АО «ВРМ» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков по договору от 17.02.2023 №ФПК-23-30 в размере 1 828 644,28 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 17.02.2022 №28-Д, диплом, 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 02.10.2023 №73/23, диплом

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ВРМ» штрафной неустойки по договору от 17.02.2023 №ФПК-23-30 в размере 1 828 644,28 руб.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2023 между АО «ФПК» (заказчик) и АО «Вагонреммаш» (подрядчик) заключен договор № ФПК-23-30, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы по капитальному ремонту в объеме КР-1, КР-2, а также дополнительные работы в отношении вагонов собственности заказчика, а заказчик – принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 5.2. договора, в случае нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ (срока выпуска вагона после выполнения работ), определяемого в соответствии с графиком, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 1/365 от двойной ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату предъявления требования об уплате неустойки, от соответствующей стоимости работ, по которым подрядчиком нарушен срок выполнения, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Согласно п. 1.4 договора, график обязателен для соблюдения подрядчиком и становится неотъемлемой частью договора с момента его согласования сторонами, если договором не предусмотрено иное.

Согласованный сторонами в графике срок окончания выполнения работ (срок выпуска вагона в отношении каждого конкретного вагона) не должен превышать срок простоя вагона в ремонте, установленный в техническом задании (приложение № 1 к договору) в соответствии с Указанием МПС России от 23.12.1997 № В-1465у «Об установлении норм простоя пассажирских вагонов при техническом обслуживании, деповском и капитальном ремонтах».

Срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25. Срок окончания выполнения работ в отношении каждого вагона – с момента подписания уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36.

В нарушение условий договора АО «Вагонреммаш» допущены случаи несоблюдения срока простоя вагонов в ремонте при выполнении в марте-сентябре 2023 года капитального ремонта в объеме КР-2, а именно:

1) Вагона №058-30179, приписки ЛВЧД Самара – структурного подразделения Куйбышевского филиала АО «ФПК», превышение нормы простоя вагона в ремонте составило 32 суток. Размер штрафной неустойки составляет 403 355 руб. 45 коп.; 

2) Вагона №063-63642, приписки ЛВЧ Ульяновск – структурного подразделения Куйбышевского филиала АО «ФПК», превышение нормы простоя вагона в ремонте составило 44 суток. Размер штрафной неустойки составляет 586 308 руб. 70 коп.;

3) Вагона №064-11599, приписки ЛВЧ Ульяновск – структурного подразделения Куйбышевского филиала АО «ФПК», превышение нормы простоя вагона в ремонте составило 15 суток. Размер штрафной неустойки составляет 197 054 руб. 67 коп.;

4) Вагона №063-63634, приписки ЛВЧ Ульяновск – структурного подразделения Куйбышевского филиала АО «ФПК», превышение нормы простоя вагона в ремонте составило 40 суток. Размер штрафной неустойки составляет 553 853 руб. 40 коп.;

5) Вагона №063-63626, приписки ЛВЧ Уфа – структурного подразделения Куйбышевского филиала АО «ФПК», превышение нормы простоя вагона в ремонте составило 7 суток. Размер штрафной неустойки составляет 88 072 руб. 06 коп.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за невыполнение условий договора по 5 вагонам составила 1 828 644 руб. 28 коп.

Превышение норм простоя указанных выше вагонов в ремонте подтверждается соответствующими актами приемки в ремонт пассажирского вагона формы ЗРУ-25, уведомлениями о приемке пассажирских вагонов из КР-2 ремонта формы ВУ-36, актами о выполненных работах.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что срок выполнения AO «BPM» работ по ремонту вагона должен соответствовать сроку, установленному в графике подачи вагона в ремонт и выпуска из ремонта, который является неотъемлемой частью договора. Вагон №064-11599 прибыл на завод позднее срока, предусмотренного графиком. Вагоны №058-30179, №063-63626, №063-63642, №063-63634 прибыли на завод в соответствии с графиком.

Ответчиком представлен контррасчет штрафной неустойки за перепростой в ремонте по вагонам, размер которой составил 1 579 231,50 руб.

Указанные возражения ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Пунктом 4.1 (абзац восьмой) договора закреплены последствия передачи вагонов в ремонт позднее срока, предусмотренного графиком подачи и выпуска вагонов, а именно: пассажирские вагоны, прибывшие позднее срока, установленного графиком, принимаются в ремонт, при этом срок выпуска вагонов из ремонта переносится на количество дней задержки поступления вагонов к подрядчику.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.16 Регламента передачи пассажирских вагонов собственности АО «ФПК» в ремонт на вагоноремонтные предприятия и возврата к месту приписки, а также при передаче вагонов между филиалами АО «ФПК» для осуществления массовых перевозок или следующих к месту приписки после постройки», утвержденного Распоряжением АО «ФПК» от 31.01.2022 № 60р: пассажирские вагоны, прибывшие к исполнителю позднее срока, установленного пономерным графиком, принимаются исполнителем с оформлением акта общей формы. При этом срок выпуска вагонов из ремонта переносится на количество дней задержки поступления вагонов.

Ссылка на данный Регламент указана в пункте 4.1 договора (абзац первый), в котором определен порядок сдачи и приемки работ, гарантии на них.

Таким образом, в договоре прямо предусмотрены последствия подачи вагонов в ремонт позднее сроков, предусмотренных графиками подачи и выпуска вагонов - соответствующий перенос сроков выполнения работ. С учетом этого истцом рассчитана неустойка.

Подписав акт приемки вагона в ремонт формы ЗРУ-25, ответчик подтвердил возможность выполнения работ. При этом условиями договора предусмотрена возможность корректировки графиков по принципу «оферта-акцепт». АО «ФПК» поданы вагоны в ремонт в иной срок, АО «ВРМ» приняты в ремонт, о чем свидетельствуют подписанные акты формы ЗРУ-25. 

Ответчик ссылается на Регламент взаимодействия АО «ФПК» и АО «ВРМ» при организации работ по проведению ремонта пассажирских вагонов всех типов и моделей от 18.02.2012 № ФПК-66, а также Регламент взаимодействия между собственниками подвижного состава и предприятиями, осуществляющими ремонт и модернизацию пассажирских вагонов локомотивной тяги, утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» от 08.10.2018 № 2207/р. Между тем данные документы не указаны в условиях спорных договоров. 

В Регламенте 60р поименован Регламент 2207/р (пункт 1.3.13), однако ответчик производит неверное его применение. 

Так, согласно пункту 2.2.10 Регламента 2207/р, пассажирские вагоны, прибывшие позднее срока, установленного графиком, принимаются в ремонт, при этом срок выпуска вагонов из ремонта переносится на количество дней задержки поступления вагонов к исполнителю.

Согласно п. 3.12 Регламента ФПК-66, пассажирские загоны, прибывшие позднее срока, установленного пономерным графиком, исполнителем принимаются в ремонт с оформлением соответствующего акта о нарушении графика подачи в ремонт, подписанного представителем ОАО «ФПК» и исполнителем.

О согласовании новых сроков, как указывает ответчик, в данном пункте не указано.

В силу прямого условия договора и положений Регламента 60р, в данном случае срок выпуска вагонов из ремонта переносится на количество дней задержки поступления вагонов к исполнителю. Никакого дополнительного согласования новых сроков не требовалось.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете штрафной неустойки не учтена ст. 191 ГК РФ и норма простоя вагона течет с даты ЗРУ-25, является неправомерным.

Норма простоя вагона в ремонте течет не с даты подписания ЗРУ-25, как утверждает ответчик, а со следующей даты за датой подписания акта формы ЗРУ-25.

Таким образом, расчет неустойки произведен истцом верно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Участники гражданского оборота равноправны независимо от организационно-правового статуса юридических лиц (ст.1 ГК РФ). Это означает, что ответственность сторон договора должна быть эквивалентной, т.е. равновеликой.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление № 7), разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании вышеизложенного, размер начисленной неустойки подлежит снижению до 914 322 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца в части взыскания 914 322 руб. 14 коп. неустойки, обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ВРМ» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «ФПК» (ИНН: 

<

***>) 914 322 руб. 14 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 79 859 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова